Cererea lui Gigi Becali de a folosi marca verbală „FCSB Steaua”, respinsă din nou de EUIPO: „Există un risc de confuzie”

Gigi Becali a demarat cererea, prin intermediul avocaților săi, în anul 2023. EUIPO a respins apelul în 2025, însă Adrian Căvescu, avocatul care o reprezintă pe FCSB, a contestat decizia la acel moment.

EUIPO a respins din nou cererea lui Gigi Becali de a folosi marca verbală „FCSB Steaua”

Căvescu declara atunci că așteaptă noua decizie, care urma să vină peste „aproximativ 2-3 ani”, însă EUIPO a venit cu decizia finală pe data de 28 mai 2026, răspunsul fiind din nou negativ, potrivit prosport.ro.

Dosarul menționat nu are nicio legătură cu CSA Steaua, iar în opoziția demersului înaintat de Gigi Becali se află Marian Străchinescu, cel care a înregistrat marca „Steaua Noua Generație”, reprezentativă a academiei din Sector 3 București.

După aproape un an de așteptare de la înaintarea contestației, EUIPO a respins din nou cererea înaintată de Gigi Becali.

„Respinge apelul. Obligă reclamantul să suporte cheltuielile de judecată ale oponentului în procedura de apel, care sunt stabilite la 550 de euro. Suma totală care trebuie plătită de reclamant în procedura de opoziție și de apel este de 1.170 de euro”, se arată în decizia Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală.

La fel ca și în 2025, reprezentanții EUIPO au costatat că există o probabilitate mare de confuzie între o eventuală marcă „FCSB Steaua” și „ACS Steaua Noua Generație”.

„Camera de Recurs confirmă că, ținând cont de identitatea serviciilor în cauză, de similaritățile dintre semne și de gradul mediu de distinctivitate intrinsecă a mărcii anterioare, există un risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din RMC din partea publicului relevant vorbitor de limbă italiană și spaniolă, chiar și având în vedere faptul că o parte a acestui public poate manifesta un nivel ridicat de atenție, așa cum a constatat în mod corect Divizia de Opoziție.

Concluzie. Având în vedere toate considerațiile anterioare, recursul trebuie respins. Divizia de Opoziție a constatat în mod corect că oponentul a dovedit utilizarea serioasă a mărcii anterioare pentru servicii de club de fotbal din clasa 41 și că, având în vedere identitatea serviciilor, similaritatea semnelor și caracterul distinctiv intrinsec mediu al mărcii anterioare, există un risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din RMC din partea publicului relevant vorbitor de limbă italiană și spaniolă”.