Articol de Cezar Titor - Publicat luni, 19 octombrie 2026 20:22 / Actualizat luni, 19 octombrie 2026 20:47
Marius Avram, fost arbitru FIFA, a analizat mai multe faze controversate din partida Universitatea Cluj - FC Argeș, încheiată la egalitate, scor 2-2.
Acesta a explicat, prin prisma regulamentului, deciziile luate de „centralul” George Roman, de la golul anulat lui Micovschi, după ce mingea l-a lovit pe arbitru, la golul anulat lui Lukic pe motiv de henț, până la penalty-ul acordat lui FC Argeș și duelul aerian dintre Lukic și Garutti, care ar fi putut fi sancționat cu eliminare.
Marius Avram a analizat toate fazele litigioase din U Cluj - FC Argeș 2-2
...despre golul anulat celor de la FC Argeș: „Este o fază foarte interesantă, iar decizia arbitrului de a anula golul este corectă. La fazele atipice, eu încerc să aduc litera legii pentru a explica. Dacă mingea lovește arbitrul, rămâne în teren și una dintre echipe lansează un atac promițător, în toate aceste situații jocul este reluat cu minge de arbitru. Este o fază atipică, nu am văzut-o foarte des pe terenurile de fotbal, dar este foarte clar specificată în Legile Jocului”.
...despre reușita anulată a lui Lukic, pe motiv de henț: „Am prezentat de multe ori cum se interpretează hențul. În Legile Jocului scrie clar că se trage o linie de la axilă, de la subraț, cu mâna apropiată de corp. Din ce văd eu aici, este în zona de jucare corectă a mingii, atunci nu se impunea sancționarea. Presupun că arbitrul s-a lăsat păcălit de faptul că jucătorul avea mâna întinsă, iar pentru cei din camera VAR poate nu a fost clar că este umărul. Arbitrul a greșit și trebuia să lase jocul să continue”.
...despre penalty-ul primit de „vulturii violeți”: „Penalty-ul a fost o decizie corectă, jucătorul își mărește suprafața corpului. Jucătorul ține mâna dreaptă în lateral. În momentul în care este un șut pe poartă, lucrurile au fost clarificate mult de UEFA. Poate să-i șteargă puțin și genunchiul, nu este relevant lucrul acesta. Important este că avea mâna depărtată, atunci se judecă diferit față de alte faze pe care le-am avea, spre exemplu, la mijlocul terenului”.
...despre intrarea lui Lukic asupra lui Garutti: „Este o săritură la cap între doi jucători, iar unul dintre ei își lovește adversarul cu cotul în cap. Până la urmă, jucătorul are noroc că întoarce capul. Îl lovește în lateralul capului. La ce se uită arbitrii? Unu, la mână, la forța cu care a avut loc acea lovire, dacă jucătorul își vede adversarul. Eu spun că este o fază la mâna arbitrului, nici albă, nici neagră, o fază în zona gri.
Eu, personal, îi dau credit arbitrului pentru cartonașul galben. Nu văd nicio intenție a jucătorului, oricine sare puțin cu brațele în lateral. Ar fi trebuit să fie o lovitură cu cotul clară. Eu înțeleg de ce nu a dat arbitrul roșu, îi înțeleg și pe cei din camera VAR. Nu avem acea intenție vizibilă, evidentă, a jucătorului de a-și lovi adversarul cu cotul în față.
Dacă ar fi dat roșu, aș fi spus că îi dau credit, la fel cum spun și în cazul unui cartonaș galben. Așa aș fi tratat eu faza dacă eram observator”.
Ai o informație? Scrie-ne pe [email protected]! Gazeta își protejează întotdeauna sursele.
De 5 ori campion, astăzi taie și vinde fier: „Chiar acum mă ocup de niște vagoane de tren”
