3 pentru un loc

Etapa a 11-a a avut 3 fundași stânga de 11, 3 echipe care au câștigat jocul și au pierdut meciul și un scaun gol la antrenori. Despre diferența dintre proces și tabelă.

19, 34, 37.

Sunt vârstele celor 3 fundași stânga care au jucat, în etapa a 11-a, la nivelul unui 11 al etapei: Ricardo Pădurariu la FCSB, Nicușor Bancu la Universitatea Craiova, Alexandru Chipciu la Universitatea Cluj. 18 ani între cel mai tânăr și cel mai vârstnic. 3 generații pe același culoar, toți 3 cu cifre care se văd, nu cu „prestații corecte”.

Pe teren încape unul.

A intrat Pădurariu. Bancu și Chipciu au rămas la „Au ratat la limită”.

Dosarul flancului stâng

Cifrele, toate din Wyscout, pe meciul din etapa a 11-a.

• Bancu a jucat 95 de minute în 1-0 la Csíkszereda și a avut cel mai mare xA al etapei: 1,10. xA arată cât de bune au fost ocaziile create pentru coechipieri; 1,10 înseamnă că pasele lui au valorat, în medie, mai mult de un gol. A mai avut 5 pase-cheie, 18 progresive și 6 centrări reușite din 12. A pornit și faza golului victoriei.
• Pădurariu a jucat 96 de minute în 1-0 cu Oțelul: 6 centrări reușite din 8, 6 driblinguri reușite din 8 (primul loc, la egalitate), 7 alergări progresive, cele mai multe din etapă, și 73 de pase reușite din 80. A pierdut mingea de 6 ori.
• Chipciu a jucat 98 de minute în 3-4 cu Rapid: 5 alergări progresive, 3 driblinguri reușite din 4, 5 atingeri în careu, 4 dueluri defensive câștigate din 7. La 37 de ani.

De ce Pădurariu? Pentru că, între 3 fundași care au jucat toți la un nivel de 11, alegerea s-a făcut la un singur criteriu: raportul dintre ce produci și ce riști. Bancu a creat mai mult. Pădurariu a greșit mult mai puțin: același număr de centrări reușite, 6, dar din 8 încercări, nu din 12; 6 mingi pierdute, față de 19. Și a dus singur mingea înainte, prin dribling și conducere, mai des decât oricine altcineva în etapă. Pentru un fundaș lateral, siguranța defensivă începe cu mingea pe care n-o pierzi.

Ricardo Pădurariu în FCSB - Oțelul / FOTO: Ionuț Iordache (GSP.ro)

Ca să fim corecți: e o alegere strânsă, iar cine l-ar fi pus pe Bancu în locul lui ar fi avut argumente. Exact asta face etapa interesantă.

743 contra 743

În rubrică, cele două 11-uri sunt puse față în față, fără portari, analizați diferit: zece jucători de câmp care au performat, zece care nu au performat, fiecare comparat cu jucătorii etapei de pe același post.

O cifră iese din tabel. Alergarea la intensitate mare, peste 20 km/h: 743 de metri pe 90 de minute la cei care au performat. 743 de metri la cei care nu au performat. Identic.

Diferența apare în altă parte. La ocaziile create (goluri așteptate plus pase de gol așteptate): 0,67 pe 90 de minute la 11-le bun, 0,17 la celălalt. Aproape de 4 ori mai mult.

Nu e efort. E decizie. Jucătorilor din 11-le care nu au performat nu le-a lipsit alergarea. Le-a lipsit alegerea: unde pasezi, când șutezi, ce minge nu pierzi. De aceea „a muncit mult” nu e un criteriu de selecție. E condiția minimă ca să intri în discuție.

Jocul câștigat, meciul pierdut

3 echipe au câștigat jocul și au pierdut meciul în etapa a 11-a. Golurile așteptate (xG) măsoară cât valorează ocaziile unei echipe în probabilitate de gol.

• Argeș: 1,80 contra 0,77, înfrângere 0-1 cu CFR.

• Universitatea Cluj: 1,86 contra 1,23, înfrângere 3-4 cu Rapid.

• Petrolul: 1,67 contra 1,37, înfrângere 1-3 cu Farul.

6 dintre cei 11 jucători din echipa care nu a performat vin exact din aceste 3 echipe: Lefter și Cristea de la Universitatea Cluj, Andres Dumitrescu și Hanca de la Petrolul, Ricardo Matos și Luvambo de la Argeș.

Lefter a primit 4 goluri din 5 șuturi pe poartă: −2,19 goluri prevenite, cel mai slab din etapă (indicatorul compară golurile primite cu cele pe care le-ar fi primit un portar mediu din aceleași șuturi). Matos a avut 5 șuturi, niciunul pe poartă. Luvambo, ocazii de 0,60 goluri așteptate, niciun șut pe poartă. Hanca a pierdut mingea din care a pornit golul de 2-0.

În etapa a 11-a, echipele care au câștigat jocul și au pierdut meciul n-au pierdut prin plan. Au pierdut prin execuție. Antrenorul a construit ocaziile; jucătorul nu le-a transformat sau nu le-a apărat.

Funcționează și invers. În 11-le etapei sunt doi jucători din echipe învinse. Pap, portarul Csikszeredei: 8 parade din 9 șuturi pe poartă, +1,98 goluri prevenite, cel mai bun din etapă, 0-0 cu Universitatea Craiova până în minutul 76. Bic: 18 pase progresive și 6 din 6 dueluri defensive câștigate, într-un 3-4.

Scaunul gol

Din etapa a 10-a, rubrica are și antrenorul etapei, și antrenorul care nu a performat. Același criteriu pentru amândoi: decizia vizibilă și consecința ei, adică planul de joc, schimbările, felul în care gestionezi contextul. Nu rezultatul.

Antrenorul etapei e Ovidiu Sabău. Farul a pierdut la goluri așteptate cu Petrolul, 1,37 la 1,67, și a câștigat 3-1. Diferența a făcut-o banca: Tănasă și Marincean intră în minutele 63–64, iar în minutul 89 Tănasă pasează, Marincean marchează. Două schimbări, un gol întreg. Petrolul, locul 4, nu mai pierduse de 4 etape.

La mare luptă: Laurențiu Reghecampf, care, la debutul pe banca FCSB, îl trimite pe Stoian în minutul 57 și primește golul victoriei în 65, și Filipe Coelho, care îl trimite pe Elisor în minutul 56 și primește golul victoriei în 76. 3 antrenori, 3 schimbări care au decis meciuri.

Ioan Ovidiu Sabău, antrenorul Farului / FOTO: Facebook @Farul Constanța

Iar la antrenorul care nu a performat: nu se acordă.

Cel mai aproape a fost Adrian Mihalcea. UTA a pierdut 0-2 la Botoșani, cu o diferență mare de goluri așteptate: 1,10 la 4,28. Dar criteriul cere o consecință concretă, provocată de o decizie a antrenorului. Golurile au venit în primele 17 minute: un penalty provocat de Ivanov în minutul 6, apoi o pasă greșită a lui Bădescu din care pornește 0-2. Greșeli individuale, amândouă în 11-le negativ. Cifrele de după 0-2 ridică o întrebare despre organizarea UTA. O întrebare nu e un verdict.

Antrenorii de la Argeș, Universitatea Cluj și Petrolul au construit mai multe ocazii decât adversarul și au plecat acasă fără puncte. Să numești pe unul dintre ei „antrenorul care nu a performat” ar însemna să judeci tabela.

Fără vinovat, fără curaj?

Contraargumentul cel mai serios: o rubrică cu un loc gol pare o rubrică ce se ferește. Oamenii vor un nume. Dacă există un 11 al celor care nu au performat, de ce să nu existe în fiecare săptămână și un antrenor?

Pentru că un vinovat fabricat e exact boala pe care o evaluare serioasă trebuie s-o evite. Un antrenor numit doar pentru că a pierdut e judecat după rezultat. E aceeași logică după care un club își schimbă antrenorul după 3 înfrângeri în care a dominat. Pe termen scurt, pare curaj. Pe termen lung, e o decizie care distruge continuitatea și transmite tuturor din club mesajul greșit: nu contează ce construiești, contează doar tabela din weekend.

Criteriul care spune „nu” atunci când nu ai dovada e același care îți dă credibilitate când spui „da”. În etapa a 10-a, Marius Baciu a fost antrenorul care nu a performat pentru că exista o consecință: 3 schimbări la pauză, după care FCSB a mai primit trei goluri. Săptămâna asta, consecința n-a existat.

Ce rămâne după etapa a 11-a

Pentru cele 3 echipe care au câștigat jocul și au pierdut meciul, concluzia analizei e incomodă tocmai pentru că e simplă: planul nu trebuie schimbat, execuția trebuie corectată. Pasul logic nu e o ședință de criză. E o întrebare precisă: cine transformă ocaziile pe care antrenorul le construiește deja?

Iar pentru toți ceilalți rămâne un lucru de reținut despre jocul acesta. În etapa a 11-a s-au marcat 23 de goluri în 8 meciuri, aproape 5 sub valoarea ocaziilor create (27,75 goluri așteptate). Într-un sport în care scorul se decide în 2-3 faze, procesul corect nu garantează nimic într-un meci. Îl face doar probabil în timp. Asta nu e un defect al fotbalului. E motivul pentru care oamenii se întorc la stadion: aici nimeni nu are rezultatul asigurat, nici măcar cel care face totul bine.

3 fundași stânga pentru un loc. 3 echipe care au câștigat jocul și au pierdut meciul. Un scaun gol la antrenori.

Uneori, cel mai corect verdict e să nu dai unul.

Echipa etapei, în viziunea lui Raul Rusescu

„11”-le celor care au evoluat slab runda trecută