“Dacă aveau probe, îi arestau”

Flavius Cladoveanu spune că descinderea procurorilor a fost legală, însă cazul va fi greu de instrumentat.

Gazeta Sporturilor a apelat la părerea unui specialist pen­tru a încerca să des­lu­şească iţele juridice ale cazului. Fla­vius Cladoveanu, 37 de ani, de la casa de avocatură Cladoveanu&Bădescu şi Aso­ciaţii, un personaj neutru în scan­dal, a acceptat un dialog.

– Domnule Cladoveanu, co­mu­nicatul DNA specifică faptul că nu a fost reţinută nici o per­soană. Ce înseamnă acest lucru?
– Că n-au avut nici o probă împo­triva lor, însă Parchetul poate emite mandat de adu­ce­re, cu mascaţi, pentru au­di­eri. Da­că se spune că s-a pus în mişcare ur­mărirea penală, înseam­nă că există din partea procurorilor un temei că s-a săvîrşit o infrac­ţiu­ne.

– Becali e acuzat de dare de mită.
– Mita se referă în special la funcţionarii publici, dar în Codul Penal există un articol care extinde aria şi la alţi funcţionari. De exem­plu, dacă dai şpagă unuia de la ga­ze să-ţi bage gaze, deşi nu are voie, tot mită e, chiar dacă el nu aparţine de stat. Deci, oficialii unui club pot fi consideraţi la fel.

– I-au săltat în timp ce erau în maşină...
–  Banii erau la cei de la Stea­ua, flagrantul n-a avut loc. Trebuie să se dea banii, să se spu­­nă pentru ce, eventual şi bani în­­­­sem­naţi, atunci are loc in­frac­ţiu­nea de mită. Dacă n-a avut loc fla­gran­tul, e imposibil să probezi mita.

– Tentativa se pe­dep­seş­te?
– În acest caz, nu. E ca şi cum eu anunţ că vreau să jefuiesc o ban­că, mă duc în faţa sediului şi stau, nu mai fac nimic. Ce, mă ares­tea­ză?

– Bun, dar în articolele 244 şi 245 Cod Penal se spune că se pedepseşte şi promisiunea, nu numai darea de mită.
– Exact, dar aceasta este treaba procurorilor. Rolul acestora este să acuze acolo unde găsesc cel mai mic indiciu că legea a fost în­căl­cată. Aşa au considerat pro­cu­rorii, că e vorba de dare de mită şi de complicitate, dar cei care vor de­cide sînt judecătorii, iar în practică aceştia iau în considerare în ce mă­sură fapta are urmări sociale. A­di­că, spre exemplu, dacă primeşte u­nul şpagă să facă un fals într-un do­cument oficial, este prejudiciat ci­neva, dacă un doctor primeşte şpagă, urmarea socială poate fi că pacientul e în pericol de moarte, dacă un funcţionar de la gaze îţi bagă ilegal gaze, e posibil să sară blocul în aer. Dacă jucătorii de la U Cluj au avut promişi bani, care era urmarea socială? Nu cred că ju­de­că­torii au pe ce să-i condamne, ju­ridic va fi greu să-i încadreze.

– Dar se pare că Gigel Coman ar fi recunoscut. Cît schimbă acest lucru cazul de faţă?
– Este doar o decla­ra­ţie. Cei de la Steaua pot avea 4 mar­tori care să spună cu to­tul alt­ce­va. Dacă Par­chetul avea pro­be cla­re, îi ares­ta direct, nu stăteau la discuţii, dar ei aveau doar indicii.

– A rămas Gigi fără bani?
– Nu. Banii nu trebu­iau o­priţi la DNA pentru că nu sînt corp delict.

– Concluzia?
– DNA a aşteptat flagrantul, dar nu le-a ieşit şi în mod normal trebuiau să plece de acolo, însă au forţat puţin lucrurile şi au decis să-i ia la audieri.