Comentarii (102)
ticbis
ticbis  •  27 Mai 2017, 17:49
Postat de romulus65 pe 27 Mai 2017, 16:18

Domnule destept ii permiteti unui om prost sa va puna cateva intrebari? 1. Sunteti sigur ca ACS FC Dinamo va ramane in insolventa sau va iesi din ea pana in anul 2020 cand ar putea sa reprimeasca in administrare noul stadion? Sunteti sigur ca Nicolae Badea ii va inchiria noul stadion pe o suma modica patronului (care va fi atunci) echipei Dinamo Bucuresti?

Domnule destept, legea insolventei protejeaza societatile care au datorii mari si pe care nu le pot plati, daca activitatea pe care o desfasoara le permite sa asigure mentinerea pe linie de plutire in circuitul economic; mai simplu spus, daca produc macar banii necesari pentru plata salariilor angajatilor. Societatea lui Badea produce banii astia din ceea ce castiga de pe urma administrarii stadionului Dinamo, pentru ca din fotbal nu mai are cum (si-a vandut activitatea asta catre societatea lui Negoita). Daca renunta la drepturile de concesiune asupra stadionului, ramane fara niciun fel de venit, deci administratorul judiciar va fi nevoit sa declare firma in faliment. Dupa lichidare, conform contractului de asociere cu MAI, toate drepturile aferente concesiunii se anuleaza si revin in administratia statului, inclusiv dreptul de folosiinta asupra marcii Dinamo. Dupa aia, statul n-are incotro si va fi obligat prin lege sa valorifice marca la pretul care-i este impus prin lege, niciun cent mai putin. Daca in mintea ta crezi ca Negoita va avea bani sa plateasca la MAI dreptul de a juca cu numele si sigla Dinamo pe tricourile jucatorilor, esti dus cu pluta! Cat timp brandul Dinamo la fotbal e detinut de Badea in virtutea contractului pe care-l are cu statul, e bine pentru dinamovisti. Cand va pierde dreptul asta, la Dinamo se va intampla exact ceea ce s-a intamplat si la Steaua!

romulus65
romulus65  •  27 Mai 2017, 16:18
Postat de ticbis pe 27 Mai 2017, 06:40

Bai desteptule, ACS FC Dinamo nu mai face fotbal, a cedat activitatea asta catre societatea lui Negoita, a ramas doar cu drepturile de administrare a stadionului si a bazei sportive care i-au fost concesionate pe viata de catre MAI. Daca renunta la aceasta concesiune, societatea ACS FC Dinamo ramane fara obiect de activitate (nici fotbal si nici stadion) si va fi nevoita sa se inchida si sa se lichideze. In acest moment devine nula si concesiunea pe care o detinea asupra folosintei marcii Dinamo la fotbal, care va reveni in administrarea statului, via CS Dinamo. Societatea lui Negoita, care nu detine nimic din aceste drepturi, va fi obligata sa intre la negocieri cu MAI, care nu va putea sa-i dea nimic gratis pentru ca nu-i da voie legea. Cati bani crezi tu ca o sa ceara MAI lui Negoita pentru utilizarea marcii Dinamo si pentru folosirea stadionului nou? Iti spun eu: exact cat scrie la lege, niciun cent mai putin, dupa acelasi model ca si la Steaua. Ce se va intampla, nu e greu de ghicit...! Dinu are dreptate, numai prostii nu vad lucrurile astea!

Domnule destept ii permiteti unui om prost sa va puna cateva intrebari? 1. Sunteti sigur ca ACS FC Dinamo va ramane in insolventa sau va iesi din ea pana in anul 2020 cand ar putea sa reprimeasca in administrare noul stadion? Sunteti sigur ca Nicolae Badea ii va inchiria noul stadion pe o suma modica patronului (care va fi atunci) echipei Dinamo Bucuresti?

ticbis
ticbis  •  27 Mai 2017, 12:43
Postat de vasglo pe 27 Mai 2017, 11:57

Corect!....

O sa dau un exemplu concret si la indemana: pe nicio organizatie profesionista de box din lume (si sunt vreo 5 in total) n-o intereseaza daca banii pentru organizarea unei gale de box pentru centura mondiala vin de la privat sau din bugetul public al unui minister politic al unei tari oarecare, atata timp cat cel care si-a asumat raspunderea galei este un partener privat. De unde a adunat banii si cum a platit ala cheltuielile evenimentului si bursele sportivilor nu-i intereseaza. Insa ministrul ala care s-a angajat la asa ceva risca puscaria, vezi Elena Udrea in "Gala Bute"! Deci UEFA nu discuta cu cluburile ce apartin de ministere si sunt patronate direct de ministru, in schimb n-are nimic impotriva unui club privat chiar daca toate fondurile acestuia provin din bani publici. In acest caz, raspunderea revine ministerului care a dispus plata acestor bani si guvernului, UEFA n-are nicio treaba si nu acuza pe nimeni. Ministrul ala risca puscaria, UEFA nu risca nimic, incaseaza banii si nu-i miroase sa vada daca au iz de privat sau de public!

107054686388652
Mircea Ordean  •  27 Mai 2017, 12:26

Mare figură, dl Dinu... (multe de aplaudat, multe nu - în mesajul său)

ticbis
ticbis  •  27 Mai 2017, 12:24
Postat de vasglo pe 27 Mai 2017, 11:57

Corect!....

Asa este si cred ca UEFA procedeaza corect. Daca un minstru este sef peste un club de fotbal, nu admite asa ceva pentru ca ar genera inegalitati si presiuni politice asupra unei competitii sportive private si cu statut profesionist. Daca insa un ministru da bani de la buget unui patron ca sa tina o echipa de fotbal profesionista si privata, e treaba lui si pe UEFA n-o intereseaza aspectul asta. De ce? Pentru ca UEFA stie bine ca acel ministru daca face asa ceva o face pe raspunderea lui si se supune legilor penale ale tarii respective, iar in mai toate tarile, chiar si in cele din Federatia Rusa legea nu permite cheltuirea banului public pe echipe de fotbal profesionist sub administrarea guvernului. Deci ministrul ala poate da bani cati vrea el catre o echipa privata daca nu-i e frica de puscarie, UEFA accepta asta; dar nu i se permite sa sa-si faca el si sa conduca o echipa profesionista ministeriala. Din cauza asta mai toate cluburile din Rusia, si nu numai, au optat pentru o organizare privata si cu sponsorizare de la stat. Sponsorizarea inseamna o suma de bani pe care companiile nationale ale statului o dau anual unor cluburi private pentru ca sigla, logo-ul si numele lor sa fie inscrise pe tricourile de joc si pe bannerele de pe stadioane in scop de reclama si publicitate, dar deciziile in managementul si conducerea cluburilor nu le apartin si nici nu au influente (cel putin teoretic)!

vasglo
vasglo  •  27 Mai 2017, 11:57
Postat de ticbis pe 27 Mai 2017, 11:55

Ca o paranteza, este gresita perceptia unora conform careia UEFA ar interzice cluburile ce functioneaza cu bani publici. Nimic mai fals, pe UEFA n-o intereseaza daca banii bagati in cluburi provin de la stat sau de la privat, nici n-ar avea de ce! Pe UEFA o intereseaza ca cluburile sa nu fie conduse si manageriate de catre sectorul politic, adica sa nu fie sub tutela unui minister politic si la discretia unui ministru al unui guvern politic, pentru ca asta ar genera suspiciuni de incalcare a fair-play-ului intr-o competitie sportiva. De unde vin banii, daca sunt de la buget sau de la privat, nu-i intereseaza. Spre exemplu, UEFA n-are nicio problema daca statul ii da bani publici de la buget unui patron privat pentru echipa lui de fotbal, in schimb nu tolereaza ca un club de fotbal sa-l aibe patron pe ministrul apararii, asa cum se intampla acum cu echipa de fotbal pe care CSA-ul vrea s-o infiinteze. Deci nu de unde vin banii e problema, ci cine conduce societatea care administreaza clubul, cine decide zi-de-zi si hotaraste asupra activitatii si functionarii acesteia!

Corect!....

ticbis
ticbis  •  27 Mai 2017, 11:55
Postat de vasglo pe 27 Mai 2017, 11:00

Deh, "Ironia Sortii", varianta rusa, ca tot e indragostit Cornelus de Dinamo si TSKA din Moscova!....-:)

Ca o paranteza, este gresita perceptia unora conform careia UEFA ar interzice cluburile ce functioneaza cu bani publici. Nimic mai fals, pe UEFA n-o intereseaza daca banii bagati in cluburi provin de la stat sau de la privat, nici n-ar avea de ce! Pe UEFA o intereseaza ca cluburile sa nu fie conduse si manageriate de catre sectorul politic, adica sa nu fie sub tutela unui minister politic si la discretia unui ministru al unui guvern politic, pentru ca asta ar genera suspiciuni de incalcare a fair-play-ului intr-o competitie sportiva. De unde vin banii, daca sunt de la buget sau de la privat, nu-i intereseaza. Spre exemplu, UEFA n-are nicio problema daca statul ii da bani publici de la buget unui patron privat pentru echipa lui de fotbal, in schimb nu tolereaza ca un club de fotbal sa-l aibe patron pe ministrul apararii, asa cum se intampla acum cu echipa de fotbal pe care CSA-ul vrea s-o infiinteze. Deci nu de unde vin banii e problema, ci cine conduce societatea care administreaza clubul, cine decide zi-de-zi si hotaraste asupra activitatii si functionarii acesteia!

vasglo
vasglo  •  27 Mai 2017, 11:51
Postat de ticbis pe 27 Mai 2017, 11:34

Cornelus se avanta aici cam aiurea; nu e deloc asa! Dinamo si TSK Moscova sunt cluburi private administrate de societati private, au patroni. Nu sunt cluburi departamentale si nu sunt administrate de ministerele apararii si de interne. Este adevarat, sunt sponsorizate de companii nationale de stat, au acordat cateva locuri in consiliile de administratie unor generali de armata si de militie, dar nu sunt sub tutela ministerelor. Daca vrei, actuala FC Dinamo a lui Badea este cam la fel, are in consiliul de administratie generali din MAI, dar e un club privat (sau era) si pe vremea cand facea fotbal (inainte de a ceda echipa lui Negoita) era condusa de persoane private: Badea, Borcea, Negulescu, Turcu, Netoiu, Walter, etc. Nu era condus de MAI! Asa e acum si la rusii aia! Asa functiona si societatea lui Paunescu AFC Steaua, tot cu generali in consiliul de administratie! Iar cluburi private sponsorizate de companii nationale de stat sunt si la noi: Pandurii Tg Jiu sponsorizata de Compania Nationala a Huilei si Lignitului din Romania; Gaz Metan Medias sponsorizata de Compania Nationala de Gaze din Romania, etc. Dar sunt cluburi private, nu departamentale si nu sunt in subordinea ministerelor. In Federatia Rusa, mai toate cluburile functioneaza asa, vezi Rubin Kazan sau Zenit Skt Petersburg, si multe altele. Repet, ca forma de organizare, toate sunt cluburi private, chiar daca mananca si bani publici.

Societati private dupa modelul original rusesc in care Sistemul, la ei ii zice "Putin & baietii", controleaza tot...-:)

ticbis
ticbis  •  27 Mai 2017, 11:34
Postat de vasglo pe 27 Mai 2017, 11:00

Deh, "Ironia Sortii", varianta rusa, ca tot e indragostit Cornelus de Dinamo si TSKA din Moscova!....-:)

Cornelus se avanta aici cam aiurea; nu e deloc asa! Dinamo si TSK Moscova sunt cluburi private administrate de societati private, au patroni. Nu sunt cluburi departamentale si nu sunt administrate de ministerele apararii si de interne. Este adevarat, sunt sponsorizate de companii nationale de stat, au acordat cateva locuri in consiliile de administratie unor generali de armata si de militie, dar nu sunt sub tutela ministerelor. Daca vrei, actuala FC Dinamo a lui Badea este cam la fel, are in consiliul de administratie generali din MAI, dar e un club privat (sau era) si pe vremea cand facea fotbal (inainte de a ceda echipa lui Negoita) era condusa de persoane private: Badea, Borcea, Negulescu, Turcu, Netoiu, Walter, etc. Nu era condus de MAI! Asa e acum si la rusii aia! Asa functiona si societatea lui Paunescu AFC Steaua, tot cu generali in consiliul de administratie! Iar cluburi private sponsorizate de companii nationale de stat sunt si la noi: Pandurii Tg Jiu sponsorizata de Compania Nationala a Huilei si Lignitului din Romania; Gaz Metan Medias sponsorizata de Compania Nationala de Gaze din Romania, etc. Dar sunt cluburi private, nu departamentale si nu sunt in subordinea ministerelor. In Federatia Rusa, mai toate cluburile functioneaza asa, vezi Rubin Kazan sau Zenit Skt Petersburg, si multe altele. Repet, ca forma de organizare, toate sunt cluburi private, chiar daca mananca si bani publici.

vasglo
vasglo  •  27 Mai 2017, 11:00
Postat de ticbis pe 27 Mai 2017, 10:34

Cand a inceput conflictul dintre Armata si Steaua, cand MApN-ul ii solicita bani multi lui Becali pentru marca, am intrebat de mai multe ori pe forumul asta de ce MAI-ul nu are nicio pretentie de la Negoita asupra marcii Dinamo, pentru ca ambele cluburi si-au privatizat sectiile de fotbal cam in acelasi timp si cam in aceleasi conditii. Toti, dar absolut TOTI dinamovistii mi-au ras in nas si mi-au raspuns acelasi lucru: "Pentru ca Becali a fost un oier prost care n-a stiut ce si cum cumpara, spre deosebire de Badea care a fost destept si a are cu statul un contract beton si pe viata asupra tuturor drepturilor privind marca Dinamo". Constat acum ca aceiasi dinamovisti ii cer lui Badea, de dragul stadionului, sa renunte de buna voie la contractul ala al lui beton ce-i asigura lui Dinamo protectia deplina in raport cu statul privind folosirea marcii si a numelui. Sunt curios ce-or sa mai zica dupa ce vor avea stadion nou si o echipa FCDB. Dar poate ca lor le convine mai mult asa...!!!

Deh, "Ironia Sortii", varianta rusa, ca tot e indragostit Cornelus de Dinamo si TSKA din Moscova!....-:)

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 11
Comentează