Comentarii (221)
d_3amon
d_3amon  •  20 Mai 2013, 14:39

le-au trebuie 100 de amanari ca sa nu dea nici o decizie, justitia lu' peste.

tapout
tapout  •  20 Mai 2013, 14:36

Ca fotbalistii sunt prosti si fac ce le zic impresarii, asta e alta problema.

tapout
tapout  •  20 Mai 2013, 14:35
Postat de gicarijakone pe 20 Mai 2013, 14:30

Pai l-au vandut cu semnatura jucatorului in cauza. Despre ce sclavie vorbim daca a semnat si jucatorul? jucatorului i s-a dat un ban si a semnat. Se vand drepturile federative, nu omul in sine. Neuronul e scazut pentru multi.

Ce drepturi federative, prietene? La ce-l foloseste offshoreul pe fotbalist? Spala pe jos? Da cu matura? Ce face? Astea-s povesti pe care vi le-au bagat dobitocii aia pe gat ca sa se scuze. Nu trebuie sa le inghititi. Fotbalistul e fotbalist cat joaca fotbal, cat apartine unei echipe de fotbal. In rest o termina cu fotbalul. Mitea, liber de contract, e fost fotbalist. Nu fotbalist, chiar daca nu s-a retras. Daca o echipa il vrea, ii face direct o oferta. Nu ii plateste nimic lu' Tonciu, oricat ar urla ea ca ii detine drepturile federative. In momentul in care echipa de fotbal a rupt contractul cu fotbalistul, el e liber sa semneze cu cine vrea.

yahoo22
yahoo22  •  20 Mai 2013, 14:34

Alea nu au fost blaturi.Dupa tine, dupa ce ai vazut aseara...ce poti spune?A fost blat sau nu?Hai sa nu mai fim ipocriti.Pana si Reghe a recunoscut si apoi a revenit probabil la indicatiile ciobanului.

gicarijakone
gicarijakone  •  20 Mai 2013, 14:30
Postat de tapout pe 20 Mai 2013, 14:28

Legile sportive spun ca un jucator nu poate apartine unui om sau vreunei societati, ca nu e marfa sau sclav, e om liber. Nu poti sa vinzi un jucator unei firme. Ce inseamna asta? Ganditi-va un pic. Ce inseamna sa vinzi un om unei firme? E sclavie. Lucrul asta e interzis, e ilegal. Un jucator se transfera de la un club la alt club. Asta inseamna ca un club plateste celuilalt club o suma de bani pentru a-l elibera de contractul cu clubul actual si pentru a-si asigura serviciile sale. De ce sa dea un club bani unui offshore? Fotbalistul joaca cumva pentru offshoreul ala? NU! E sclavie! E ILEGAL!

Pai l-au vandut cu semnatura jucatorului in cauza. Despre ce sclavie vorbim daca a semnat si jucatorul? jucatorului i s-a dat un ban si a semnat. Se vand drepturile federative, nu omul in sine. Neuronul e scazut pentru multi.

dehasdeu
dehasdeu  •  20 Mai 2013, 14:29
Postat de imperator pe 20 Mai 2013, 14:23

Rezultatul ? Încă 7 ani ! :)

Inca 7 ani la Curtea de Apel si inca pe atat la ICCJ. Pana atunci, sa traim bine!

cheloo99
cheloo99  •  20 Mai 2013, 14:28

si tot asa:asta e Romanik!!!

tapout
tapout  •  20 Mai 2013, 14:28

Legile sportive spun ca un jucator nu poate apartine unui om sau vreunei societati, ca nu e marfa sau sclav, e om liber. Nu poti sa vinzi un jucator unei firme. Ce inseamna asta? Ganditi-va un pic. Ce inseamna sa vinzi un om unei firme? E sclavie. Lucrul asta e interzis, e ilegal. Un jucator se transfera de la un club la alt club. Asta inseamna ca un club plateste celuilalt club o suma de bani pentru a-l elibera de contractul cu clubul actual si pentru a-si asigura serviciile sale. De ce sa dea un club bani unui offshore? Fotbalistul joaca cumva pentru offshoreul ala? NU! E sclavie! E ILEGAL!

maryanos-dinamo
maryanos-dinamo  •  20 Mai 2013, 14:25

facem pariu ca in maxim 2 zile incep sa-si faca aparitia pe la tv sa spuna cat de curati si imaculati sunt ei........pariez ca prima e mimi si isi redeschide si contul de facebook :)

sibelius
sibelius  •  20 Mai 2013, 14:25
Postat de imperator pe 20 Mai 2013, 14:23

Rezultatul ? Încă 7 ani ! :)

Inca minim 2 ani. Dosarul nu se judeca in regim de urgenta.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • •••
  • 23
Comentează