Căderea lui Solomon reaprinde speranţele alb-albastre

Garantiile constau in 2 terenuri aflate in posesia lui Becali. Daca ciobanul incalca angajamentul, pierdea terenurile. PE PERSOANA FIZICA. Subsemnatul Becali George saracea cu 2 parcele. Terenurile nu erau ale Stelei, FC Steaua Bucuresti SA nu are printre active terenuri sau bunuri imobiliare. Ba mai mult in contract scria ca daca Becali o gafeaza, din banii obtinuti de pe terenuri se faceau transferuri, nu baga Piturca nimic in buzunar. 2 la mana, daca Steaua nu primea licenta, asta insemna ca intra in posesia lui VP? Debitezi niste ineptii..

yaky • 12 Iunie 2012, 19:12

Postat de kkkotto07 pe 12 Iunie 2012, 18:55

Poate e corect ce spui insa nu are importanta datoria lui Mititelu catre Piturca cu motivul absolut scandalos de a dezafilia un club de fotbal, esti baiat destept si pricepi. Iar cu clauza aia, dar daca Piturca a actionat premediat ca sa se ajunga la demitere? Vii cu bani de acasa dar nu-i faci pomana, ii imprumuti ori daca actionarul iti cere tie ca manager general sa justifici cati bani si in ce ai investit si tu nu dai explicatii atunci poti sa-l demiti fara sa se activeze clauza. Eu asa am inteles ca s-a intamplat, vedem instanta civila ce zice si nu aia condusa de la FRF de avocatul personal al lui Piturca. Nu sunt cu Mititelu, blestem ziua cand a devenit patron dar spiritul dreptatii

Instanta civila s-a pronuntat deja, din cate stiu eu , in cazul Mititelu-Piturca. Si a decis in favoarea lui Mititelu...probabil ca are drept la recurs, dar in prima faza patronul Craiovei a avut drept de cauza.

steaua.libera • 12 Iunie 2012, 19:11

Îmi place

Postat de kkkotto07 pe 12 Iunie 2012, 18:55

Poate e corect ce spui insa nu are importanta datoria lui Mititelu catre Piturca cu motivul absolut scandalos de a dezafilia un club de fotbal, esti baiat destept si pricepi. Iar cu clauza aia, dar daca Piturca a actionat premediat ca sa se ajunga la demitere? Vii cu bani de acasa dar nu-i faci pomana, ii imprumuti ori daca actionarul iti cere tie ca manager general sa justifici cati bani si in ce ai investit si tu nu dai explicatii atunci poti sa-l demiti fara sa se activeze clauza. Eu asa am inteles ca s-a intamplat, vedem instanta civila ce zice si nu aia condusa de la FRF de avocatul personal al lui Piturca. Nu sunt cu Mititelu, blestem ziua cand a devenit patron dar spiritul dreptatii

Desigur, datoria lui Mititelu nu e un temei pentru dezafiliere. Dezafilierea este total abuziva. Dar inainte sa fiti dezafiliati, ati retrogradat pe teren. Ce vreau sa spun e ca haosul a inceput dupa demiterea lui Piturca, sportiv vorbind. Echipa juca fotbal, stadionul era plin, toate erau bune pana sa dea Mititelu cu bata in balta cand a vazut ca Piturca nu raspunde la comenzi, asa cum era obisnuit cu alti pseudo antrenori.

kkkotto07 • 12 Iunie 2012, 18:56

ar tb sa ne cuprinda pe toti indiferent de ce simpatii sau antipatii avem

kkkotto07 • 12 Iunie 2012, 18:55

Postat de steaua.libera pe 12 Iunie 2012, 18:46

continuare 2. Scandalul de la Craiova a inceput cand Mititelu l-a dat afara pe Piturca, dar cum n-avea bani sa plateasca clauza de rigoare a incercat manevre de 2 lei gen suspendarea si interzicerea accesului in cantonament. Normal ca lui Piturca nu i-a cazut bine si fiindca a bagat si bani din buzunarul propriu a activat dezlegarile pe care le primise de la Mititelu (atentie, le-a primit nu le-a furat). Toata beleaua de la Craiova a inceput datorita lui Mititelu care a incercat sa faca ce financiar nu si-a permis (demiterea), sperand ca Piturca e vreun Ticleanu sau Mogosanu sa plece cu coada intre picioare. Asta ca sa nu mai spunem cate mizerii a facut Mititelu de-a lungul timpului.. un fe

Poate e corect ce spui insa nu are importanta datoria lui Mititelu catre Piturca cu motivul absolut scandalos de a dezafilia un club de fotbal, esti baiat destept si pricepi. Iar cu clauza aia, dar daca Piturca a actionat premediat ca sa se ajunga la demitere? Vii cu bani de acasa dar nu-i faci pomana, ii imprumuti ori daca actionarul iti cere tie ca manager general sa justifici cati bani si in ce ai investit si tu nu dai explicatii atunci poti sa-l demiti fara sa se activeze clauza. Eu asa am inteles ca s-a intamplat, vedem instanta civila ce zice si nu aia condusa de la FRF de avocatul personal al lui Piturca. Nu sunt cu Mititelu, blestem ziua cand a devenit patron dar spiritul dreptatii

micromarius • 12 Iunie 2012, 18:47

Postat de craioveanu91 pe 12 Iunie 2012, 18:17

ai dreptate. insa mititelu e vinovatul sarantocu ala a incercat sa-l fraiereasca sa nu-i mai dea banii

Problema este altfel, si analizata din punct de vedere juridic ii da dreptate lui Mititelu. Clauza era ca cel ceREZILIAZA contractul trebuie sa plateasca despagubiri de 5 milionae de euro catre cealalta parte. Smecheria lui Mititelu este ca a SUSPENDAT contractul, ceea ce din punct de vedere juridic este cu totul altceva. De-asta cred ca din punct de vedere STRICT legal, Mititelu are dreptate in chestiunea aceasta. Ca e falit si grobian? Asta e alta poveste...

steaua.libera • 12 Iunie 2012, 18:46

Îmi place

continuare 2. Scandalul de la Craiova a inceput cand Mititelu l-a dat afara pe Piturca, dar cum n-avea bani sa plateasca clauza de rigoare a incercat manevre de 2 lei gen suspendarea si interzicerea accesului in cantonament. Normal ca lui Piturca nu i-a cazut bine si fiindca a bagat si bani din buzunarul propriu a activat dezlegarile pe care le primise de la Mititelu (atentie, le-a primit nu le-a furat). Toata beleaua de la Craiova a inceput datorita lui Mititelu care a incercat sa faca ce financiar nu si-a permis (demiterea), sperand ca Piturca e vreun Ticleanu sau Mogosanu sa plece cu coada intre picioare. Asta ca sa nu mai spunem cate mizerii a facut Mititelu de-a lungul timpului.. un fe

steaua.libera • 12 Iunie 2012, 18:44

Îmi place