Comentarii (18)
istet10
istet10  •  28 Aprilie 2023, 20:32
Postat de calugarul.antim.gaina pe 28 Aprilie 2023, 12:44

Zavaleanu nu a deposedat pe nimeni de acțiuni! Ar fi rămas aceleași acțiuni pentru acționarii de la acea dată! A vrut să schimbe ponderea valorică în funcție de contribuția efectivă la bugetul clubului! Treabă absolut legală! Sunt multe societăți care cedează acțiuni în schimbul contribuțiilor făcute cu fonduri aduse în anumite momente! La orice societate comerciala!.... Aici gigică, fă abstracție că e Dinamo! Consider-o în speță pe fc10sb, sa zicem. Tu istețule vii cu 100 de lei că moare societatea altfel! Gigi spune nu, că el e acționar cu 1000 de lei și vrea să rămână așa dormind pe coadă și nebagand nimic în club! Ei bine, nu merge așa, nici măcar juridic! Tu istețule poți să primești acțiuni de 100 de lei, cat ai contribuit, prin hot. Adunării generale.... In cazul lui Dinamo, zavaleanu avea dreptul, societatea fiind în insolvență, pe lege, să propună ca cele două milioane de euro contribuție DDB sa fie convertite în acțiuni! Perfect legal, indiferent ce zic ceilalți acționari! Capisci!..... Și acum intervine judecatorul sindic și interpretează legea insolvenței în mod total incorect și face praf pe Dinamo din condei pentru că la noi instanțele sunt inamovibile și coborâte din lacrimă lui Christos, indiferent ce aberații și ticăloșii hotărăsc! Țara asta chiar eșuată! Dar datorită in principal instanțelor telecomandate care își bat joc în permanență de dreptul civil sau penal! Trăiască retrocedările frauduloase ale lui Becali! Cu justiția telecomandata ciobanul are tot

Cum nu deposedea p[e nimeni de actiuni? Ramanea Serdean cu tot atatea actiuni? Tu nici sensul limbii romane nu-l stapanesti. Tara asta este dusa fiindca se permite prin astfel de insolvente comiterea de furturi si inselaciuni. Nu te scandalizeaza de fel ca societati de transport, unele care le spalau izmenele, societati de cazare nu-si primesc banii? Ca sunt jucatori care au fost batjocoriti?

istet10
istet10  •  28 Aprilie 2023, 20:28
Postat de calugarul.antim.gaina pe 28 Aprilie 2023, 12:44

Zavaleanu nu a deposedat pe nimeni de acțiuni! Ar fi rămas aceleași acțiuni pentru acționarii de la acea dată! A vrut să schimbe ponderea valorică în funcție de contribuția efectivă la bugetul clubului! Treabă absolut legală! Sunt multe societăți care cedează acțiuni în schimbul contribuțiilor făcute cu fonduri aduse în anumite momente! La orice societate comerciala!.... Aici gigică, fă abstracție că e Dinamo! Consider-o în speță pe fc10sb, sa zicem. Tu istețule vii cu 100 de lei că moare societatea altfel! Gigi spune nu, că el e acționar cu 1000 de lei și vrea să rămână așa dormind pe coadă și nebagand nimic în club! Ei bine, nu merge așa, nici măcar juridic! Tu istețule poți să primești acțiuni de 100 de lei, cat ai contribuit, prin hot. Adunării generale.... In cazul lui Dinamo, zavaleanu avea dreptul, societatea fiind în insolvență, pe lege, să propună ca cele două milioane de euro contribuție DDB sa fie convertite în acțiuni! Perfect legal, indiferent ce zic ceilalți acționari! Capisci!..... Și acum intervine judecatorul sindic și interpretează legea insolvenței în mod total incorect și face praf pe Dinamo din condei pentru că la noi instanțele sunt inamovibile și coborâte din lacrimă lui Christos, indiferent ce aberații și ticăloșii hotărăsc! Țara asta chiar eșuată! Dar datorită in principal instanțelor telecomandate care își bat joc în permanență de dreptul civil sau penal! Trăiască retrocedările frauduloase ale lui Becali! Cu justiția telecomandata ciobanul are tot

Minti si nici nu ai habar . Ce contributie la buget? Ca erau doar imprumuturi, nu te duce capul sa vezi difereanta? Nu exista contributie. Da, se pota converti datorii in actiuni, dar numai cu acordul detinatorilor acelor datorii. Diferenta mare. Spune tu ce art din ce lege permite conversia fara acordul detinatorilor? Nu exista asa ceva, fiindca proprietatea este garantata de stat, potrivit Constitutiei. Eu vin cu 100 lei in ce mod? Ca ddb-ul? Adica imprumut. Asta inseamna ca ma aflu pe lista creditorilor unei soc. in insolventa. Gigi , chiar juridic, nu are dreptul sa -si mai administreze pravalia. Ba, citeste atent. Asta daca esti capabil sa pricepi. Soc. in insolventa este administrata de catre administatorii judiciari si speciali potrivit planului de reorganizare aprobat de instanta. Planul ala spune care sunt sursele de finantare pt scoaterea din insolventa. Patronatul nu este obligat sa mai faca infuzie de capital. Repet: arata care este prevederea legala care l-ar obliga. Aveti capul tandari daca credeti ca aberatia aia cu deposedarea unor actionari in favoarea doar a UNOR creditori era posibila. Ba, tu nu pricepi ca pana sa analizeze continutul , planul asta nu avea aprobarile necesare? Ai citit motivarea?

calugarul.antim.gaina
calugarul.antim.gaina  •  28 Aprilie 2023, 12:44
Postat de istet10 pe 28 Aprilie 2023, 11:53

Zavaleanu a propus un plan care era ilegal, prin faptul ca dorea sa deposedeze pe cineva de actiuni, ori un plan de acest fel nu are treaba cu structura patronatului si totodata ilegal ca favoriza o parte a creditorilor (ddb). Pe de alta parte nu avea aprobarea creditorilor cei mai defavorizati. Aici nu a indeplinit procedura. Las la o parte ca este scandalos sa tot soliciti modificarea unor planuri. Asa nimeni nu va mai falimenta vreodata, in schimb va creste numarul celor inselati. Comisia sa functioneze potrivit carei legi? Adica sa existe un organism care sa cenzureze deciziile justitiei? Tu realizexzi ce spui?

Zavaleanu nu a deposedat pe nimeni de acțiuni! Ar fi rămas aceleași acțiuni pentru acționarii de la acea dată! A vrut să schimbe ponderea valorică în funcție de contribuția efectivă la bugetul clubului! Treabă absolut legală! Sunt multe societăți care cedează acțiuni în schimbul contribuțiilor făcute cu fonduri aduse în anumite momente! La orice societate comerciala!.... Aici gigică, fă abstracție că e Dinamo! Consider-o în speță pe fc10sb, sa zicem. Tu istețule vii cu 100 de lei că moare societatea altfel! Gigi spune nu, că el e acționar cu 1000 de lei și vrea să rămână așa dormind pe coadă și nebagand nimic în club! Ei bine, nu merge așa, nici măcar juridic! Tu istețule poți să primești acțiuni de 100 de lei, cat ai contribuit, prin hot. Adunării generale.... In cazul lui Dinamo, zavaleanu avea dreptul, societatea fiind în insolvență, pe lege, să propună ca cele două milioane de euro contribuție DDB sa fie convertite în acțiuni! Perfect legal, indiferent ce zic ceilalți acționari! Capisci!..... Și acum intervine judecatorul sindic și interpretează legea insolvenței în mod total incorect și face praf pe Dinamo din condei pentru că la noi instanțele sunt inamovibile și coborâte din lacrimă lui Christos, indiferent ce aberații și ticăloșii hotărăsc! Țara asta chiar eșuată! Dar datorită in principal instanțelor telecomandate care își bat joc în permanență de dreptul civil sau penal! Trăiască retrocedările frauduloase ale lui Becali! Cu justiția telecomandata ciobanul are tot

Mazavalt
Mazavalt  •  28 Aprilie 2023, 12:38

"Alb-roșiii au sperat degeaba, Curtea de Apel București a respins recursul miercuri, 26 aprilie. " Asa se inatmpla cand esti Fc FCsbist in redactie. Nu mai ai nici macar jena bagi direct..... Ai citit ma motivarea? A ramas fara obiect de vreme ce s-au schimbat actionari....

istet10
istet10  •  28 Aprilie 2023, 11:53
Postat de calugarul.antim.gaina pe 28 Aprilie 2023, 07:30

Nu e așa. Zavaleanu a propus un plan legal. În insolvență. Instanța trebuia să judece corect, in context. L-a respins fara o motivație coerenta. Instanța nu și-a făcut corect treabă, profesional! Nu acționarii, că ăia oricum dormeau pe coadă! De aia era bună o comisie care să verifice abuzurile instanțelor telecomandate! Așa, prin justiție conduci tara cum vrei și o și dobori de tot!

Zavaleanu a propus un plan care era ilegal, prin faptul ca dorea sa deposedeze pe cineva de actiuni, ori un plan de acest fel nu are treaba cu structura patronatului si totodata ilegal ca favoriza o parte a creditorilor (ddb). Pe de alta parte nu avea aprobarea creditorilor cei mai defavorizati. Aici nu a indeplinit procedura. Las la o parte ca este scandalos sa tot soliciti modificarea unor planuri. Asa nimeni nu va mai falimenta vreodata, in schimb va creste numarul celor inselati. Comisia sa functioneze potrivit carei legi? Adica sa existe un organism care sa cenzureze deciziile justitiei? Tu realizexzi ce spui?

calugarul.antim.gaina
calugarul.antim.gaina  •  28 Aprilie 2023, 07:30
Postat de istet10 pe 27 Aprilie 2023, 21:15

Nu actionarii aveau obligatii in acest sens. Administratorul judiciar si cel special. Iacob, aplicand planul lui Zavaleanu, trebuia sa asigure iesirea din insolventa. Nu actionarii. Da, ei stateau pe coada. Asta spune legea.

Nu e așa. Zavaleanu a propus un plan legal. În insolvență. Instanța trebuia să judece corect, in context. L-a respins fara o motivație coerenta. Instanța nu și-a făcut corect treabă, profesional! Nu acționarii, că ăia oricum dormeau pe coadă! De aia era bună o comisie care să verifice abuzurile instanțelor telecomandate! Așa, prin justiție conduci tara cum vrei și o și dobori de tot!

istet10
istet10  •  27 Aprilie 2023, 21:15
Postat de calugarul.antim.gaina pe 27 Aprilie 2023, 10:56

Bun, sa zicem că era normal. Dar pe această linie, când un proprietar/acționar majoritar nu face nimic, sta pe coadă, doarme, iar un club a fost menținut - IN Situație de insolvență! - în viață doar de contribuția suporterilor (incredibil, nu!??) ar fi fost legală falimentarea societății, spui tu! Ok, atunci în loc să piardă chirografarii, să piardă TOT tocmai cei care au menținut clubul in viața (suporterii). După care justiție judecam noi aici! După dreptul becalian!?? Sau după dreptul roman!?.... Pe starea de insolvență, indusă de inacțiunea vădită a acționarului principal, nu se pare că sentința civilă a fost total nedreaptă, incorectă juridic, și nulă DE DREPT! Dar în Romania motivările instanțelor bat câmpii, speculează vicii de procedură în loc să judece starea de fapt, și dau sentințe telecomandate în proporții îngrijorător de mari! Cu aceasta justiție trebuie sa ne spălăm cu toții pe cap și să murim cu drepturile in mână! Asta e Romania de azi!

Nu actionarii aveau obligatii in acest sens. Administratorul judiciar si cel special. Iacob, aplicand planul lui Zavaleanu, trebuia sa asigure iesirea din insolventa. Nu actionarii. Da, ei stateau pe coada. Asta spune legea.

istet10
istet10  •  27 Aprilie 2023, 21:13
Postat de calugarul.antim.gaina pe 27 Aprilie 2023, 10:56

Bun, sa zicem că era normal. Dar pe această linie, când un proprietar/acționar majoritar nu face nimic, sta pe coadă, doarme, iar un club a fost menținut - IN Situație de insolvență! - în viață doar de contribuția suporterilor (incredibil, nu!??) ar fi fost legală falimentarea societății, spui tu! Ok, atunci în loc să piardă chirografarii, să piardă TOT tocmai cei care au menținut clubul in viața (suporterii). După care justiție judecam noi aici! După dreptul becalian!?? Sau după dreptul roman!?.... Pe starea de insolvență, indusă de inacțiunea vădită a acționarului principal, nu se pare că sentința civilă a fost total nedreaptă, incorectă juridic, și nulă DE DREPT! Dar în Romania motivările instanțelor bat câmpii, speculează vicii de procedură în loc să judece starea de fapt, și dau sentințe telecomandate în proporții îngrijorător de mari! Cu aceasta justiție trebuie sa ne spălăm cu toții pe cap și să murim cu drepturile in mână! Asta e Romania de azi!

Ba prostalaule, tu intelegi ce inseamna nula de drept? Ba, daca sentinta este nedreapta, ce prevederi legale au fost ignorate? Ca pe boierasul il intrebam si el se multumea sa raspunda ca "sunt evidente" neffiind capabil sa le nominalizeze (legea, articolul). Ba, lipsa de procedura este motiv legal de invalidare. LEGEA obliga la respectarea procedurii. Ori planul ala nu avea aprobarea tuturor celor prevazuti in lege. Asta tinea de procedura. Dar nu a fost singurul motiv. Era unele principiale: avantaja doar o parte a creditorilor si afecta dreptul la proprietate fara a avea aceasta competenta. Ba, de ce nu pretindeti si astora care sunt acum actionari sa plateasca datoriile? Macar cele care sa asigure licentierea?

istet10
istet10  •  27 Aprilie 2023, 20:58
Postat de creeperno807 pe 26 Aprilie 2023, 22:37

Era normal sa nu fie aprobat din cauza conversiei actiunilor

Pai bine mai inteligentule, dar nu sustineati tu si cu boierasul ca este perfecta nomala si legala conversia?

calugarul.antim.gaina
calugarul.antim.gaina  •  27 Aprilie 2023, 10:56
Postat de creeperno807 pe 26 Aprilie 2023, 22:37

Era normal sa nu fie aprobat din cauza conversiei actiunilor

Bun, sa zicem că era normal. Dar pe această linie, când un proprietar/acționar majoritar nu face nimic, sta pe coadă, doarme, iar un club a fost menținut - IN Situație de insolvență! - în viață doar de contribuția suporterilor (incredibil, nu!??) ar fi fost legală falimentarea societății, spui tu! Ok, atunci în loc să piardă chirografarii, să piardă TOT tocmai cei care au menținut clubul in viața (suporterii). După care justiție judecam noi aici! După dreptul becalian!?? Sau după dreptul roman!?.... Pe starea de insolvență, indusă de inacțiunea vădită a acționarului principal, nu se pare că sentința civilă a fost total nedreaptă, incorectă juridic, și nulă DE DREPT! Dar în Romania motivările instanțelor bat câmpii, speculează vicii de procedură în loc să judece starea de fapt, și dau sentințe telecomandate în proporții îngrijorător de mari! Cu aceasta justiție trebuie sa ne spălăm cu toții pe cap și să murim cu drepturile in mână! Asta e Romania de azi!

  • 1
  • 2
Comentează