FRF le răspunde procurorilor DNA: "Decizia de excludere a Craiovei a fost corectă!"

FRF răspunde acuzaţiilor venite din partea DNA printr-un comunicat postat pe site-ul oficial.

Federaţia susţine că dezafilierea Craiovei a fost legală, deşi Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir au fost trimişi în judecată pentru abuzul în serviciu, sustragere de sub sechestru şi influenţarea membrilor Comitetului Executiv.

Citeşte şi: S-a stabilit primul termen în "Dosarul Craiova" » Mititelu acuză toate cluburile care i-au luat jucătorii

Iată comunicatul:
"FRF respinge acuzaţiile DNA: decizia de excludere a S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A. a fost statutară şi va fi confirmată de justiţie

Federaţia Română de Fotbal a luat la cunoştinţă de hotărârea procurorilor din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie de trimitere în judecată a Preşedintelui FRF, Mircea Sandu, şi a Primului Vicepreşedinte al FRF, Dumitru Dragomir, Preşedintele Ligii Profesioniste de Fotbal, pentru presupuse infracţiuni legate de decizia Comitetului Executiv de excludere a S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A.

FRF respinge acuzaţiile formulate de procurorii DNA şi îşi exprimă încrederea că justiţia va confirma faptul că decizia de excludere a fost luată în conformitate cu regulamentele în vigoare, regulamente pe care toate cluburile afiliate au agreat să le respecte. De altfel, argumentele rechizitoriului întocmit de procurorii DNA se bazează pe o interpretare eronată a faptelor şi anume:

1. În conflictul pe care S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A. l-a avut cu fostul antrenor, Camera Naţională de Soluţionare a Litigiilor a dat cîştig de cauză celui din urmă. Craiova a formulat recurs, dar s-a adresat şi instanţelor civile - ceea ce a reprezentat o încălcare gravă a statutului FRF. În conformitate cu prevederile statutare, S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A. ar fi trebuit să meargă mai departe pe jurisdicţia sportivă pînă la ultima instanţă, adică Tribunalul Arbitral Sportiv de la Lausanne, înainte de a se îndrepta către instanţele civile. FIFA şi UEFA cer în mod expres o jurisprudenţă  unitară pe linie sportivă, de aceea interzic membrilor să se adreseze instanţelor civile înainte să epuizeze toate căile pe parte sportivă.

De altfel, în decizia luată la sfîrşitul lunii mai, în Dosarul 4186/2/2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a decis în mod irevocabil că prevederile regulamentare privind obligativitatea cluburilor de a se adresa Tribunalului de Arbitraj Sportiv sînt perfect legale. În contextul acestei hotărîri judecătoreşti, recursul clubului condus de domnul Adrian Mititelu la altă instanţă decît Tribunalul de la Lausanne apare ca o încălcare flagrantă a normelor în comun agreate de membrii Federaţiei. Sancţiunea pentru această încălcare este şi ea expres stipulată în cadrul art. 18 alin. (1) lit. b) din Statut - excluderea.

2. Conform normelor FRF în vigoare la data excluderii S.C. FOTBAL CLUB U CRAIOVA S.A., sancţiunile disciplinare sînt executorii. De altfel, decizia Comitetului Executiv a fost confirmată de Adunarea Generală a FRF, cu majoritate covîrşitoare (168 de voturi). FRF consideră prematură şi invocarea în rechizitoriu a sentinţei Curţii de Apel Bucureşti din 25 iunie 2012, în condiţiile în care această sentinţă a fost contestată prin recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. FRF a solicitat devansarea termenului la care se va judeca recursul (stabilit iniţial pentru anul 2014), iar Înalta Curte a acceptat acest lucru, stabilind un nou termen pentru septembrie 2013. 

FRF îşi reafirmă încrederea într-o decizie corectă a justiţiei şi va face toate demersurile necesare pentru a demonstra că deciziile sale au fost în conformitate cu statutele şi regulamentele în vigoare. În acelaşi timp, FRF precizează că Preşedintele Mircea Sandu îşi va continua activitatea în mod normal, orice discuţie despre suspendarea activităţii acestuia neavând bază legală.

FEDERAŢIA ROMÂNĂ DE FOTBAL"