Articol de GSP - Publicat vineri, 28 februarie 2020 14:00
CFR are motive să fie frustrată. A pierdut calificarea într-un mod dramatic, după o dublă în care s-a bătut de la egal la egal cu Sevilla.
Adrenalina prezentă imediat după joc s-a mai risipit, așa că putem analiza la rece ceea ce s-a petrecut pe Ramon Sanchez Pizjuan. Faza din finalul partidei, când i se anulează golul campioanei României, dar și faptul că CFR părăsește competiția deși n-a pierdut în nici una dintre cele două manșe merită câte o discuție separată.
1. Cine l-a făcut de râs pe Dan Petrescu?
Golul anulat CFR-ului nu doar că nu suportă nici o discuție, dar faza e atât de clară din punct de vedere al regulamentului, încât orice polemică e fără rost.
- Conform ultimelor prevederi, dacă un gol se marchează după ce un jucător al echipei în atac a atins mingea cu mâna, atunci reușita se anulează.
- Indiferent dacă hențul e intenționat sau nu, indiferent dacă își creează sau nu un avantaj.
Tocmai din acest motiv, arbitrul de centru nici măcar nu a fost trimis la ecranul VAR de pe marginea terenului. Fiindcă nu avea ce să interpreteze! Cei din cabina VAR aveau de stabilit doar dacă balonul a atins sau nu mâna lui Traore. Iar imaginile sunt în afara oricărui dubiu. A fost henț! Golul trebuia anulat!
Nu scenele pline de furie de pe marginea terenului sunt de neînțeles în privința lui Dan Petrescu, fiindcă tensiunea, presiunea, miza imensă, toate acestea te pot face să-ți pierzi controlul pe bancă.
Ceea ce e chiar de neacceptat e faptul că și după ce a văzut faza la TV, Petrescu s-a prezentat la flash interviul de la Telekom Sport și a citit ceva, din niște foi, care n-au nici o legătură cu regulamentul în vigoare. În primul rând, e grav că un antrenor de o asemenea anvergură nu stăpânește ceea ce spun Legile Jocului.
Apoi, e la fel de grav că persoane din club, care ar trebui să fie la curent cu toate modificările și prevederile regulamentului, l-au indus în eroare și l-au trimis în fața camerelor TV, susținând ideea și punându-i la dispoziție paragrafe care nu mai sunt valabile, ca reguli, în fotbalul de astăzi.
Aș fi curios să aflu cine dintre șefii CFR-ului s-a aflat în spatele discursului, total pe lângă subiect, pe care Petrescu l-a avut joi seară, după joc?
Ar trebui să-și asume și să iasă în față pentru a-și prezenta scuze! Ba ar trebui și să se întrebe serios dacă postura de conducător la un club campion și calificat în 16-imile Europa League e compatibil cu cineva care nu știe lucruri elementare de arbitraj!
Totuși, o mare parte din vină îi aparține și lui Petrescu. În urmă cu 3 luni, în noiembrie anul trecut, CCA a organizat la Mogoșoaia o întâlnire între arbitrii și antrenorii din Liga 1, unde s-a discutat inclusiv pe noile reglementări introduse.
- Știți câte cluburi și-au trimis oameni din staff-ul tehnic? Doar 8 din cele 14!
- Știți câți dintre antrenorii principali au fost prezenți? Doar 4: Bergodi (Voluntari), Vintilă (FCSB), Viorel Moldovan (Chindia) și Teja (Iași).
Ce credeți, Dan Petrescu a fost? Nu, n-a participat nici el, nici un alt colaborator al său de la CFR!
2. Ar trebui schimbată regula golului în deplasare
Nu susțin că la cum au arătat cele două manșe, CFR ar fi meritat să se califice.
Modul în care a arătat prima repriză joi seară e un argument că diferența dintre Sevilla și trupa lui Petrescu e mare și doar norocul i-a ocrotit în dese rânduri pe clujeni și le-a oferit șansa să rămână în joc până la final. Totuși, câtă echitate oferă această regulă prezentă în cupele europene: să conteze golul în deplasare și o formație să meargă mai departe, deși nu câștigă nici una dintre cele două manșe?
Sau, privind din perspectiva cealaltă, de ce o echipă care nu pierde nici în tur, nici în retur, să fie eliminată? Sunt multe exemple în istoria europeană, poate cel mai elocvent pentru noi, românii, e cel din dubla Rapid - FCSB, din 2006, când giuleștenii au fost fix în situația de azi a CFR-ului, poate chiar și mai frustrantă, fiindcă diferența de joc, de ocazii și prestație în cele două meciuri aproape că n-a existat.
Cât de moral mai e în fotbalul de astăzi ca o echipă care pierde cu 2-1 turul din deplasare, să meargă mai departe după ce se impune acasă cu 1-0? Sau dacă te impui în deplasare cu 2-0 și pierzi apoi pe teren propriu cu 3-1, de ce să rămâi pe dinafara competiției?
Poate că n-ar fi rău deloc dacă UEFA ar prelua modelul din America de Sud, acolo unde finala Copei Libertadores nu conține această regulă. Se termină manșa tur 2-2, apoi la retur e 0-0? Atunci nici o formație nu își antamează trofeul. Ar fi mult mai echitabil și probabil că ar spori și atractivitatea meciurilor.
Citește și:
Ce susține MM Stoica că face săptămânal pentru suporterul pe care l-a pocnit: „Cumva am reparat-o”
