Comentarii (29)
mega2005
mega2005  •  07 Septembrie 2014, 19:51
Respect Raportează Răspunde

Si marii campioni pot disparea din prim plan-ul turneelor de mare slem tot atat de brusc precum au aparut....vine o zi, vorba cantecului. La baietii astia din tenis sariti de treizeci de ani, nume mari cu care ne-am obisnuit sa-i vedem jucand finala dupa finala, un "sfert" sau o "semifinala" este semnul ca inca sunt acolo sus si cu putin "talent" inca mai pot "ciupi" un turneu...de data asta n-a fost sa fie...vine din urma o noua generatie si trebuie sa acceptam cu totii asta, ...mai ales marii campioni.

blacksun_14
blacksun_14  •  07 Septembrie 2014, 19:38
Respect Raportează Răspunde
Postat de blacksun_14 pe 07 Septembrie 2014, 19:37

daca facem un exercitiu de imaginatie, si ne intoarce la inceputurile anilor 2000 pana prin 2006-2007, cand tenisul pe hard si iarba era mult mai rapid, eu sunt 90% sigur ca un safin, roddick, agassi, rafter, henman, nalbandian dadeau de pamant pe suprafetele rapide cu nadal, djokivic, chiar si murray. Tsonga de exemplu in perioada respectiva, la stilul de joc pe care il practica era extrem de greu de invins pe rapide.Hai sa nu comparam erele, discutia nu duce nicaieri

tsonga ar fi fost...greseala din neatentie

blacksun_14
blacksun_14  •  07 Septembrie 2014, 19:37
Respect Raportează Răspunde
Postat de ciprianiliescu pe 07 Septembrie 2014, 17:03

Trebuie sa recunosc ca sunt uluit de fiecare data cand vad discutii despre nadal-federer.Sincer inca nu pot sa inteleg dc un om normal(la cap) ar aprecia mai mult talentul lui federer,dat de Dumnezeu,decat munca lui nadal,pe care nu ti-o da nimeni si pt care te chinui ani intregi de antrenamente.Si ,cu toate astea, palmaresul este net favorabil celui care munceste.Si pt cei care se pricep cu adevarat la tenis si sunt fani federer as avea o intrebare:Care au fost adversarii lui in perioada cand domina tenisul?Si apropo de meciul de ieri ,desi nu credeam asta,cilic i-a oferit marelui campion o lectie care ar fi normal sa-l trimita la cele doua perechi de gemeni

daca facem un exercitiu de imaginatie, si ne intoarce la inceputurile anilor 2000 pana prin 2006-2007, cand tenisul pe hard si iarba era mult mai rapid, eu sunt 90% sigur ca un safin, roddick, agassi, rafter, henman, nalbandian dadeau de pamant pe suprafetele rapide cu nadal, djokivic, chiar si murray. Tsonga de exemplu in perioada respectiva, la stilul de joc pe care il practica era extrem de greu de invins pe rapide.Hai sa nu comparam erele, discutia nu duce nicaieri

criticul1989
criticul1989  •  07 Septembrie 2014, 18:26
Respect Raportează Răspunde
Postat de whitecollar pe 07 Septembrie 2014, 17:12

unii au vazut cum cilic a jucat excelent, altii, ca mine, au vazut cum fed nu a avut decat 2 revers-uri castigatoare tot meciul, mingi aruncate aiurea afara, serviciu jalnic, nici o iesire ca in sfertul cu monfils sa il vad ca ii pasa... a fost un meci in care federer nu a avut nici un plan. asta ar fi fost de spus daca fed pierdea semifinala acum vreo 5-6 ani. acum, cand are 33 de ani si vine dupa un meci epuizant cu monfils, nu a mai avut puterea sa stea in fata nimanui. lucky loser-ul de acum a fost cilic. totusi, sa nu luam nimic din turneul croatului. e un jucator de top 10, fara indoiala. mai surprinzator decat iesirea lui fed, e capitularea lui djokovic. el chiar nu are scuza.

daca sunteti fani inraiti federer, nadal sau djoko, dc tot comentati ca niste imbecili ? cica sa nu-i luam nimic din terenul croatului dar practic i-ai luat toate meritele, dand vina pe jocul nefast al lui federer; dar cand federer castiga, de ce nu dam vina pe nesansa adversarului ? ca in meciul cu monfils cand nici acolo nu merita sa mearga mai departe ? faptul ca federer a jucat prost are legatura directa cu faptul ca cilic a jucat aproape perfect ! compara nr. de lov castigatoare ale lui cilic cu nr de erori nefortate ale lui federer si ai raspunsul ! inca ceva, procentajul primei serve a fost mai mare la federer ;) asadar, un meci perfect cilic care l-a UMILIT pe federer...

1745flo
1745flo  •  07 Septembrie 2014, 17:29
Respect Raportează Răspunde

Si care e marea surpriza??? Faptul ca a pierdut elvetianul in fata unui croat? Nu vad nici o surpriza aici, de catva timp Federer, la 33 de ani, joaca mai mult in virtutea inertiei! Surpriza este ca inca ajunge in fazele superioare ale marilor turnee, dar cantecul de lebada este aproape si inexorabil! Aurevoir Roger!

blue_man
blue_man  •  07 Septembrie 2014, 17:24
Respect Raportează Răspunde
Postat de whitecollar pe 07 Septembrie 2014, 17:12

unii au vazut cum cilic a jucat excelent, altii, ca mine, au vazut cum fed nu a avut decat 2 revers-uri castigatoare tot meciul, mingi aruncate aiurea afara, serviciu jalnic, nici o iesire ca in sfertul cu monfils sa il vad ca ii pasa... a fost un meci in care federer nu a avut nici un plan. asta ar fi fost de spus daca fed pierdea semifinala acum vreo 5-6 ani. acum, cand are 33 de ani si vine dupa un meci epuizant cu monfils, nu a mai avut puterea sa stea in fata nimanui. lucky loser-ul de acum a fost cilic. totusi, sa nu luam nimic din turneul croatului. e un jucator de top 10, fara indoiala. mai surprinzator decat iesirea lui fed, e capitularea lui djokovic. el chiar nu are scuza.

Federer,nu a jucat absolut nimic aseara.ai perfecta dreptate!cat despre Cilic,in afara de lovituri de dreapta si servici foarte puternic si precis,mare lucru nu poti remarca la el.parerea mea este ca finala o va castiga Nishikori.se deplaseaza mult mai bine in teren si are o gama de lovituri mai variata.singura problema ar fi ca a juact cam multe seturi la acest turneu si e posibil sa fie cam obosit

blue_man
blue_man  •  07 Septembrie 2014, 17:20
Respect Raportează Răspunde
Postat de ciprianiliescu pe 07 Septembrie 2014, 17:03

Trebuie sa recunosc ca sunt uluit de fiecare data cand vad discutii despre nadal-federer.Sincer inca nu pot sa inteleg dc un om normal(la cap) ar aprecia mai mult talentul lui federer,dat de Dumnezeu,decat munca lui nadal,pe care nu ti-o da nimeni si pt care te chinui ani intregi de antrenamente.Si ,cu toate astea, palmaresul este net favorabil celui care munceste.Si pt cei care se pricep cu adevarat la tenis si sunt fani federer as avea o intrebare:Care au fost adversarii lui in perioada cand domina tenisul?Si apropo de meciul de ieri ,desi nu credeam asta,cilic i-a oferit marelui campion o lectie care ar fi normal sa-l trimita la cele doua perechi de gemeni

Probabil,cel mai tont comentariu despre tenis si Federer,pe care l-am citit vreodata pe siteurile de sport..daca ai ajuns sa spui despre Federer ca nu a avut adversari si ca de aceea a fost numarul 1,numai acest lucru,spune absolut totul despre cat de priceput esti sa-ti dai cu parerea despre acest sport!una este sa spui despre Nadal ca munceste,probabil mai mult decat oricine,pe terenul de tenis si alta este sa subapreciezi valoarea uriasa a lui Roger,acuzandul ca nu a avut adversari..pai mai ametitule,la mintea ta,poti spune si despre marele Pele ca a dat peste 1000 de goluri,pentru ca nu a avut adversari de valoare in fata,nu?inca ceva si te las..tenisul inseamna si altceva decat munca

whitecollar
whitecollar  •  07 Septembrie 2014, 17:18
Respect Raportează Răspunde
Postat de ciprianiliescu pe 07 Septembrie 2014, 17:03

Trebuie sa recunosc ca sunt uluit de fiecare data cand vad discutii despre nadal-federer.Sincer inca nu pot sa inteleg dc un om normal(la cap) ar aprecia mai mult talentul lui federer,dat de Dumnezeu,decat munca lui nadal,pe care nu ti-o da nimeni si pt care te chinui ani intregi de antrenamente.Si ,cu toate astea, palmaresul este net favorabil celui care munceste.Si pt cei care se pricep cu adevarat la tenis si sunt fani federer as avea o intrebare:Care au fost adversarii lui in perioada cand domina tenisul?Si apropo de meciul de ieri ,desi nu credeam asta,cilic i-a oferit marelui campion o lectie care ar fi normal sa-l trimita la cele doua perechi de gemeni

esti dus amice. la 33 de ani omul vrei sa joace ca la 25? federer a ridicat stafeta atat de sus incat nadal si djokovic au trebuit sa se adapteze ca sa devina campioni. dovada ca nadal din 2011 nu mai poate juca un an intreg, joaca 2 turnee si sta restul anului in spital. munca nu te poate duce decat pana la un nivel, daca restul nu e inspiratie, esti doar un muncitor. nu vreau sa il parafrazez pe dinu si la tenis, dar terenul de tenis nu e santier. astia care o dau cu palmaresul pozitiv al lui nadal, dupa aceeasi logica, murray e egalul lui federer, nu? ca doar au acelasi numar de victorii in meciurile directe... cat despre adversari, diferenta intre fed-nadal si restul, e imensa.

whitecollar
whitecollar  •  07 Septembrie 2014, 17:12
Respect Raportează Răspunde

unii au vazut cum cilic a jucat excelent, altii, ca mine, au vazut cum fed nu a avut decat 2 revers-uri castigatoare tot meciul, mingi aruncate aiurea afara, serviciu jalnic, nici o iesire ca in sfertul cu monfils sa il vad ca ii pasa... a fost un meci in care federer nu a avut nici un plan. asta ar fi fost de spus daca fed pierdea semifinala acum vreo 5-6 ani. acum, cand are 33 de ani si vine dupa un meci epuizant cu monfils, nu a mai avut puterea sa stea in fata nimanui. lucky loser-ul de acum a fost cilic. totusi, sa nu luam nimic din turneul croatului. e un jucator de top 10, fara indoiala. mai surprinzator decat iesirea lui fed, e capitularea lui djokovic. el chiar nu are scuza.

ciprianiliescu
ciprianiliescu  •  07 Septembrie 2014, 17:03
Respect Raportează Răspunde

Trebuie sa recunosc ca sunt uluit de fiecare data cand vad discutii despre nadal-federer.Sincer inca nu pot sa inteleg dc un om normal(la cap) ar aprecia mai mult talentul lui federer,dat de Dumnezeu,decat munca lui nadal,pe care nu ti-o da nimeni si pt care te chinui ani intregi de antrenamente.Si ,cu toate astea, palmaresul este net favorabil celui care munceste.Si pt cei care se pricep cu adevarat la tenis si sunt fani federer as avea o intrebare:Care au fost adversarii lui in perioada cand domina tenisul?Si apropo de meciul de ieri ,desi nu credeam asta,cilic i-a oferit marelui campion o lectie care ar fi normal sa-l trimita la cele doua perechi de gemeni

  • 1
  • 2
  • 3
Comentează