Comentarii (112)
 •  09 Iunie 2009, 19:12
Respect Raportează Răspunde

cel mai tare este Barack Obama, no. 1, apoi locul 2 Osama :))))

 •  09 Iunie 2009, 18:35
Respect Raportează Răspunde
Postat de pe 09 Iunie 2009, 17:16

10-5 pt federer. federer e indiscutabil no1, afirmatiile ca anu trecut nadal a fost mai bun nu diminueaza cu nimic meritele lui federer. as putea spune ca a facut un an f bun dat fiind ca a avut mononucleoza infectioasa. se ia in calcul cariera unui jucator nu 1 an din cariera lui. dar un lucru pt care federer e peste nadal e fair playul. nadal cand joaca da numa pe reverul lui federer,asteptand ca acesta sa greseasca.ii e frica ca altceva de forehandul lui, un astfel de jucator nu merita no 1

Federer - Nadal 7-13, dintre care doar 11 meciuri au fost pe "suprafata lui Nadal", zgura, unde scorul e 9-2, pe celelalte suprafete, unde Federer e "imbatabil" "net superior" scorul e doar 5-4 Federer.

 •  09 Iunie 2009, 18:31
Respect Raportează Răspunde
Postat de pe 09 Iunie 2009, 17:16

10-5 pt federer. federer e indiscutabil no1, afirmatiile ca anu trecut nadal a fost mai bun nu diminueaza cu nimic meritele lui federer. as putea spune ca a facut un an f bun dat fiind ca a avut mononucleoza infectioasa. se ia in calcul cariera unui jucator nu 1 an din cariera lui. dar un lucru pt care federer e peste nadal e fair playul. nadal cand joaca da numa pe reverul lui federer,asteptand ca acesta sa greseasca.ii e frica ca altceva de forehandul lui, un astfel de jucator nu merita no 1

Nu crezi ca ar trebui sa te documentezi mai bine? Federer - Nalbandian e 10-8. Asa, pentru cultura ta generala...

 •  09 Iunie 2009, 18:22
Respect Raportează Răspunde

Dar ce spuneti de un ROD LAVER ? dar de un ILIE NASTASE ? dar de FRED PERRY ? dar de BORG ? Eu zic ca Nastase al nostru il batea pe federer de nu se vedea, probabil valabil si pentru nadal, dar mai greu ceva. Si mai sunt tenismani care pot fi cu mult mai buni si decat federer sau nadal ...

 •  09 Iunie 2009, 18:07
Respect Raportează Răspunde

In concluzie, "cititorii" gsp au pierdut 100 de ani de tenis, dintre care vreo 30 de tenis profesionist. Adica ei stabilesc un lucru cunoscand 5% din fenomen. Ei cred ca lumea nu a existat inainte de nasterea lor si ca se va sfarsi odata cu ei. Ce valoare ar putea avea "opinia" lor? ZERO. Virgula cinci.

 •  09 Iunie 2009, 18:07
Respect Raportează Răspunde

Fratilor m am uitat mereu sa vad ce comentarii face ti pe marginea la articolele scrise de gazetari romani si sunt mereu surprins cat de naivi sunteti!Cred ca e imposobil sa definesti ca un sportiv x ,sau y sa fie cel mai bun din toate timpurile,asta pt ca in timp se joaca diferit,viteza de joc e alta si antrnamentele sunt altele,dar poti sa spui ca ,cutara sau cutare e mai tehnic sau mai vitezist sau cum vreiti voi sa vedeti problema.Federer ,da e bun ,ba chiar foarte bun,dar nu cel mai bun...

 •  09 Iunie 2009, 18:04
Respect Raportează Răspunde

Acum pe bune: 1. nu poate un ziar sa stabileasca care e cel mai mare jucator de orice sport din lume. 2. Nu pot niste simpli cititori sa stabileasca acest lucru, ei pot doar sa-si spuna parerea subiectiva despre subiect. De ce subiectiva? Pentru ca 90% din ei nu erau nascuti nici cand juca Borg tenis. Cu alte cuvinte, ei au vazut jucand vreo 3-4 mari, dintre care pe 2 dintre ei i-au vazut pe cand se abia incepeau clasele primare. Ce relevanta ar putea avea opinia lor? ZERO.

 •  09 Iunie 2009, 17:36
Respect Raportează Răspunde

fara doar si poate e cel mai bun jucator de tenis din istorie..

cristy_shaq
cristy_shaq  •  09 Iunie 2009, 17:20
Respect Raportează Răspunde

Federer e cel mai bun din toate timpurile....care zic ca nadal e cel mai bun se inseala amarnic....nadal e doar un simplu dopat care fuge ca nebunul...

 •  09 Iunie 2009, 17:19
Respect Raportează Răspunde

Cel mai bun federer!!! fara discutie

  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • •••
  • 12
Comentează