Comentarii (2)
oase92
oase92  •  04 Martie 2026, 09:46

În sprijinul celor comentate mai devreme, că nici vorbă de henț, sunt convins că arbitrii vor găsi și alte argumente în decizia neacordării penalty-ului pentru henț: arbitrul nu a fost chemat la VAR fiindcă își uitase ochelarii la vestiar și ar fi putut lua o decizie greșită; brațul fundașului era lipit de umăr, de centura scapulară, nu depărtată de trunchi( sub 40 cm depărtare de corp nu se pune); viteza cu care a venit mingea și distanța de la care a venit (sub 50m) au făcut imposibilă evitarea contactului acesteia cu fundașul; expresia feței fundașului de unde rezultă, clar, că lui nici prin cap nu-i trecea să lovească mingea cu mâna (a fost un contact nefericit cu mingea) ș.a., posibilitățile de justificare sunt multiple. O altă problemă spinoasă a regulamentului este problema ”brânciului” vs. atacul umăr la umăr. Întrucât atacurile fundașilor asupra atacanților sunt preluate și nesancționate din Turneul celor 6 Națiuni cred că ar trebui menționate în regulamentul de fotbal diferite niveluri de intensitate de brânci (când se sancționează și când nu) fiindcă abordarea în regulament este cam eliptică (atac cu forță disproporționată).

oase92
oase92  •  04 Martie 2026, 07:31

Ce henț, domnule? Henț e doar când mingea te atinge în zona cotului (de aici și vorba ”l-a durut în cot”), în rest, de la vârful degetelor până aproape de cot ca și partea superioară a brațului, spre umăr nu fac parte din mână deci, nu e henț. Deci, ca de obicei, arbitrii au judecat corect (mai ales cei de la VAR) și analiza a fost impecabilă. Felicitări U.Cluj, victorie absolut meritată! Dați-i înainte, rezultatul contează!

Comentează