Comentarii (93)
 •  18 Mai 2009, 12:04

Craciunescu oricum judeca de cand se stie cu doua masuri. Vad ca nu isi mai aduce nimeni aminte ca a fost presedinte la Timisoara acum cativa ani (pe modelul Zotta sau Argaseala, ca tot e la moda ca arbitrii "impartiali" sa devina dupa retragere, presedinti respectati sau slugi pe fatza). E o faza pe care o poti preda la scoala de arbitri, atat de clar e penaltyul. Daca tricourile erau invers, Craciunescu spunea ca e cel mai clar penalty pe care l-a vazut vreodata.

suk_89
suk_89  •  18 Mai 2009, 12:01

nu a fost penalty, dar ce mai conteaza dak au facut blat

suk_89
suk_89  •  18 Mai 2009, 12:01

nu a fost penalty, dar ce mai conteaza dak au facut blat

kubilay
kubilay  •  18 Mai 2009, 11:35

pacat ca pevremea cand arbitra acest meserias al fluierului nu exista DNA, mare pacat.

 •  18 Mai 2009, 11:24

Faza este f grea...amandoi jucatorii au pus aproape simultan picorul spre a prelua mingea si astfel nu se poate spune cu precizie cine avea prim planul. Insa se vede clar cum Badoi il impiedica pe Danciu sa continuie faza deci sunt circumstante de penalty...si cum Tudor se afla la 3 metri eu zic sa ii acordam credit pt ca nici nu se pune problema ca el sa fi fost partinitor inacest meci.

 •  18 Mai 2009, 11:21

ma asta-i nebun? nega evidenta? aseara pana sa intre borcea in direct,nu s-a zis ABSOLUT NIMIC de faptul ca Danciulescu atinge mingea primul. INCREDIBIL. nici unul nu vazuse acest aspect dar toti se pronuntasera ca NU A FOST PENALTY. Sa va fie rusine tuturor celor din studio, indeosebi lu' Craciunescu. RUSINE. Negati evidentul.

 •  18 Mai 2009, 11:09
Postat de pe 18 Mai 2009, 10:17

Uite de asta o sa castige Basescu alegerile. Ca sa dispara tonomatele . Sterceti sau trunchiati comentariul , asa cum va sta in obicei...

Penalti clar, balonul este atins inaine de Danciulescu, daca arbitrul nu dicta penaltiul Craciunescu ar fi afirmat ca Tudor a gresit ca erau circumstante clare de penalti. Asa este Craciunescu vorbeste mult si nu spune nimic, noroc cu Ioanitoaia ca il invita la emisiuni sa mai ia si el ceva bani in urma emisiunilor televizate si tot odata sa nu-l uite pe ,,marele arbitru''

 •  18 Mai 2009, 11:03
Postat de pe 18 Mai 2009, 10:35

victoria lui dinamo este de necotestat.Dar un adevarat dinamovist ar trebui macar sa recunoasca ca acel penalti a fost dat prea usor.iar pentru Tudor care n-a jucat in viata lui fotbal e greu sa aprecieze ca altfel Badoi nu avea cum sa-i sufle mingea lui Danciulescu.Iar voi care il judecati pe Craciunescu lasati-i pe cei care macar au contact cu arbitrajul sa-si dea cu parerea.

Penalty-ul a fost dat usor, e adevarat. In sensul ca nu a durat mult intre momentul faultului si momentul fluierului arbitrului. Sa-nteleg: in Tudor sa n-avem incredere, ca n-a jucat fotbal. In Craciunescu da, fiindca e in jurul arbitrajului. De ce n-am avea in cazul asta incredere in Tudor insusi, ca el este IN arbitraj?? A propos, si Craciunescu a jucat putin fotbal, pe la 25 o accidentare l-a scos din activitate. Asta a fost acum vreo 35 de ani. Cand se juca ALT fotbal.

 •  18 Mai 2009, 11:00

a fost penalty, craciunescu a innebunit nu mai vede saracu...

 •  18 Mai 2009, 10:59

D-le Craciunescu, dupa ce spuneti d-voastra, eu inteleg ca daca un jucator la o interventie de deposedare a adversarului are o intrare dura si-i rupe piciorul dupa ce in prelabil a atins mingea, nu este fault. Asa sa fie? Daca regulamentul permite asa ceva, doar conditia de atingere a mungii ceva este putred in regulament sau in interpretarea lui.

  • 1
  • •••
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • •••
  • 10
Comentează