FOTO Daniel Pancu a răbufnit, după explicațiile lui Kyros Vassaras: „Află fix zero cunoștințe”

Constănțenii au acuzat arbitrajul lui Florin Andrei și au cerut două penalty-uri. Mai întâi, în minutul 69, Matei Ilie l-a lovit pe Marins cu capul, în careul ardelenilor, după un duel aerian. Vassaras a explicat că duelul a fost unul obișnuit și nu se impunea lovitură de la 11 metri.

A doua fază controversată a venit în prelungiri, la o ținere între Doicaru și Huja. Grecul din fruntea CCA a apreciat că jucătorul Farului a fost cel care a faultat.

Daniel Pancu a citit pe GSP.ro afirmațiile lui Vassaras și a răbufnit, cerând să se discute mai mult despre tactică și mai puțin despre arbitraj în studiourile TV.

Daniel Pancu: „La arbitraj se pricepe toată lumea”

„Nicio analiză detaliată despre concept, sistem, principii, subprincipii ș.a.m.d. În schimb, la arbitraj se pricepe toată lumea. Bravo.

Copiii care se uită la TV află fix zero cunoștințe despre fotbalul jucat! În schimb, îi pot cataloga pe unii drept «hoți», pentru că «fură» cu arbitrii. Forza, România!”, a transmis Daniel Pancu, pe Instagram.

Postarea lui Daniel Pancu

Cum a explicat Vassaras decizia din prelungiri de la Farul - CFR Cluj 1-2

„Doi jucători se luptă pentru minge. În încercarea lor, apărătorul trage de tricoul adversarului. Atacantul pare să țină de tricoul fundașului, în spatele său, dar fără o vizibilitate clară pentru arbitru. Arbitrul asistent, care are un câmp vizual excelent și neobstrucționat, informează că există un fault făcut de atacant, care își ținea adversarul de tricou.

Arbitrul, după ce a primit informația din partea asistentului, indică reluarea jocului cu lovitură de poartă, deoarece există o încălcare a regulilor de către ambii jucători, aceștia ținându-se reciproc.

După cum se poate vedea în acest clip, atacantul are contact continuu cu spatele fundașului, făcând și o mișcare bruscă înainte să joace mingea cu capul. Acest jucător nu reușește să o atingă, probabil și din cauza presiunii exercitate de adversar.

VAR, examinând informațiile și imaginile disponibile de la camere, nu intervine, deoarece, deși suspectează că atacantul și-a ținut adversarul, în același timp nu este confirmată de nicio cameră existența unei mișcări a mâinii departe de spatele apărătorului.

Dimpotrivă, prezența mâinii este continuă pe spatele adversarului. Prin urmare, considerând că opinia arbitrului nu este în mod clar și evident incorectă, nu poate interveni. Din acest motiv, îl informează pe arbitru să continue jocul cu o lovitură de la poartă, așa cum s-a decis pe teren”, a precizat Vassaras.