Articol de Daniel Grigore - Publicat luni, 02 februarie 2026 15:26 / Actualizat luni, 02 februarie 2026 17:30
Procesul palmaresului Stelei s-a încheiat, la fel procesul în care FCSB a căutat anularea tuturor mărcilor deținute de CSA Steaua, acum urmează reluarea speței în care clubul Armatei solicită societății lui Gigi Becali despăgubiri de 37 de milioane de euro ♦ Până atunci, avocații campioanei au fost citați să se prezinte la Curtea Constituțională, unde va fi judecată solicitarea lor de modificare a Legii mărcilor. Un eventual succes la CCR ar putea dinamita decizia prin care FCSB-ului i-a fost anulată, în 2014, marca Steaua!
În 2025 am avut parte de rezoluții definitive în două dintre procesele dintre CSA Steaua și FCSB:
În cel privind palmaresul, instanțele au decis că CSA Steaua deține palmaresul între 1947 și 1998, iar FCSB doar perioada 2003-prezent.
În cel privind mărcile, solicitarea FCSB-ului de anulare a tuturor mărcilor Stelei a fost respinsă.
Aceste două soluții permit ca un alt proces, suspendat în 2019, să fie reluat. Este vorba despre cel în care CSA Steaua îi solicită FCSB-ului despăgubiri considerabile, estimate la 37 de milioane de euro, pentru folosirea ilegală a mărcii Stelei între 2004 și 2014.
Până la primul termen, fixat pe 8 aprilie la Tribunalul București, avocații FCSB vor avea o altă înfățișare importantă, în această lună, la Curtea Constituțională. Este una în care încearcă să producă modificarea Legii mărcilor.
Adrian Căvescu, avocat FCSB, susține că un eventual succes la CCR ar putea duce la redeschiderea procesului finalizat în 2014, prin care FCSB-ului i-a fost anulată marca Stelei.
Pentru FCSB urmează o înfățișare esențială la CCR: „Am putea redeschide procesul de anulare a mărcii Steaua!”
„Pe 17 februarie avem o citație, în sfârșit, de la Curtea Constituțională, în dosarul prin care am cerut anularea Legii mărcilor, pentru că este greșită. De ce este greșită? Instituția mărcii este una vie. Marca înregistrată este o entitate juridică vie. Adică nu ca la Registrul Comerțului, unde înregistrezi o firmă și este a ta.
La mărci, toată legislația națională și internațională prevedea că o marcă trebuia folosită. La noi, Legea mărcilor, când a apărut, a fost tradusă greșit. Zice că o marcă notorie rămâne notorie chiar dacă nu este folosită. Dar legea noastră traduce Tratatul de la Paris, care zice fix invers: «Marcă notorie este însemn larg cunoscut, cu condiția folosirii». Iar legea noastră zice fără a fi necesară folosirea!
Atunci, noi am cerut Tribunalului: «Vedeți că legea este greșită, modificați legea!». Tribunalul București a fost de acord și a sesizat CCR. Apoi, Curtea de Apel a fost de acord și a sesizat Curtea Constituțională. Dar abia acum, pe 17 februarie, ne cheamă să judece cererea noastră de modificare a Legii mărcilor, articolul 3, alineatul 1, litera d) din Legea 84/1998. Atât forma din 2004, când CSA-ul a înregistrat marca Steaua, cât și forma de astăzi sunt greșite.
Dacă CCR modifică articolul, noi putem redeschide procesul prin care în 2011 (n.r. - în 2014 a venit decizia, în 2011 a fost intentat procesul) Înalta Curte ne-a anulat marca. În 2011, ÎCCJ a anulat marca Steaua deținută de FCSB SA în baza unei mărci pretins notorii aparținând CSA-ului. Or, în 2011 CSA nu folosea marca Steaua! Instanța trebuia să spună: «Da, cu o marcă notorie poți anula o marcă, dar marca voastră nu e folosită!».
Atunci, noi redeschidem prin revizuire procesul de anulare a mărcii Steaua: «Domnilor judecători, între timp s-a modificat legea, am anulat articolul în baza căruia voi ați anulat marca FCSB-ului, rejudecați procesul!»”, a transmis Adrian Căvescu pentru GSP.ro.
Marcă notorie - marca larg cunoscută în România în cadrul segmentului de public vizat pentru produsele sau serviciile cărora aceasta se aplică, fără a fi necesară înregistrarea sau utilizarea mărcii în România pentru a fi opusă.
- Pasajul din Legea 84/1998 pe care FCSB îl vrea modificat
Avocatul clubului din prima ligă se arată încrezător în șansele de izbândă la CCR: „Avem șanse mari, pentru că avem un punct de vedere de la Parlament care ne dă dreptate”.
Adrian Căvescu: „Așa, s-ar reveni la situația dinainte!”
Ce s-ar întâmpla, concret, într-un astfel de scenariu? Ar putea FCSB să revină la numele și sigla dinainte? Adrian Căvescu susține că da:
„Ni s-ar deschide opțiuni juridice, am avea instrumente, cerul ar fi limita. Am putea, de exemplu, să solicităm anularea mărcii lor, înregistrată după a noastră.
Anulându-se decizia de anulare a mărcii ne-ar conferi drepturile din urmă și am reveni clar [la numele și sigla anterioare]”.
Miza? Procesul pentru prejudiciul estimat la 37 de milioane €!
În plus, susține avocatul FCSB, „procesul privind prejudiciul ar pica!”.
Aceasta este o miză importantă pentru FCSB. CSA Steaua solicită aproximativ 37 de milioane de euro, aceasta fiind suma la care a estimat prejudiciul pe care i l-ar fi produs FCSB în cei 10 ani (2004-2014) în care a folosit, fără acord, marca Steaua.
Căvescu ia în derâdere estimarea „militarilor” și spune că prejudiciul ar trebui calculat diferit:
„Ce înseamnă prejudiciu din contrafacerea mărcilor? Articolul 14 din Ordonanța 100/2005 spune așa: «Dacă tu mi-ai încălcat dreptul la marcă, trebuie să plătești diferența din ceea ce am pierdut eu. Adică ce încasam până astăzi și ce am încasat mai puțin de când ai apărut tu. Încasam 10.000 de lei pe lună și de când ai început tu să contrafaci marca, am încasat 5.000 de lei pe lună». Diferența de 5.000, ăla este prejudiciul.
În plus, procesul ăsta este deschis la 1 aprilie 2017, iar ei vor 10 ani de despăgubiri. Dar atunci nu aveau încasări din fotbal! Cum să le producem o pierdere lor, care n-aveau încasări din fotbal?
Ca să ai un prejudiciu trebuie să ai o diminuare a profitului din cauza mea. Or, eu, prin acțiunile mele, nu ți-am diminuat ție profitul”.
La cererea părții vătămate, instanța judecătorească competentă va ordona persoanei care cu intenție a desfășurat o activitate de contrafacere să plătească titularului dreptului încălcat daune-interese corespunzătoare prejudiciului pe care acesta l-a suferit, în mod real, ca urmare a încălcării săvârșite.
La stabilirea daunelor-interese instanța judecătorească va lua în considerare:a) toate aspectele corespunzătoare, cum ar fi consecințele economice negative, în special, pierderea câștigului suferită de partea vătămată, beneficiile realizate în mod injust de către persoana care a încălcat un drept de proprietate industrială protejat și, după caz, elemente, altele decât factorii economici, cum ar fi prejudiciul moral cauzat titularului dreptului încălcat; sau
b) cu titlu de alternativă, atunci când este cazul, fixarea unei sume forfetare pentru daunele-interese, pe baza unor elemente cum ar fi cel puțin suma redevențelor sau valoarea drepturilor care ar fi fost datorate, dacă persoana care a încălcat un drept de proprietate industrială protejat ar fi cerut autorizația de a utiliza dreptul de proprietate în cauză.
- Articolul 14 din OUG 100/2005, cel menționat de Căvescu
Avocatul mai anunță că nu vor merge „ca mielul la tăiere” la Tribunalul București, unde va fi judecată speța prejudiciului.
„Pe 8 aprilie avem redeschiderea procesului privind prejudiciul. Numai că vom veni cu o surpriză atunci! Nu ne ducem ca mielul la tăiere. Ne judecăm până la capăt, procedurile vor continua.
Surpriza este că marca lor a fost înregistrată nelegal. Cum vii tu să-mi ceri 37 de milioane de euro pe baza unei mărci înregistrate nelegal? Ce, noi stăm cu mâinile în sân?”, a întrebat, retoric, Adrian Căvescu.
Avocatul FCSB: „CSA a înregistrat ilegal propria marcă, fără acordul FCSB”
De ce spune că una dintre mărcile Stelei, cea depusă în 2004, a fost „înregistrată nelegal”? Reprezentantul campioanei și-a explicat raționamentul, unul deja demontat în instanță, în procesul de anulare a mărcii pe care o înregistrase FCSB:
„În 2003 se înființează SA-ul și s-a înregistrat la OSIM marca Steaua. OSIM a cerut acordul CSA-ului. Noi, fără acordul CSA-ului, că nu ni l-au dat, înregistrăm marca. Ulterior, în 2011 (n.r. - 2014), a fost anulată. Lumea știe doar jumătate din poveste.
Cealaltă jumătate este în felul următor: în 2004, CSA-ul depune o marcă Steaua la înregistrare și OSIM spune: «Nu, trebuie să ai acordul FCSB-ului, care are o marcă din 2003». Și ghici ce? CSA-ul înregistrează marca fără acordul FCSB-ului!
Marca aia a fost găsită în 2011 de Înalta Curte a fi notorie. Păi, stai un pic, din moment ce tu ai anulat marca noastră din 2003 pentru că nu am cerut acordul CSA, tu cum înregistrezi o marcă în 2004 fără acordul FCSB-ului, și pe care în 2011 o mai și găsești notorie? Există o dublă măsură!
Ei ne aleargă, juridic vorbind, cu o marcă înregistrată nelegal. Marca asta despre care Înalta Curte a zis că este notorie a fost înregistrată nelegal, pentru că la depozit OSIM a cerut acordul nostru, dar ei nu l-au adus”.
Amintim că marca înregistrată de FCSB în 2004 a fost anulată în 2014, după ce magistrații au judecat că a fost înregistrată cu rea-credință, fără acordul proprietarului de drept, CSA Steaua.
În 2003, la înființarea societății comerciale și cooptarea AFC Steaua printre acționari, Gigi Becali a preluat doar lotul de jucători și locul în Divizia A, nu și dreptul asupra elementelor patrimoniale precum palmares și marcă.
Matei Popa la raport: iată ce nu a făcut nici măcar o dată noul portar de la FCSB!
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
