Comentarii (69)
 •  15 Octombrie 2009, 14:59

Mi-e foarte greu sa cred ca ar putea Balint sa foloseasca un asemenea verb (a desfide). Oare cand nu o sa mai cosmetizati declaratiile si nu o sa mai bagati zazanie? Oare cand o sa scrieti adevarul gol-golut? Cand o sa fiti obiectivi? Va luati de politicieni, va luati de fotbalisti, dar sunteti in aceeasi oala. Hotul striga hotii! Din pactae, pe locul 1 in topul coruptilor nu sunt politicienii, cum toata lumea s-ar astepta, ci jurnalistii. Halal!

 •  15 Octombrie 2009, 14:56

PTR. CEI INVIDIOSI AM FOST LA TOATE MECIURILE STELEI DIN 86,87,88,89,2006, SI MA MANDRESC CU ASTA ,VOI AVETI CU CE ? AVIZ AMATORILOR RIVALI

 •  15 Octombrie 2009, 14:52

corneliu STEAUA pe plan international are disputate 4 finale si 2 semifinale : -86 finala cu barcelona 87 finala de supercupa europei cu dinamo kiev de care voi ziaristi uitati sa o etalati ca pe un mare trofeu ,87 finala intercontinentala cu river plate din argentina ptr.cei ce nu stiu ,unde am pierut cu 1-0 prin furaciune a arbitrului de atunci anulandu-ne un gol valabil si eliminandul pe belodedici ,88 semifinala cu befica lisabona ,89 finala cu milan ,si dupa revolutie semifinala din 2006.

 •  15 Octombrie 2009, 14:41

norocul adversarului este scuza cea mai usoara a invinsului parca numai la noi se discuta despre noroc intr-un sport in care valoarea isi spune cuvantul pai honved kuusisy si anderlecht nu eliminase niste concurente pana in 8-imi 4-uri si 2finale pana sa dea de steaua iar echipele eliminate nu eliminasera la randul lor alte echipe cand a>b si B>c io stiu ca a>c asa ca putea cadea cu oricine valoarea era aceeasi daca erau asa bune echipele celelalte de ce nu sau calificat ?

l0gan
l0gan  •  15 Octombrie 2009, 14:38

si n anu urmator cine a luat o gramada de goluri ?asta de ce nu se mai spune ?ca doar era cea mai buna echipa din europa nu?:))gsp slugile lui jiji

 •  15 Octombrie 2009, 14:21

chiar l am crezut pe lucescu mai destept,din pacate se pare ca la el e frustrare ca nu a putut face mai mult cu dinamo in acele vremuri.sa stie toata lumea a fost valoare,in special marele lucescu.

corneliu90
corneliu90  •  15 Octombrie 2009, 14:06

Daca a fost noroc sau usor , dinamo de ce nu a aparut pe acolo ? sau putea fi noroc si in 86 si in 89 ? cand a mai jucat o finala ? si alte sferturi prin 87 si 88 ? Nicio echipa din romania nu se poate compara cu performantele Stelei , respectati Steaua ca datorita ei fotbalul romanesc inca mai exista.

 •  15 Octombrie 2009, 14:03

Lipsa englezilor a fost benefica pentru toate echipele participante care mai ramasesera, nu numai pentru romani. Pina la urma de ce Anderlecht nu a ajuns in finala, dupa ce o eliminase pe Bayern , daca nu ma insel ?

 •  15 Octombrie 2009, 13:45

Cu tot respectul, dar Mircea Lucescu va ramane toata viata un frustrat din acest punct de vedere. Ce i-a impiedicat pe dinamovisti sa ia o cupa in acei ani? Ca doar englezii nu jucau nici in cupa UEFA sau Cupa Cupelor. Dar ei nu puteau trece nici de albanezi, asa ca...in plus Steaua a avut continuitate (inca o semifinala + o finala + Supercupa) asa ca numai un rauvoitor poate pune succesul pe seama norocului.

 •  15 Octombrie 2009, 13:35

lucescule, moare oftica in tine, las-o in colo de maimuta, esti penibil cu afirmatiile astea de tot rasu'...marele antrenor a deskis gura, vai uite antrenoru care si-a luat gol la un corner de la portar :))))))))

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
Comentează