Articol de Andrei Crăiţoiu, Dan Udrea, Remus Răureanu - Publicat luni, 01 mai 2023 15:32 / Actualizat luni, 01 mai 2023 15:42
Prestația "centralului" din meciul disputat duminică seara pe "Ion Oblemenco" a fost criticată dur de antrenorul Universității Craiova, care i-a reproșat în primul rând faptul că nu l-a eliminat pe Compagno. Și din partea roș-albaștrilor au existat reproșuri, pentru penalty-ul dictat la scorul de 1-0, lovitură de pedeapsă ratată însă de Andrei Ivan.
Pentru modul în care a condus jocul, mai ales că nu a văzut nici tragerea clară de tricou a lui Dawa asupra lui Raul Silva, Istvan Kovacs a primit un calificativ mic din partea Gazetei Sporturilor, care l-a notat cu 5.
PATRU momente din meci au fost judecate extrem de ciudat de cel care e în acest moment arbitrul numărul 1 al României și cel care are șanse să conducă, după ce a făcut-o și în sezonul trecut, o finală de cupă europeană.
1. TREBUIA ELIMINAT COMPAGNO?
- Prima controversă majoră a meciului e cea din minutul 36. Când Compagno are o intrare imprudentă asupra lui Raul Silva, sancționată doar cu fault de "central", dar nu și cu avertisment. Italianul avea deja un galben, încasat cu 20 de minute mai devreme, pentru că l-a lovit cu piciorul în față pe Zajkov.
- Compagno ridică piciorul foarte sus, peste capul lui Silva, șterge ușor balonul, după care, lăsând piciorul jos, pare că-l șterge pe față pe adversar cu gheata. Gesturile lui Silva sunt ca și cum ar fi fost lovit: se ține de față și se tăvălește! Istvan Kovacs are o poziție bună, la fel și asistentul de pe acea parte, Ovidiu Artene.
- Kovacs intervine și fluieră fault pentru Craiova. În plus, jocul se reia cu lovitură liberă directă, nu cu aut de poartă. Și Kovacs nu are brațul ridicat, ca la o lovitură liberă indirectă, dovadă că nu a judecat că a fost joc periculos al lui Compagno asupra lui Silva, ci atac periculos. Însă nu a luat și decizia care se impunea la un atac periculos, cartonaș galben. Ar fi fost al doilea și atacantul ar fi fost eliminat.
VERDICTUL GSP:
Pe reluări nu se vede în mod clar că Silva este lovit. Așa pare, însă chiar și o ștergere cu crampoanele pe fața unui jucător ar lăsa urme serioase, dar Silva nu a acuzat așa ceva.
Totuși, Kovacs a dictat fault, deci atac periculos, și era obligat în acest caz să acorde și avertisment, fiindcă decizia lui s-a tradus prin "Compagno l-a lovit cu crampoanele în cap pe Silva". Cum acordarea celui de-al doilea cartonaș galben nu e de competența VAR, din acest motiv faza nu a fost analizată în cabina VAR!
2. A FOST HENȚ LA IULIAN CRISTEA?
- În minutul 79, Kovacs a dictat penalty pentru gazde, considerând că Iulian Cristea a oprit mingea cu mâna, la șutul lui Raul Silva. VAR nu a intervenit, însă pe niciuna dintre reluări nu se vede în mod clar că balonul e oprit cu mâna stângă de stoperul vicecampioanei.
- Cea mai bună reluare e cea din spatele porții, însă nici aceasta nu indică în mod evident că Istvan a luat decizia corectă. Pare că înainte de a-i ajunge în mâna stângă (dacă îi ajunge), balonul sare din pulpa piciorului stâng.
- Ceea ce ridică mari semne de întrebare în privința deciziei lui Kovacs e poziționarea lui la faza respectivă. E fix în spatele lui Cristea și i-ar fi fost imposibil să vadă dacă Iulian Cristea atinge mingea cu mâna stângă, fiindcă brațul stâng e acoperit de corpul jucătorului, iar "centralul" nu are o perspectivă bună.
- Ar fi putut fi influențat de două lucruri. Primul: intervenția asistentului, care i-ar fi putut transmite, prin sistemul de comunicare, că e henț. Al doilea: reacție în bloc a tuturor jucătorilor Craiovei, care au cerut henț imediat după ce balonul a fost blocat de Cristea.
VERDICTUL GSP:
Reluările nu arată în mod clar că mingea nu l-ar atinge în mână pe Cristea, acesta fiind și motivul pentru care VAR nu a intervenit, pentru a întoarce decizia "centralului".
Totuși, rămâne întrebarea cum ar fi putut să vadă Kovacs la o fază la care mâna lui Cristea e complet acoperită de corp, măcar pentru câmpul vizual al "centralului"?
3. CE A VERIFICAT KOVACS ATÂT TIMP, ÎNAINTE DE EXECUȚIA LUI IVAN?
- Andrei Ivan a fost cel desemnat să execute penalty-ul. La scorul de 0-1, cu doar 10 minute rămase de jucat, căpitanul Universității se afla sub o presiune imensă. În plus, Ivan a avut de gestionat o situație extrem de ciudată creată chiar de Kovacs.
- Care a întârziat foarte mult executarea, fiindcă a avut o comunicare cu ceilalți oameni din brigadă, părând să verifice de pe carnețel numele tuturor jucătorilor care aveau cartonaș galben. Foarte probabil avea dubii dacă Iulian Cristea era sau nu avertizat, fiindcă îi arătase galben la faza penalty-ului.
- Din momentul în care s-a dictat penalty și până când Ivan a executat au trecut aproape 4 minute. Mai precis: 3 minute și 51 de secunde.
4. CUM N-A VĂZUT PENALTY-UL CLAR PENTRU CRAIOVA?
- În minutele de prelungiri, la o lovitură liberă a gazdelor, n-a observat un fault evident făcut de Dawa asupra lui Raul Silva, o tragere de tricou extrem de prelungită.
- Kovacs a avut o poziție perfectă, nu ca la faza hențului lui Cristea, privirea lui era fix îndreptată spre careu, nu avea alți jucători în față, astfel că ar fi trebuit să vadă ușor abaterea stoperului roș-albaștrilor.
- N-a dictat nimic și a fost chemat de Cătălin Popa la monitor, unde a avut nevoie de o jumătate de reluare pentru a realiza că a greșit.
Târnovanu: „Nu m-am uitat la fazele controversate, dar nu mai contează, ne-am bucurat, mergem la București și o luăm de la capăt”
Citește și:
){kind=small}
