Steaua va fi apărată la UEFA de avocatul care i-a reprezentat pe Hagi, Mutu şi Mourinho

Gazeta Sporturilor · 2013-06-11T00:00:00+03:00

Steaua şi-a pregătit apărarea la UEFA şi, potrivit lui Mircea Sandu, a angajat doi avocaţi importanţi să se ocupe de caz."Am înţeles că Steaua va angaja un avocat sau chiar doi, Jean-Louis Dupont şi Gianpaolo Monteneri, să-i apere atunci cînd vor fi convocaţi la instanţa disciplinară. Ce va decide instanţa disciplinară nu ştie nici Platini, nici Mircea Sandu, nici nimeni. Nu am experienţă în asemenea cazuri", a spus Sandu, conform Mediafax.

apoca • 11 Iunie 2013, 15:44

Îmi place

Respect

Raportează

Răspunde

Postat de vaalah pe 11 Iunie 2013, 15:41

Ne dam si noi cu parerea , adevarul ca nu prea stim cum judeca instantele din lumea civilizata care este total diferita fata de Romania noastra inapoiata opera lui Ion Iliescu si Traian Basescu ! O sa vedem si vom accepta cu inima deschisa chiar si sanctiunea cea mai dura : 1 sezon suspendare! Ce putem face altceva ?

sa speram ca in prosteala asta poate se duc dupa cioban si mitica, sandu, borcea, copos, siman, becaliotii etc ... cu putin noroc pana la toamna scapam de toti ... hai ca se poate ! :)

lollol • 11 Iunie 2013, 15:43

Îmi place

Respect

Raportează

Răspunde

o sa dea platini de pamant cu steaua poate sa angajeze jiji 5000 de avocati

apoca • 11 Iunie 2013, 15:42

Postat de zahaflr pe 11 Iunie 2013, 15:31

Aste e darea de mita, conform codului penal. UEFA nu va judeca din punct de vedere penal. Va judeca din punct de vedere sportiv. Eu cred ca doi avocati seriosi pot explica cu exactitate ca, din punct de vedere sportiv, nu a fost o intentie de a corupe competitia ci de a o mentine corecta. UEFA nu incrimineaza premierile adversarilor. Acest lucru este incriminat (?) de codul penal din Romania si de actualul Regulament al jocului de fotbal (la acea data nu era incriminat). Impresia, cum aud si pe aici, de bani negri (nu este cazul aici - n-au fost sanctiuni de natura fiscala), de coruptie (UEFA nici nu a incadrat problema la articole legate de coruptie) lasa indoiala ca ar fi fost ceva corect.

legal, ciobanu' e condamnat pe cinstite. Exista justificare legala si da au fost si sanctiuni financiare (au confiscat banii negri). Pe langa mita si banii negri au mai fost si fals in acte, complicitate la fals, etc ... Dar pe UEFA n-o intereseaza da, asta e sansa voastra si eu zic ca scapati. Doar nu mai ziceti ca ciobanu' e nevinovat ca asta e alta poveste.

vaalah • 11 Iunie 2013, 15:41

Postat de apoca pe 11 Iunie 2013, 15:38

pai nu avea unde s-o incadreze la coruptie ca nu exista articolul asta in regulamentul UEFA. V-a incadrat aici: [the club] must not have been directly and/or indirectly involved, since the entry into force of Article 50(3) of the UEFA Statutes , i.e. 27 April 2007, in any activity aimed at arranging or influencing the outcome of a match at national or international level and must confirm this to the UEFA administration in writing de-asta nici nu asteapta motivarea judecatorilor ca nu ii intereseaza cu coruptia, doar influentarea rezultatului. Daca e pe-asa eu zic ca e veste buna si scapati.

Ne dam si noi cu parerea , adevarul ca nu prea stim cum judeca instantele din lumea civilizata care este total diferita fata de Romania noastra inapoiata opera lui Ion Iliescu si Traian Basescu ! O sa vedem si vom accepta cu inima deschisa chiar si sanctiunea cea mai dura : 1 sezon suspendare! Ce putem face altceva ?

superstar20 • 11 Iunie 2013, 15:41

Postat de apoca pe 11 Iunie 2013, 15:39

pai si atunci mita la doctor nu e coruptie? Ca nu-l pun sa faca altceva decat ce trebuia sa faca. Dar iti repet, nu asa se pune problema, legal definitia e alta.

Bula, fotbalistul nu e functionar si o sa vezi asta.

uefa • 11 Iunie 2013, 15:40

Postat de zahaflr pe 11 Iunie 2013, 15:31

Aste e darea de mita, conform codului penal. UEFA nu va judeca din punct de vedere penal. Va judeca din punct de vedere sportiv. Eu cred ca doi avocati seriosi pot explica cu exactitate ca, din punct de vedere sportiv, nu a fost o intentie de a corupe competitia ci de a o mentine corecta. UEFA nu incrimineaza premierile adversarilor. Acest lucru este incriminat (?) de codul penal din Romania si de actualul Regulament al jocului de fotbal (la acea data nu era incriminat). Impresia, cum aud si pe aici, de bani negri (nu este cazul aici - n-au fost sanctiuni de natura fiscala), de coruptie (UEFA nici nu a incadrat problema la articole legate de coruptie) lasa indoiala ca ar fi fost ceva corect.

eu cred ca condamnarea lui Gigi e trasa de coada!

apoca • 11 Iunie 2013, 15:39

Îmi place

Respect

Raportează

Răspunde

Postat de superstar20 pe 11 Iunie 2013, 15:29

Pai din dex trebuie sa o si iei, ca doar fotbalistul nu e functionar. Noi vorbim aici de un meci de fotbal, de rezultatul unui meci de fotbal. Nu de niste acte la timp. Un meci in care jucatorii pornesc sa castige, nu sa piarda sau sa faca egal. A corupe pe cineva inseamna sa il abati de la calea cea dreapta, de la corectitudine. Ori calea cea dreapta intr-un meci de fotbal este sa castigi, nu sa pierzi sau sa faci egal. Cum poti corupe pe cineva sa castige ? Poate sa il corupi sa piarda.

pai si atunci mita la doctor nu e coruptie? Ca nu-l pun sa faca altceva decat ce trebuia sa faca. Dar iti repet, nu asa se pune problema, legal definitia e alta.

apoca • 11 Iunie 2013, 15:38

Postat de vaalah pe 11 Iunie 2013, 15:23

Bai clonache cu cont deschis proaspat ! De unde stii tu ce acte faceau Becali si U Cluj !? Au ajuns banii la clujeni ca sa stim noi ce acte faceau ! Pana una alta UEFA a tras o mare flegma pe Injustitia lui Basescu si nu a incadrat clubul Steaua la articolele de coruptie si mita ! Este cea mai infrangere pt Basinescu si Kovesi aceasta incadrare .

pai nu avea unde s-o incadreze la coruptie ca nu exista articolul asta in regulamentul UEFA. V-a incadrat aici: [the club] must not have been directly and/or indirectly involved, since the entry into force of Article 50(3) of the UEFA Statutes , i.e. 27 April 2007, in any activity aimed at arranging or influencing the outcome of a match at national or international level and must confirm this to the UEFA administration in writing de-asta nici nu asteapta motivarea judecatorilor ca nu ii intereseaza cu coruptia, doar influentarea rezultatului. Daca e pe-asa eu zic ca e veste buna si scapati.

adrian84 • 11 Iunie 2013, 15:37

Postat de uefa pe 11 Iunie 2013, 15:28

vezi ca Valah are si studii in drept!

Are studii in manipulare si copy/paste.

vasglo • 11 Iunie 2013, 15:32

Fratilor, sa stam stramb si sa judecam drept. Conform art.2.05., UEFA, singura decide daca s-a aranjat sau s-a influentat rezultatul jocului. Fapte concrete, nu intentii. Tot UEFA, la vremea respectiva nu a luat nicio masura contra Stelei, desi toata presa si toata lumea stia ce s-a intamplat la Cluj. Mai mult, au fost intervievati la "cestiune" si oficiali ai UEFA care au ras.... De ce ar da UEFA acum o decizie contra Stelei cand faptele sunt aceleasi ca in 2008. Nu s-a schimbat nimic in plan sportiv, care, nu-i asa, e domeniul UEFA. S-ar face de ras daca acum dupa 5 ani ar zice altfel, repet pentru aceleasi fapte pentru care nu a zis nimic la vremea lor..

Steaua va fi apărată la UEFA de avocatul care i-a reprezentat pe Hagi, Mutu şi Mourinho « Înapoi la articol