Comentarii (645)
bvd_magheru
bvd_magheru  •  04 Aprilie 2017, 23:29

La nici un meci disputat impotriva vreunei echipe din divizia A/ lIGA 1 nu am vazut ca dinamovistii din dorinta lor de invinge ECHIPA LUI GIGI BECALI au invadat ternul de 3 ori si tot de atitea ori arbitrul a intrerup meciul. Zeci de bodyguarzi au lergat dupa ei !! Domane Ajuta ! Multumesc ELIAS BUCURICA !! mI-AI DESCHIS OCHII . Nu intimplator ai un un stand la piata obor ! FCSB = STEAUA BUCURESTI !! Aplauze Elias !! Tremura carnea pe tine ! Te-ai pregatit 2 saptamini pentru meciul cu adevarata STEAUA BUCURESTI ! Cred ca nu mai dormeai noaptea !

florar
florar  •  04 Aprilie 2017, 23:27
Postat de timm pe 04 Aprilie 2017, 23:23

Paunescu in 2003 nu a vandut decat ce avea in proprietate, adica lotul de jucatori si dreptul de joc in divizia 1. gigi stie acest lucru. Drept dovada gigi face cerere la csa in 2004 sa poata folosi, brandul Steaua. Cerere respinsa de CSA.

Este o minciuna ca Paunescu a vandut ceva lui Becali! AFC a luat bani de la Becali care se transformau in actiuni...Apoi cum explici actiunile lui Piturca? Si asta a cumparat?

timm
timm  •  04 Aprilie 2017, 23:26
Postat de rakanishu pe 04 Aprilie 2017, 23:22

Eu inteleg, si imi doresc sa fie condamnari, dar pe bune...incepand cu Paunescu, generalii si coloneii de atunci care au semnat pentru trecerea de la afc la oier, toti cei care au acceptat si au semnat ulterior contracte cu societatea *** ( inclusiv ca jurist al CSA ) si implicit incansand bani, generalii care au permis ca steaua sa functioneze ca, club departamental din 92 pana in 98, toti cei care au acoperit cu buna stiinta toate aceste presupuse neregului ( pe care le trambiteaza unii, tu de exemplu ). Atunci cand talpan va incepe sa sape perioada 98-2003 si va veni cu "acte", poate atunci voi incepe sa il cred ca este de buna credinta, dar atata timp cat evita "strategic" ce s-a petrecut inainte de 2003 si incearca din rasputeri sa distruga un singur om/lucru, pentru mine este cat se poate de clara directia.

Actele au fost publicate si acordul din 1998 si intelegerea din 2003.

para.para
para.para  •  04 Aprilie 2017, 23:24

Acelasi lucru este valabil si pentru GSP. Vrem sa vedem si noi ce dovezi are ca sa publice in continuare titluri si articole cu denumirea de "Steaua" atunci cand face referire la echipa lui becali. Chiar daca au inceput s-o denumeasca si dupa numele real adica fcsb, sunt unii scriberi care inca mai trag sperante ca o sa mai revina la numele de "Steaua".

melcul_furios
melcul_furios  •  04 Aprilie 2017, 23:25
Postat de baddog2 pe 04 Aprilie 2017, 23:19

Ceea ce spui tu e perfect adevarat, dar oare nu ar trebui luat la intrebari Paunescu?Pentru ca de la PAunescu a preluat Becali echipa.Daca tu ii inchiriezi un apartament lui Costica el nu il poate vinde nimanui pentru ca nu are documentele necesare pentru a face o asemenea tranzactie.Totusi daca tu iti pui semnatura ca, Costica sa vanda apartamentul dar vii dupa 12 ani si spui ca defapt tu nu ai vandut nimic atunci apare problema si se va ajunge in instanta!

Exact, insa in trecerea de la AFC la FCSB nu exista semnatura proprietarului, care este statul. Este doar semnatura chiriasului (AFC) si a cumparatorului (FCSB). Unde este atunci legalitatea? Practic proprietarul a lasat un prieten se intereseze de proprietate (functionari publici), acel prieten a fost omenit de cumparator si i-a spus proprietarului (statul) ca totul e bine, din 2003 si pana acum. Azi a venit insa un o ruda a proprietarului care e serios (Talpan) si spune ca acel contract este fals si vrea sa ia apartamentul inapoi de la cumparatorul fals (Becali) si sa i-l dea inapoi proprietarului de drept (statul). Asa e mai clar?

grandetorito
grandetorito  •  04 Aprilie 2017, 23:23
Postat de baddog2 pe 04 Aprilie 2017, 23:22

Putintica rabdare, Uefa va da un raspuns cu privire la palmares si cand raspunsul va veni sa vezi atunci cum va urla Talpan pe la Tv ca aia de la Uefa sunt prosti si el este atotstiutor!

Va fi vai de mama lor, daca fac greseala sa confirme ca palamresul este la FCSB. Scrie tovarasul colonel un comunicat de 18 pagini in engleza si le cere demisia tuturor din conducerea forului european. Rabdarica!!!

balauru48
balauru48  •  04 Aprilie 2017, 23:24
Postat de bvd_magheru pe 04 Aprilie 2017, 23:19

Ba sincer ? Chiar a fost o dezamagire . Nu imi venea sa cred cit de multi dinamovisti au cumparat bilete din postura de oaspeti . Nu numai atit dar PCH-ul a organizat si coregrafia si la un moment dat au navalit pe terenul de joc . Eu sunt un om cintistit . Multumesc PCH-ulului ca mi-au deschis ochii la timp . ram orb ! Acum imi e clar . FCSB = STEAUA BUCURESTI . REPET . MULTUMESC PCH-ului !

***

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

timm
timm  •  04 Aprilie 2017, 23:23
Postat de baddog2 pe 04 Aprilie 2017, 23:19

Ceea ce spui tu e perfect adevarat, dar oare nu ar trebui luat la intrebari Paunescu?Pentru ca de la PAunescu a preluat Becali echipa.Daca tu ii inchiriezi un apartament lui Costica el nu il poate vinde nimanui pentru ca nu are documentele necesare pentru a face o asemenea tranzactie.Totusi daca tu iti pui semnatura ca, Costica sa vanda apartamentul dar vii dupa 12 ani si spui ca defapt tu nu ai vandut nimic atunci apare problema si se va ajunge in instanta!

Paunescu in 2003 nu a vandut decat ce avea in proprietate, adica lotul de jucatori si dreptul de joc in divizia 1. gigi stie acest lucru. Drept dovada gigi face cerere la csa in 2004 sa poata folosi, brandul Steaua. Cerere respinsa de CSA.

florar
florar  •  04 Aprilie 2017, 23:23
Postat de melcul_furios pe 04 Aprilie 2017, 23:16

AFC nu se putea "obliga" cu ce nu avea. Daca eu am un apartament si ti-l inchiriez tie pe 20 de ani si dupa aia tu il vinzi lui Costica, crezi ca e totul in regula? Niciodata tu nu ai avut posesia apartamentului, doar drept de folosinta pe 20 de ani, nu ai cum sa vinzi ce nu ai. In protocolul intre stat si AFC nu e mentionat ca AFc poate transfera dreptul de folosinta a marcii si restul, asa ca orice a urmat dupa AFC e nul. Sigur, dureaza procesele pentru ca banii sunt la Becali si nimeni nu vrea sa il contrazica, insa e o chestie de timp.

Tu de fapt nu intelegi ce era AFC...Era o asociere intre armata si grupul Paunescu...Daca ai fi citit actele constitutive ai fi aflat ca armata dadea liber ca asociatia sa- i foloseasca obiective diferite de cele din clubul de fotbal...Deci un exemplu corect nu este o inchiriere ci o casatorie in care unul dintre soti face un contract prenoptial...Este gresita idea ca Paunescu a dat actiunile lui Becali cind de fapt armata era in conducerea AFC...Apoi uitam ca si alti au luat actiuni la transformarea in actiuni...Piturca recunoaste ca si el a avut actiuni...

rakanishu
rakanishu  •  04 Aprilie 2017, 23:22
Postat de timm pe 04 Aprilie 2017, 23:17

Nu este exagerat deloc. Ai actele. Pacat ca nu intelegi cat de grava e situatia si vor fi condamnari.

Eu inteleg, si imi doresc sa fie condamnari, dar pe bune...incepand cu Paunescu, generalii si coloneii de atunci care au semnat pentru trecerea de la afc la oier, toti cei care au acceptat si au semnat ulterior contracte cu societatea *** ( inclusiv ca jurist al CSA ) si implicit incansand bani, generalii care au permis ca steaua sa functioneze ca, club departamental din 92 pana in 98, toti cei care au acoperit cu buna stiinta toate aceste presupuse neregului ( pe care le trambiteaza unii, tu de exemplu ). Atunci cand talpan va incepe sa sape perioada 98-2003 si va veni cu "acte", poate atunci voi incepe sa il cred ca este de buna credinta, dar atata timp cat evita "strategic" ce s-a petrecut inainte de 2003 si incearca din rasputeri sa distruga un singur om/lucru, pentru mine este cat se poate de clara directia.

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

  • 1
  • •••
  • 28
  • 29
  • 30
  • 31
  • 32
  • •••
  • 65
Comentează