VIDEO Tîrnăcop a primit roşu direct în minutul 39. A fost corectă eliminarea studentului?

Postat de garanord pe 27 August 2011, 01:48

un cartonas rosu e mai justificat in minutul 80 decat in minutl 30?nu cred ca asta ai vrut sa imi spui,si aici imi aduc aminte mai ales de kapetanos in meciul cu napoli de exemplu ,parca era 3 la 0..

nu ma refeream la min,ma refeream doar ca nu se poate da rosu doar ca ,,parca a fost,,,ptr ca bricheta sunt sigur ca n-a vazut exact contactul ,el s-a ghidat doar dupa alunecare.AM completat doar ca in min 30 deci la inceput de joc si fara sa vezi exact faza sa lasi o echipa in 10 e aiurea.

garanord • 27 August 2011, 01:50

Îmi place

Postat de tandd pe 27 August 2011, 01:47

PS.-am mai intrebat si mai inainte,crezi ca daca atacul il facea cadu la tarnacop s-ar fi dat rosu???

daca ne uitam in istoricul de cartonase rosii la CFR ,putem avea amndoi argumente pro sau contra ,dar sincer balanta inclina cel putin la cadu (care e recordman alaturi de muresan)ca avea sanse de 60% (parerea mea) sa il primeasca, sa nu uitam ca si arbitrul bricheta a mai avut niste decizi in trecut care le-a luat pe stadioane gazda cu mult tupeu (asta nu inseaman si acoperit)

garanord • 27 August 2011, 01:48

Îmi place

Postat de tandd pe 27 August 2011, 01:45

am si zis cand am inceput sa postez,arbitrul e acoperit mai ales dupa prima impresie,dar asta nu isneamna ca n-a gresit.Totusi sa iei o asemenea decizie in min 3o si ceva doar dupa faptul ca ,,,parca a fost,,,e totusi prea mult.Un galben era de ajuns

un cartonas rosu e mai justificat in minutul 80 decat in minutl 30?nu cred ca asta ai vrut sa imi spui,si aici imi aduc aminte mai ales de kapetanos in meciul cu napoli de exemplu ,parca era 3 la 0..

totdd • 27 August 2011, 01:48

Îmi place

Postat de tandd pe 27 August 2011, 01:47

PS.-am mai intrebat si mai inainte,crezi ca daca atacul il facea cadu la tarnacop s-ar fi dat rosu???

fi sigur ca nu. arbitrul in cazul ala era acoperit de regulament

tandd • 27 August 2011, 01:47

Îmi place

PS.-am mai intrebat si mai inainte,crezi ca daca atacul il facea cadu la tarnacop s-ar fi dat rosu???

tandd • 27 August 2011, 01:45

Îmi place

Postat de garanord pe 27 August 2011, 01:40

si intentia poate sa fie in cazul de fata chiar si imprudenta,nu prea conteaza decat rezultatul atacului care a fost unul la limita,poate chiar nu de rosu dar cel putin de galben,ca sa fim amandoi fericiti,dar asta tot inseamna ca arbitrul denumit bricheta poate avea acoperire ,tot ceea ce vreau sa subliniez este faptul ca ar trebui sa fim mai ponderati si sa nu uitam ca noi vedem o faza de cel putin 3 ori

am si zis cand am inceput sa postez,arbitrul e acoperit mai ales dupa prima impresie,dar asta nu isneamna ca n-a gresit.Totusi sa iei o asemenea decizie in min 3o si ceva doar dupa faptul ca ,,,parca a fost,,,e totusi prea mult.Un galben era de ajuns

garanord • 27 August 2011, 01:44

Îmi place

Postat de tandd pe 27 August 2011, 01:38

da,imi pari inteligent,dupa scris,dar dupa gandire e discutabil.Ce spui tu inseamna ca si ptr o talpa banala la mijlocul terenului inseamna rosu,poate si ptr o impingere cu umarul in forta tot rosu,deci poate dam rosu si ptr ca becali mananca branza ca nah,e tot atac periculos ca e branza sarata.

nu la impingere cu umarul,nu exagera si nu fa o banalitate,da la rosu pt.orice atac cu talpa ridicata in forta mai ales in alunecare indiferent ca este sau nu la minge cu sau fara intentie ,poate fii si imprudenta,si CFR merita cel putin in campionatele trecute poate chiar mai multe rosii decat au primit,dar sa nu facem generalizari

garanord • 27 August 2011, 01:40

Îmi place

Postat de tandd pe 27 August 2011, 01:30

da,imi spune ca in sfarsit ai ajuns la regulamentul de pe ,,goagal,,dar mai persevereaza poate gasesti si ce inseamna la tine ,,greseala grava,,banuiesc ca atac violent.Cartonas rosu se da cum zici tu sau cum mai zic cativa pe aici cand se intrunesc mai multe conditii,nu doar atac periculos,ca asa s-ar da 10 rosii pe meci.Mai trebuie ca atacul sa aibe intensiate(a cam avut)sa aibe intentie,sa fie cu piciorul sus sau din spate sau chiar sa nu joace mingea.Din cate sunt aici,tarnacopul nostru a atacat periculos dar...din fata,cu picioarele jos,joaca mingea si n-are nici un moment intentia sa-si atace DOAR adversarul.Deci se poate da maxim galben ptr un atac periculos,nu rosu

si intentia poate sa fie in cazul de fata chiar si imprudenta,nu prea conteaza decat rezultatul atacului care a fost unul la limita,poate chiar nu de rosu dar cel putin de galben,ca sa fim amandoi fericiti,dar asta tot inseamna ca arbitrul denumit bricheta poate avea acoperire ,tot ceea ce vreau sa subliniez este faptul ca ar trebui sa fim mai ponderati si sa nu uitam ca noi vedem o faza de cel putin 3 ori

tandd • 27 August 2011, 01:38

Îmi place

Postat de garanord pe 27 August 2011, 01:36

atacul cu talpa ridicata,cel putin cu un picior insseaman atac periculos,deci rosu,si din start daca spunem ca este de cel putin galben ,cartonasul este justificat;da voi persevera din simplul motiv ca noi toti avem prostu obicei de a ne da cu parerea despre orice si mai abitir despre lucruriile care nu le stim,dar parem inteligenti

da,imi pari inteligent,dupa scris,dar dupa gandire e discutabil.Ce spui tu inseamna ca si ptr o talpa banala la mijlocul terenului inseamna rosu,poate si ptr o impingere cu umarul in forta tot rosu,deci poate dam rosu si ptr ca becali mananca branza ca nah,e tot atac periculos ca e branza sarata.

tandd • 27 August 2011, 01:37

Îmi place