Comentarii (120)
 •  10 Septembrie 2009, 01:53

e si o urma de rautate in nota lui cristea. vor vedea cei din dubai nota si nu vor mai dori achizitionarea definitiva a lui ad cristea. e rusinos ce faceti gesepe...

 •  10 Septembrie 2009, 01:50

Cristea - nota 4? :))))))))) Vai de capul tau de ziarist care ai pus notele. A fost alaturi de Roman cel mai bun jucator de pe teren. Ce-a fost si ce-a ajuns acest ziar de sport.... Mi-e mie rusine!

 •  10 Septembrie 2009, 01:45

Dumnule Radu Oprisan, dumneavoastra dati notele la fotbalisti in functie de sugestiile din loja? Cum ar fi posibil ca, Cristea sa fie notat cu 4, asta dupa ce a dat cel putin 4 centrari ideale de gol, iar sapunaru sa primeasca 5 dupa ce a oferit austriecilor o minge perfecta(asta ca sa nu mai vb si de numeroasele gafe comise de Radoi).

 •  10 Septembrie 2009, 01:43

e cam mult 4 pentru cristea;))

richie_wanderer
richie_wanderer  •  10 Septembrie 2009, 01:43

Apropo, de nu era Cristea pe teren sa dea centrarea aia perfecta, zi am fi lut bataie.Si totusi voi l-ati notat pe Cristea cu cea mai mica nota dintre toti jucatoriii de pe teren :))) Ma bucur ca va aratati limitele caq jurnalisti.Mai bine ati analiza voleiul pe plaja sau oina, ca la fotbal sunteti =0 GeSePe=0 :)

aureltg
aureltg  •  10 Septembrie 2009, 01:38
Postat de pe 10 Septembrie 2009, 01:36

incredibil. ghioane si radoi au luat 7. voi sunteti dooooobbbiii.... . bine ca cristea a luat 4 (ghici cine a dat pasa de gol si a avut centrari bune), pe pariu daca era tzzzziganu lua nota 8+ ca fugea ca animalu' !!(fara sa reuseasca vreo centrare) Halal de ziaristi

nu stiu cine da notele astea, dar- in mod cert- nu se pricepe, absolut deloc la fotbal! cristea a dat pasa de gol, a centrat periculos de cateva ori, a driblat, a tras la poarta... 4????

richie_wanderer
richie_wanderer  •  10 Septembrie 2009, 01:38

Pai la meciul cu Franta , faptul ca au ratat aia din toate pozitiile n-a contat pentru voi 'jurnalitii' de la gsp.Atunci tot ai nostrii au fost mai buni ca n-au luat gol. Acum ca am ratat noi mult, tot ai nostrii au fost mai buni c u fost ofensivi,nu? :)) Sunteti varza ma 'jurnalisti' de 2 lei. Nici o analiza obiectiva nu sunteti capabili sa faceti la un meci. Am fost varza, ala e adevarul. Roman si Cristea au fost cei mai buni.

 •  10 Septembrie 2009, 01:37

Duelul declaraţiilor patronilor s-a transferat în duelul aplauzelor în tribună. Dacă Roman, unul dintre cei mai buni în prima repriză, a fost încurajat puternic de tribune, "Prinţul" Cristea a fost fluierat la fiecare fază în care a pierdut mingea. Şi au fost cîteva, jucătorul provenit de la Dinamo părînd cu o viteză în urma celorlalţi şi fără sclipirea aşteptată de Lucescu." HAHAHA INFECTILOR! GOLUL ROMANIEI A FOST DAT DE CRISTEA! LA CUM I_A PUS MI

aureltg
aureltg  •  10 Septembrie 2009, 01:37

nu tin cu dinamo, dar incerc sa fiu obiectiv. cristea a jucat de 4? dar sapunaru, care a scapat omul din marcaj la gol, dar coman, care a luat gol parabil, ce note ar fi trebuit sa primeasca?

 •  10 Septembrie 2009, 01:36

incredibil. ghioane si radoi au luat 7. voi sunteti dooooobbbiii.... . bine ca cristea a luat 4 (ghici cine a dat pasa de gol si a avut centrari bune), pe pariu daca era tzzzziganu lua nota 8+ ca fugea ca animalu' !!(fara sa reuseasca vreo centrare) Halal de ziaristi

  • 1
  • •••
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
Comentează