Comentarii (6)
 •  25 Iunie 2009, 00:33

nadal e regele si e cel mai bun.federer profita de accidentarea spaniolului si atat!ca in rest nadal il bate pe unde il prinde.in plus pun pariu ca federer nu o sa castige wimbledonul chiar si fara ca nadal sa fie in cursa.

 •  23 Iunie 2009, 14:38

@george: Federer a castigat Roland Garros-ul pentru ca a fost cel mai bun, nu pentru ca s-a accidentat Nadal. Nadal a fost eliminat de Soderling, nu s-a retras din turneu pe motiv de accidentari. De altfel, Federer il batuse pe zgura chiar inainte de RG, la Madrid, in finala.

 •  23 Iunie 2009, 12:52

cit timp federer a fost nr.1 nu imi placea ma gindeam la stilul nemtesc forta,tenacitate etc.acum constat cu tristete ca este jucatorul cu cel mai frumos tenis,cu tehnica inconfundabila ,care place ochiului.este un ultim play-maker din tenis de la sampras incoace.nadal.tinar,forta,forta,tehnica putina si cam atit.nu se compara cu federer.tenisul frumos dispare incet dar sigur.

 •  23 Iunie 2009, 12:51

nu se poate sa spui noul rege al RG....dupa ce a castigat ultimul titlu...pentru ca s-a accidentat nadal...ani in sir l-a batut nadal...ziaristi de 2 bani

 •  23 Iunie 2009, 12:34

Sunt printre cei care il considera pe Federer unul (daca nu cel mai) dintre cei mai mari tenismeni din toate timpurile. Dar stimate ziarist, nu il puteti numi regele Roland Garrosului... ultimul castigator poate, dar regele in nici un caz... Regi sunt la RG sunt Borg, Gouga, Nadal, etc...

 •  23 Iunie 2009, 12:08

pai aratati poza cu el in costum, ca sa imi taie si mie rasuflarea, nu dati un articol de ra hat de 3 randuri cu titlul: federer: toti mi-au admirat costumul si apoi interviu cu federer: toti mi-au admirat costumul. sunteti cam pe nibili

Comentează