EXCLUSIV Atac total la adresa lui Vassaras: „Mi-a schimbat delegările la opt meciuri dintr-o etapă. Nu sunt o marionetă!” + Dezvăluiri despre Deaconu: „A promovat numai peste gard”

Peste noapte, șeful CCA, Kyros Vassaras, l-a executat pe colegul său din Comisie, Alexandru Deaconu, pe care, la finalul lui 2025, l-a scos intempestiv de pe lista observatorilor internaționali. Asta deși fostul președinte al arbitrilor (2012-2014) era cel mai bine plasat dintre români, cu delegare la semifinala Champions League Barcelona – Inter din vara trecută.

Dar conflictul aspru dintre cei doi readuce pe tapet o altă decizie curioasă adoptată de Vassaras în 2019: eliminarea bruscă de pe aceeași listă externă a fostului asistent FIFA, Patrițiu Abrudan, ex-vicepreședinte FRF, un oficial cu o carieră impecabilă de arbitru/observator în spate.

Azi, pentru GSP, ex-tușierul din Cluj face dezvăluiri spectaculoase despre felul în care Vassaras, susținut de Răzvan Burleanu, l-a scos în decor în urmă cu peste 6 ani. Și cum, în 2014, grecul intervenea abrupt peste delegările de la Liga 1, care-i fuseseră încredințate exact lui Abrudan! O atitudine care l-a determinat pe ardelean la acel moment să demisioneze din CCA.

Patrițiu Abrudan: „Vassaras s-a lăsat influențat de unii membri ai Comisiei”

Mai întâi, un context! În toamna lui 2014, Răzvan Burleanu, proaspăt instalat președinte în luna martie, la o zi după arestarea contracandidatului Gică Popescu, abia își fixa reperele. L-a postat pe Vassaras în fruntea CCA, în locul lui Alexandru Deaconu, iar grecul a început „curățenia” în jurul lui, obstrucționându-l inclusiv pe Abrudan, care fusese un susținător public al „Baciului”.

La începutul campionatului 2014-2015, Abrudan a primit responsabilitatea de a efectua delegările la Liga 1, dar Vassaras a intervenit deseori brutal peste lista întocmită de clujean. Deranjat de strategia subterană a grecului de a-i da peste mână, în timp ce opinia publică știa că Abrudan se ocupă cu nominalizările brigăzilor, fostul asistent FIFA a renunțat la postul de vicepreședinte CCA.

Exact la acel moment, Gazeta publica dezvăluiri din culisele Comisiei, anunțând marea schismă generată de Vassaras, care a luat foc pe circuit intern că lucrurile ieșiseră în presă. „N-am spus nimănui nimic despre acele chestiuni, dar Vassaras mă interoga și mă suspecta numai pe mine, deși i-am arătat inclusiv capturi de pe ecranul telefonului că nu răspunsesem nimănui din media”, povestește Abrudan.

Și completează: „S-a dovedit în timp că Vassaras s-a lăsat influențat de alți membri ai Comisiei, în special la delegări. Iar una dintre persoane se numește Deaconu. Kyros era la început, nu știa arbitrii, Deaconu se afla mai aproape – la București, eu – la Cluj. Iar totul a culminat cu declarația lui Dinu Gheorghe, pe atunci la Astra, că de ce se fac delegările de la Cluj. De parcă asta trebuie să fie numai apanajul Bucureștiului!”.

N-am fost niciodată un tip comod pentru nimeni și, dacă-mi demonstrează cineva că a intervenit vreun conducător la mine, fug din România
Patrițiu Abrudan, fost vicepreședinte FRF

„N-am înțeles pe ce considerente ați schimbat radical lista delegărilor din etapă”

Abrudan a pus acum la dispoziția Gazetei demisia sa din 2014, devoalând lucrurile incredibile care au dus la plecarea sa din fruntea CCA.

Iată cum arăta textul integral!
„Domnule Președinte,
În ședința Comisiei Centrale a Arbitrilor (CCA) desfășurată în data de 15 iulie 2014, ora 14.00, la Cheile Grădiștei, ați împărțit sarcinile pe fiecare dintre cei șapte membri ai comisiei, unde mie mi-ați repartizat sarcina delegării arbitrilor și arbitrilor asistenți la Liga I (vezi site-ul CCA – 21.07.2014), probabil mizând pe experiența, autoritatea și, nu în ultimul rând, moralitatea mea în arbitrajul românesc.

Am acceptat această ingrată sarcină fiind în cunoștință de cauză atât în ceea ce privește componența și valoarea lotului de arbitri pe care-l avem la dispoziție, cât și, mai ales, presiunile la care vor fi supuși majoritatea dintre ei la jocurile din ediția de campionat 2014/2015, când «lupta» pentru locurile din fruntea clasamentului, dar și pentru cele din subsolul său, va fi acerbă și cu mulți «specialiști», care vor contesta orice legat de arbitri și prestația lor.

N-am înțeles pe ce considerente delegările arbitrilor făcute de mine - de exemplu în etapa a 7-a - le-ați modificat radical, astfel că, dintre cei nouă arbitri propuși de mine, l-ați menținut doar pe cel de la jocul CFR - Astra (Istvan Kovacs)? V-ați pierdut așa repede încrederea într-un colaborator căruia i-ați încredințat sarcina cea mai dificilă – delegarea arbitrilor - sau alte considerente (persoane) v-au determinat să procedați în acest fel?”.

„V-am demonstrat că nu am comunicat cu niciun jurnalist”

Conținutul demisiei continua astfel:
„În altă ordine de idei, după ședința CCA din 23 septembrie 2014, în care mi-am expus deschis punctul de vedere în fața dumneavoastră și a colegilor din comisie, în special privind delegările, cât și față de alte probleme curente ale comisiei, unele dintre acestea apărând surprinzător în presa din zilele următoare!, m-ați chestionat și, implicit, suspicionat vis-a-vis de cele apărute în presă și v-am demonstrat cu cele trei print-screen-uri trimise prin e-mail că nu am comunicat cu ziaristul Justin Gafiuc și nici cu alți ziariști pe problemele discutate în ședința CCA.

Vă mai pot prezenta și alte dovezi de refuz de a vorbi cu presa imediat după meciul CFR - Astra, solicitate prin mesaje de ziariștii Sergiu Penciu de la Look Tv și Costin Ștucan de la ProSport, atunci când conducătorul Astrei a făcut declarații nefavorabile arbitrilor, mie și instituției în care lucrez”.

„Nu vreau să fiu «paravan» interpus față de cei care vă sfătuiesc potrivit intereselor lor”

Și finalul textului lui Abrudan: „Deoarece am constatat că și după explicațiile și dovezile pe care vi le-am trimis continuați în a vă manifesta neîncrederea în prestația mea din cadrul CCA, probabil fiind influențat de unii dintre colaboratorii dumneavoastră (recunosc că am fost și sunt foarte incomod pentru oricare membru al unei entități care nu respectă regulile și se conduce după reguli dedicate unui individ sau altul și nu în interesul întregii colectivități pe care o gestionează!!), spun asta bazându-mă pe solicitarea dvs din e-mail-ul primit în 27.09.2014 ora 09.59, când îmi cereți să-mi exprim poziția față de dvs și CCA.

Domnule Președinte, poziția mea față de dvs mi-am conturat-o și exprimat-o încă de la prima noastră întâlnire de la Palermo în 2010 și, fiindcă nu sunt o marionetă și nu vreau să fiu nici «paravan» incomod, interpus între dvs și unii colaboratori ai dvs, care sigur vă influențează și vă dau informații/sfaturi convenabile intereselor lor, nu ale întregii mase de arbitri și, implicit, ale fotbalului românesc și internațional, vă rog să luați în considerare DEMISIA MEA din funcția de Vicepreședinte CCA începând cu data de azi, 3 octombrie 2014”.

„Răspundeam de delegarea arbitrilor doar de fațadă”

De asemenea, după un răspuns pe care Vassaras i-l oferise lui Abrudan pe marginea demisiei, clujeanul a revenit cu următoarele punctări finale:
„Domnule Președinte,
Am primit răspunsurile dumneavoastră la email-ul prin care v-am comunicat decizia mea de a demisiona din CCA și vreau să mai fac câteva (ultime) comentarii:

1) Precizările făcute de dvs privind delegarea arbitrilor până în etapa a 7-a le pot accepta drept «ajustări regulamentare» la anumiți arbitri propuși de mine, care, în opinia dvs, nu îndeplineau criteriile de a fi delegați, criterii care, din păcate, nu le găsim consemnate nicăieri în evidențele CCA. Dar, oricum analizez intervențiile dvs la cele opt jocuri (din nouă!!) la care, în etapa a 7-a, ați modificat arbitrii pe care eu i-am propus și, în special, delegarea tânărului arbitru Feșnic la un joc dificil (Botoșani-Dinamo), pe care eu îl propusesem la jocul Steaua-Gaz Metan, trag concluzia că, de fapt, eu răspundeam pentru delegarea arbitrilor doar declarativ, de fațadă.

În fapt, această sarcină ați considerat-o ca o responsabilitate a dvs încă din startul campionatului (cum, de altfel, scrieți în răspunsul primit) și, din acest motiv, consider că am fost un «paravan» sau «marionetă» între dvs și beneficiarii delegărilor (echipe, conducători, arbitri, presa și chiar unii membri ai CCA)”.

„Timpul va arăta calitatea colaboratorilor pe care i-ați ales”

„2) Nu am informații ca, după articolul apărut în Gazeta Sporturilor din 26 septembrie 2014, scris de Justin Gafiuc, să fi fost chestionați de dumneavoastră prin e-mail și ceilalți membri ai CCA, așa cum ați procedat cu mine, ceea ce mă îndreptățește să trag concluzia că suspiciunea dumneavoastră privind persoana mea era clară, evidentă, probabil sugerată de unii dintre colaboratorii dvs!

3) Timpul va dovedi cine a avut dreptate și, mai ales, va arăta calitatea colaboratorilor pe care i-ați ales, unii sinceri, principiali și drepți sau alții duplicitari, care știu foarte bine să-ți urmărească propriile interese, îmbinându-le cu lingușirea în fața șefului.

Mi-ar părea rău ca, în scurt timp, să deveniți «victima» unora dintre colaboratorii dumneavoastră «fideli» și să constatați în urma prestației lor că li se potrivește o maximă a celebrului istoric român Nicolae Iorga, care spunea: «Lingușirea este plata anticipată a trădării care ți se pregătește».

Închei prin a vă informa că îmi mențin decizia de a demisiona din CCA, comunicată dumneavoastră și domnului președinte al FRF - Răzvan Burleanu în 3 octombrie 2014 și vă doresc succes în activitatea dumneavoastră viitoare”.

Dezastre pe bandă rulantă cu Vassaras la butoane

Să vedem, mai departe, și delegările finale la etapa invocată de Abrudan în demisie, cu „ajustările regulamentare” impuse de Vassaras cu barda (în paranteză – nota primită de fiecare arbitru în Gazetă):

• Brașov – Chiajna 4-1 / Adrian Comănescu (7)

• Steaua – Gaz Metan 3-1 / Robert Dumitru (6)

• CFR – Astra 4-1 / Istvan Kovacs (4)

• Viitorul – Ceahlăul 2-0 / Alexandru Tudor (6)

• Botoșani – Dinamo 3-2 / Horațiu Feșnic (6)

• CSMS Iași – Tg. Mureș 2-2 / Iulian Dima (6)

• Rapid – U Cluj 2-1 / Ovidiu Hațegan (5)

• Pandurii – Petrolul 1-1 / Lucian Rusandu (7)

• U Craiova – Oțelul 1-0 / Dragoș Istrate (7).

A fost o rundă cu două arbitraje dezastruoase: Istvan Kovacs și Ovidiu Hațegan.
La Cluj, Kovacs l-a eliminat aiurea pe Ben Youssef, stoperul Astrei (interpretare eronată de fault ca ultim apărător), la 2-1 pentru CFR, care s-a distrat apoi cu un om în plus. Iar Deac a plecat din ofsaid la unul dintre golurile gazdelor. În plus, „astralul” Gabi Enache a scăpat de o eliminare după un cap în gură aplicat lui Monroy. „Ben Youssef trebuia chiar împușcat!”, declara, ironic, la final, președintele giurgiuvenilor, Dinu Gheorghe.
Dincolo, Hațegan a decis meciul din Giulești cu un penalty inventat pentru Rapid în prelungirile partidei.

Atunci, cu Vassaras trecut discret la butoanele delegărilor, campionatul a mai înregistrat imediat alte scandaluri grozave pe linie de arbitraj: Viitorul – Steaua 0-1 (Radu Petrescu), Petrolul – CFR 1-2 (Colțescu) și Chiajna – Botoșani 3-3 (Avram).

În viața mea nu am văzut un arbitraj atât de șmecheresc. Dacă ar fi un campionat mondial pentru șmecherie, Kovacs ar fi în primii trei, poate chiar pe primul loc. A fost un arbitraj la intimidare
Ioan Niculae, patron Astra, după eșecul cu CFR din 2014

„M-au scos de pe lista observatorilor internaționali fiindcă nu-l susținusem pe Burleanu la alegeri”

„Vassaras e unul dintre cei mai buni instructori UEFA, dar, în România, a venit într-un loc unde lingușirea șefului și arta intrării pe sub pielea lui reprezintă o prioritate. Firește, a trebuit să asculte diverse opinii și să ia decizii, dar unii au ales din start să-l pună în situații delicate”, spune azi Patrițiu Abrudan.

Și adaugă: „Ascensiunea lui Kovacs și, mai puțin, Hațegan i se datorează lui Vassaras. Dar cum să acționezi tu de așa natură încât să lași România cu numai doi observatori internaționali pentru arbitri? Eram cinci oameni la un moment dat! În loc să mai obținem un loc, au preferat să mă înlocuiască pe mine, de exemplu, în 2019 pentru că nu-l susținusem pe Burleanu la alegerile din 2018, contra lui Lupescu”.

N-aveam cum accepta să fiu marioneta lui Vassaras la delegări. Pe Kyros l-am simțit focusat să facă lucrurile cum trebuie, dar «aghiotanții» lui preferați au avut grijă să-l influențeze și să-l aducă în niște situații foarte delicate. Poate că măcar acum își dă seama în ce fel de oameni a avut încredere
Patrițiu Abrudan, fost vicepreședinte FRF

„Pe Deaconu nu-l recomanda nimic în pozițiile de frunte la CCA”

Își îndreaptă apoi discursul către Alexandru Deaconu, considerat unul dintre indivizii care au contribuit la deraierea multora dintre deciziile lui Vassaras, în interes personal.

„Să ne amintim istoricul lui Deaconu, pe care absolut nimic nu-l recomanda în pozițiile de frunte la CCA. A promovat la Liga 1 cum a promovat, nici nu mai știu pe ce loc era, 18-20, dar s-a trezit în elită. A existat atunci și o contestație serioasă din partea unui arbitru de pe la Iași, parcă”, a declarat Abrudan.

Și a completat: „Am senzația că a fost anul în care a promovat Balaj, dar și Deaconu, venit mult din spate. El a fost obișnuit mereu să sară gardurile în carieră. Iar gardurile erau la pământ! În schimb, eu am avansat mereu numai și numai prin examene grele, adevărate! Dar nu eram bun pentru că nu mă coboram la nivelul de a linguși”.

Acum sunt la pensie, dar am fost timp de 28 de ani director în Banca Transilvania. Credeți că mă ținea cineva atâta timp dacă nu aveam caracter?
Patrițiu Abrudan, fost vicepreședinte FRF

„A devenit erou fiindcă n-a făcut ce trebuia să facă în «cazul bricheta»”

A făcut trimitere și la celebrul „caz bricheta” din 2008, cu derby-ul numărul 100 dintre Rapid și Steaua întrerupt în minutul 74, la 1-0 pentru giuleșteni, din cauza unei brichete aruncate din tribune. Roș-albaștrii au câștigat atunci cu 3-0 la „masa verde”.

„Deaconu a intrat în istorie că, după un meci pe care nu trebuia să-l oprească, a și fost premiat de Băsescu. Eram vicepreședinte FRF atunci și, citând doar din regulament, am fost acuzat că m-am antepronunțat când am zis că nu ar fi avut elemente să termine partida mai devreme. A devenit erou fiindcă a făcut ceea ce nu trebuia să facă!”, a mai subliniat Abrudan.

Și a încheiat cu o trimitere spre Burleanu, președintele FRF care l-a luat în brațe pe Vassaras: „Dacă aș da timpul înapoi, tot pe Lupescu l-aș susține la alegerile FRF. După ce au pățit Ionuț și Popescu, în 2014, cine mai are însă curaj să mai candideze împotriva lui, mai ales după ce a avut timp să-și rafineze mașinăria de vot?! Cred că nu va mai exista nicio limită de mandate, fiindcă în România legile sunt făcute doar spre a fi încălcate. Când va exista însă un succesor pentru Burleanu, mi-ar plăcea să fie unul care să fi avut tangență cu fotbalul la cel mai înalt nivel, jucător, arbitru, conducător de club, dar nu vreunul dintre ăștia apăruți acum peste noapte”.

Kyros Vassaras și Alexandru Deaconu nu au putut fi contactați pentru comentarii. De îndată ce vom avea punctul lor de vedere, îl vom prezenta.