Comentarii (79)
sange_alb.rosu
sange_alb.rosu  •  24 Februarie 2016, 21:44

Altfel spus, palmaresul apartine marcii si prin urmare fcsb ar trebui sa o ia de la 0. In atari conditii stelutele de pe emblema fcsb-ului sunt o minciuna.

gannicus2014
gannicus2014  •  24 Februarie 2016, 21:43
Postat de merace pe 24 Februarie 2016, 21:40

un club sportiv valoreaza doar atat cat pot fi convinsi sa accepte aia care il vand... Daca sunt mafioti si fosti puscariasi, nu se poate astepta nimeni de la ei sa ceara un pret onest... :D hahaha

ei nu vor sa vanda , vor sa inchirieze marca in sistem franciza , sa le aduca profit cat timp vor gasi un fraier dispus sa plateasca

merace
merace  •  24 Februarie 2016, 21:42
Postat de baddog2 pe 24 Februarie 2016, 21:38

problema e ca pana la solutionarea cazului actuala echipa nu are voie sa se numeasca Steaua Bucuresti.Poate pastra numele de Steaua sau FC Steaua dar fara Bucuresti.

Alta problema e cu cine dracu tine stelistul?! Cu numele Steaua, sau cu mafia care a jefuit Steaua de 20 de ani incoace?!

merace
merace  •  24 Februarie 2016, 21:40

un club sportiv valoreaza doar atat cat pot fi convinsi sa accepte aia care il vand... Daca sunt mafioti si fosti puscariasi, nu se poate astepta nimeni de la ei sa ceara un pret onest... :D hahaha

baddog2
baddog2  •  24 Februarie 2016, 21:38
Postat de gannicus2014 pe 24 Februarie 2016, 21:33

cifra de 57,3 milioane de euro nu intereseaza pe nimeni , daca tot zic ei ca atat valoreaza marca ... DAR ministerul nu vrea SA VANDA marca , gheneralii vor sa instituie o taxa de folosinta a marcii , aia e suma care intereseaza , nu cat valoreaza marca , ca doar n-o sa-i cedeze lui Bhecali 17.000 de medalii pt 57 de milioane ... si nu pot sa aiba exclusivitate pe numele Steaua , ce-ar fi fost daca REAL ar impune asa ceva in Spania ?

problema e ca pana la solutionarea cazului actuala echipa nu are voie sa se numeasca Steaua Bucuresti.Poate pastra numele de Steaua sau FC Steaua dar fara Bucuresti.

gannicus2014
gannicus2014  •  24 Februarie 2016, 21:33

cifra de 57,3 milioane de euro nu intereseaza pe nimeni , daca tot zic ei ca atat valoreaza marca ... DAR ministerul nu vrea SA VANDA marca , gheneralii vor sa instituie o taxa de folosinta a marcii , aia e suma care intereseaza , nu cat valoreaza marca , ca doar n-o sa-i cedeze lui Bhecali 17.000 de medalii pt 57 de milioane ... si nu pot sa aiba exclusivitate pe numele Steaua , ce-ar fi fost daca REAL ar impune asa ceva in Spania ?

995907757097940
Don Alex  •  24 Februarie 2016, 21:20
Postat de gannicus2014 pe 24 Februarie 2016, 21:13

Bhecali e consiliat la misto de cei din anturajul lui , la asa-zisa privatizare , el era un creditor important al sectiei de fotbal , legea impunea obligativitatea ruperii de ministere ; de ce nu i s-au restituit banii creditorului si de ce i s-a dat clubul ? de ce generalii din CA , de "buna credinta" , de buna voie si nesiliti de nimeni , i-au dat echipa ? nu era mai simplu sa-i restituie imprumutul ? fraierul a fost lasat sa plateasc datoriile ( amintesc de Maxitours sau tribuna Bancorex ) , sa bage bani in infrastructura ( de ex tabela Panasonic , gazonul , scaunele , instalatia de sonorizare ) , pentru ca , dupa 10 ani , sa i se spuna ca nu i s-a dat nimic si sa i se ceara daune ? asta se numeste inselaciune in forma calificata , fraierul poate cere el daune ca i s-a cedat pielea ursului din padure

pai azi o tot dau cu regulamentele lor militare care nu ii lasa sa faca ceva concret, dar in 2003 nu existau regulamente militare? nu aveau reguli? nu urmau proceduri??

995907757097940
Don Alex  •  24 Februarie 2016, 21:18

Si daca UEFA nu il baga in seama pe dl. Talpan, putem presupune ca GB are dreptate?? CSA crede ca cei de la UEFA sunt "niste unii" care nu cunosc actualele probleme ale FCSB?? Cum s'au autosesizat in cazul condamnarii definitive a lui GB cu valiza, tin sa cred ca o faceau si in cazul de fata cu marca....

gannicus2014
gannicus2014  •  24 Februarie 2016, 21:13

Bhecali e consiliat la misto de cei din anturajul lui , la asa-zisa privatizare , el era un creditor important al sectiei de fotbal , legea impunea obligativitatea ruperii de ministere ; de ce nu i s-au restituit banii creditorului si de ce i s-a dat clubul ? de ce generalii din CA , de "buna credinta" , de buna voie si nesiliti de nimeni , i-au dat echipa ? nu era mai simplu sa-i restituie imprumutul ? fraierul a fost lasat sa plateasc datoriile ( amintesc de Maxitours sau tribuna Bancorex ) , sa bage bani in infrastructura ( de ex tabela Panasonic , gazonul , scaunele , instalatia de sonorizare ) , pentru ca , dupa 10 ani , sa i se spuna ca nu i s-a dat nimic si sa i se ceara daune ? asta se numeste inselaciune in forma calificata , fraierul poate cere el daune ca i s-a cedat pielea ursului din padure

  • 1
  • •••
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
Comentează