Verdictul lui Carmen Dan » Ministrul de Interne îi forțează mâna lui Badea: "Să renunțe la tot ce are, ca să facem stadionul"

standart • 10 Mai 2017, 17:21

Îmi place

1

Se face cutzodrom!

dvd1 • 10 Mai 2017, 17:22

la revedere stadion. planurile pt blocuri de apartamente si vile pe acest teren sint de mult facute si nu se asteapta decit inceperea lucrarilor. Nu va fi nici un stadion aici. Pa stadion

John Milne • 10 Mai 2017, 17:00

Postat de de_pe_tarnave pe 10 Mai 2017, 16:11

Nu te supara dar ai incurcat ***. E tocmai invers. Sa-i fortezi mana sekuristului badea, ginerele lui Dinca, inseamna ca-ti tai craca de sub picioare. Si lui Dragnea!!!

Nu ma supar ca nu am de ce . Voi acolo la fata locului cunoasteti mai bine .

mariuss72 • 10 Mai 2017, 16:33

Postat de Bobe Marius pe 10 Mai 2017, 16:26

Badea beneficiaza de pe urma unei OUG data de Adrian Nastase in 2002! De ce actualul guvern nu sa o alta OUG prin care sa se revina la situatia anterioara anului 2002? De ce in cazul Stelei s-a putut da o OUG , tot de guvernul Nastase in 2003, prin care s-a reziliat contractul, iar acum nu? Nu cumva pentru faptul ca Badea este unul din oamenii sistemului, fiind la baza un securisto-comunist, ginerele marelui demnitar comunist Ion "te leaga" Dinca?

Aici intram intr-o mlastina, cred ca nimeni nu are raspunsul exact. E un amestec de interese si hatis legislativ care, dupa cum se vede, e greu de deslusit. Daca era asa simplu, cred ca s-ar fi rezolvat, vorbim aici de stat, care are destule pirghii ca sa rezolve situatia...si totusi...

grandetorito • 10 Mai 2017, 16:26

Postat de mariuss72 pe 10 Mai 2017, 16:20

Omul spune ca dupa ce se fac stadioanele, echipele care joaca in mod constant acolo, sa plateasca o chirie reala...de acord cu treaba asta. As fi fost de acord si ca Stadionul National sa nu coste 250 de milioane, bani din care se puteau face alte 2-3 stadioane.

Pai si ce inseamna "corect"? Mai mare decat inainte? Mai mic? Cine poate stabili "pretul corect"!? In comparatie cu ce? Cu alte echipe? La asta ma gandesc...

zecs93 • 10 Mai 2017, 15:59

Postat de hai_d1nam0 pe 10 Mai 2017, 15:57

iosif nu se da nimic la palat de atarni pe la articolele noastre????

doar niste bucatele de branza pe treptele palatului :))))) le arunca ci0banu frimituri cum arunca la porumbei in parc batranii :))))))

demolarii • 10 Mai 2017, 17:59

Îmi place

Respect

Raportează

Răspunde

Parca era cateva clauze de incetare a contractului. Din care una prevedea lipsa de profit a clubului lui Badea, timp de un an de zile, si neplata a minim 7000 euro pe luna in acest timp. 4 milioane de lei e mai mult decat 84 000 euro, iar 2002-2010 e mai mult decat 1 an. Ce face Badea e furt pe fata si trebuie anchetat.

grandetorito • 10 Mai 2017, 16:57

Îmi place

Respect

Raportează

Răspunde

Postat de adi_stelistul pe 10 Mai 2017, 16:43

Macar sa se acopere costurile de administrare si cele financiare (dobanzi) plus amortizarile. Oricum, apropo de dreptul de folosinta pe care il are asociatia lui Badea, eu cred ca nu mai sunt indeplinite conditiile care au dus la acel drept. Pentru ca legea (145/2012) spune foarte clar ca doar institutiile de utilitate publica pot primi acest drept si, in plus, precizeaza expres ca dreptul de folosinta gratuita este revocabil. Nu prea inteleg de unde incapacitatea guvernului de a anula dreptul de folosinta gratuita. Poate nu avem toate datele dar asociatia lui Badea nu cred ca mai are caracterul de utilitate publica necesar. In plus, ca principiu, nu gasesc normal ca o institutie cu scop lucrativ (care isi propune obtinerea de profit) sa capete statut de utilitate publica si deci drept de folosinta gratuita asupra unor bunuri ale statului.

Corect!

adi_stelistul • 10 Mai 2017, 16:43

Îmi place

Respect

Raportează

Răspunde

Postat de grandetorito pe 10 Mai 2017, 16:26

Pai si ce inseamna "corect"? Mai mare decat inainte? Mai mic? Cine poate stabili "pretul corect"!? In comparatie cu ce? Cu alte echipe? La asta ma gandesc...

Macar sa se acopere costurile de administrare si cele financiare (dobanzi) plus amortizarile. Oricum, apropo de dreptul de folosinta pe care il are asociatia lui Badea, eu cred ca nu mai sunt indeplinite conditiile care au dus la acel drept. Pentru ca legea (145/2012) spune foarte clar ca doar institutiile de utilitate publica pot primi acest drept si, in plus, precizeaza expres ca dreptul de folosinta gratuita este revocabil. Nu prea inteleg de unde incapacitatea guvernului de a anula dreptul de folosinta gratuita. Poate nu avem toate datele dar asociatia lui Badea nu cred ca mai are caracterul de utilitate publica necesar. In plus, ca principiu, nu gasesc normal ca o institutie cu scop lucrativ (care isi propune obtinerea de profit) sa capete statut de utilitate publica si deci drept de folosinta gratuita asupra unor bunuri ale statului.