Comentarii (43)
106069833078679
Claudiu Mozoleanu  •  09 Februarie 2018, 22:10
Respect Raportează Răspunde

Nu sunteți zdraveni! Hristo a fost cu 3 clase peste Hagi. Trofeele individuale și cu echipa spun totul. Nu îi dădea nimeni Balonul de aur bulgarului dacă nu îl merita din plin, în perioada 92-96 a fost cel mai bun atacant din Europa. Limitat ca om însă talentat ca fotbalist.

1745flo
1745flo  •  09 Februarie 2018, 20:45
Respect Raportează Răspunde
Postat de Haita Valentin pe 09 Februarie 2018, 12:51

sunteti nebuni? hristo e balon de aur, gheata de aur!!!!!

Evident! Ne facem de ras cu asemenea comparatie! Comparam trofee castigate cu ani de contracte jucate?

andrei.33
andrei.33  •  09 Februarie 2018, 17:40
Respect Raportează Răspunde
Postat de godot pe 09 Februarie 2018, 10:21

Nu-i chiar așa, boss. Balonul de Aur a fost câștigat și de fundași, și de portari și de foarte mulți mijlocași de-a lungul timpului. În ultimii 15 de ani, UN singur atacant a câștigat Balonul de Aur - Shevcenko în 2004. În rest, au câștigat mijlocași ofensivi de exact profilul regal - Messi, Cristiano, Kaka, Ronaldinho -, mijlocași centrali box-to-box (Nedved), fundași de marcaj (Cannavaro). De fapt, ca în multe aspecte ale vieții noastre publice și însăși istoriei românilor, este necesar să ne comparăm onest, folosind instrumente cât-de-cât obiective, la cei din jurul nostru, ca să ne dăm seama cam pe unde suntem (și am fost). Cu precădere trebuie să ne comparăm cu cei din apropierea noastră (unguri, bulgari, sârbo-croați, greci, cehi). Atunci o să vedem, ca exemplu, că Generația noastră de Aur nu e deloc de aur față de unguri, bulgari, croați, greci, ba chiar dimpotrivă. Vom vedea că marii noștri nu prea sunt chiar atât de mari față de marii lor. Pe Hagi nu-l desconsiderăm, dar ar trebui să îl demitologizăm. Hagi a eșuat la Real Madrid, a eșuat la Barcelona, a eșuat în Italia (la 28 de ani retrograda în Serie B, iar la 29 de ani juca în Serie B). A performat la o echipă de mâna a doua spre a treia din Europa, Galatasaray, și, cu adevărat, la Steaua în perioada 1987-1989. Restul, inclusiv echipa națională, a fost ceva destul de plat, maximul fiind un sfert de Mondial. Restul au fost de fapt eșecuri (CM 1990, CE 1996, CM 1998, CE 2000) și eșecuri mari (absență 1992).

Generatia de Aur e de aur judecand doar prin prisma palmaresului intern, judecand la nivelul fotbalului romanesc. Ramane cea mai de succes generatie. Daca iesim din granite, evident ca aceasta generatie este aproape anonima. Bulgarii au performanta din 1994, turcii au si ei semifinala lor de mondial, grecii au titlul european, ungurii au finalele lor in anii 50, iugoslavii au performante superioare. Raportat la nivelul populatiei avem un palmares aproape rusinos la nivel de nationala. Insa, dragul meu, cam greu sa il demitizezi pe Hagi fiindca altul nu ai si la el te raportezi volens-nolens. Oamenii au nevoie de idoli si in general in Romania au bucurii putine. De ce la noi sunt 100 de articole pe zi despre Halep. Fiindca e lipsa acuta de valori in tara. In Croatia crezi ca presa e obsedata de un singur sportiv? Nu, fiindca au mai multi. Revenind la Hagi vs Hristo, ramane o chestiune subiectiva; mie imi placea mai mult sa il privesc jucand pe Hagi. Daca folosesti criteriile pe care le-am analizat impreuna mai jos, atunci bulgarul e in fata la toate capitolele statistice care conteaza. Iti repet, oriunde am calatorit, lumea auzise de Hagi, si nu pentru meciurile de la Brescia. A dat goluri antologice si lumea l-a retinut. Asta-i tot. Au zis si unii jucatori mari despre el ca a fost ultimul mare numar 10 al secolului 20. Poate au facut-o din complezenta, nu stiu. Putem sa-l demitizam, sunt intru totul in favoarea ideii, dar cu grija sa nu dam in extrema ailalta, intelegi?

m1k3
m1k3  •  09 Februarie 2018, 14:57
Respect Raportează Răspunde
Postat de godot pe 09 Februarie 2018, 10:29

Pe hârtie, cariera bulgarului este substanțial mai bună, nu doar un pic. E adevărat că mai contează și alte lucruri în afară de trofee, dar e total greșit că ar fi contat „în primul rând ce făceau cu mingea”, abia o astfel de viziune denotând frustrare, cancan șamd. Hristo față de Hagi, nu e precum Deschamps față de Baggio, e ca Zidane față de Baggio, sau ca Hagi față de Baggio. :)

Amice, "substantial" mai buna e cariera lui Hagi comparativ cu a lui Dobrin sau a lui Mutu cu cea a lui Sanmartean..

10215758619497175
Haita Valentin  •  09 Februarie 2018, 12:51
Respect Raportează Răspunde

sunteti nebuni? hristo e balon de aur, gheata de aur!!!!!

1502241916738818
Ion-Nelu Nistor  •  09 Februarie 2018, 12:47
Respect Raportează Răspunde

Un BALON DE AUR este totusi un BALON DE AUR. O medalie la un CM este totusi o medalie la CM (fie ea chiar si de bronz0. Si cu asta este suficient. In rest sunt cam egale performantele. Cu plusurile si minusurile de rigoare. Ca este roman de-al nostru asta este poate motivul pentru care multi voteaza machedonul romanesc in detrimentul machedonului bulgaresc. Cum in atletism sau inot sunt principale: Timpul mai mic (sau centimrntrul in plus) pentru o medalie. Cum in sporturile colective conteaza golul in plus care castiga trofeul (medalia). Bulgarul este peste Romanul nostru.

godot
godot  •  09 Februarie 2018, 10:29
Respect Raportează Răspunde
Postat de m1k3 pe 09 Februarie 2018, 10:09

Pe hartie bulgarul are o cariera un pic mai buna...Eroarea lui Hagi e ca s-a dus ca fraierul in italia dupa Il ***..trebuia sa ramana la Real..Dar de unde are Hagi doar 5 ani la nivel inalt? Are 4 ani la Steaua unde a jucat finala si semi-finala de CL plus supercupa europei.. Steaua 86-90 e egala cu Barca bulgarului pe hartie..deci Hagi a jucat mai mult la nivel inalt tot dupa calculele voastre de specialisti... Dar in primul rand conteaza ce faceau cu mingea: Hagi mai bun...sau te pomenesti ca...sa dau un exemplu asa random: Deschamps o fi fost mai mare decat Baggio ca are cupa mondiala iar celalalt nu :)) Restul e cancan, frustrare, samd

Pe hârtie, cariera bulgarului este substanțial mai bună, nu doar un pic. E adevărat că mai contează și alte lucruri în afară de trofee, dar e total greșit că ar fi contat „în primul rând ce făceau cu mingea”, abia o astfel de viziune denotând frustrare, cancan șamd. Hristo față de Hagi, nu e precum Deschamps față de Baggio, e ca Zidane față de Baggio, sau ca Hagi față de Baggio. :)

godot
godot  •  09 Februarie 2018, 10:21
Respect Raportează Răspunde
Postat de andrei.33 pe 08 Februarie 2018, 23:12

Sunt rare cazurile cand castiga Balonul jucatori care nu sunt atacanti. Asta nu scade din meritele bulgarului. La fel, titlurile cu Barcelona nu le-a castigat de unul singur ci alaturi de echipa. A fost insa mai constant si mai determinant in ceeea ce a facut in comparatie cu Hagi, care la varsta de deplina afirmare se zbatea cu Brescia in Serie B. La echipele mari, Real si Barca a esuat, asta e adevarul, ca ne place sau nu. Putem analiza motivele, fireste si nu trebuie sa o facem in mod simplist. In afara de Popescu care a fost si capitan la Barca nu am avut jucatori care sa se impuna la echipe gigant. Petrescu a jucat mult la Chelsea, laudabil, insa pe vremea aia Chelsea era cam echipa de pluton fara banii si pretentiile de azi. Hagi va puncta mereu la capitolul spectacol si virtuozitate. Sunt totusi prea multi oameni care au auzit de el din Jamaica pana-n Australia ca sa il reducem la nivelul de fotbalist "limitat" cum pare ca ai fi inclinat sa sugerezi.

Nu-i chiar așa, boss. Balonul de Aur a fost câștigat și de fundași, și de portari și de foarte mulți mijlocași de-a lungul timpului. În ultimii 15 de ani, UN singur atacant a câștigat Balonul de Aur - Shevcenko în 2004. În rest, au câștigat mijlocași ofensivi de exact profilul regal - Messi, Cristiano, Kaka, Ronaldinho -, mijlocași centrali box-to-box (Nedved), fundași de marcaj (Cannavaro). De fapt, ca în multe aspecte ale vieții noastre publice și însăși istoriei românilor, este necesar să ne comparăm onest, folosind instrumente cât-de-cât obiective, la cei din jurul nostru, ca să ne dăm seama cam pe unde suntem (și am fost). Cu precădere trebuie să ne comparăm cu cei din apropierea noastră (unguri, bulgari, sârbo-croați, greci, cehi). Atunci o să vedem, ca exemplu, că Generația noastră de Aur nu e deloc de aur față de unguri, bulgari, croați, greci, ba chiar dimpotrivă. Vom vedea că marii noștri nu prea sunt chiar atât de mari față de marii lor. Pe Hagi nu-l desconsiderăm, dar ar trebui să îl demitologizăm. Hagi a eșuat la Real Madrid, a eșuat la Barcelona, a eșuat în Italia (la 28 de ani retrograda în Serie B, iar la 29 de ani juca în Serie B). A performat la o echipă de mâna a doua spre a treia din Europa, Galatasaray, și, cu adevărat, la Steaua în perioada 1987-1989. Restul, inclusiv echipa națională, a fost ceva destul de plat, maximul fiind un sfert de Mondial. Restul au fost de fapt eșecuri (CM 1990, CE 1996, CM 1998, CE 2000) și eșecuri mari (absență 1992).

godot
godot  •  09 Februarie 2018, 10:20
Respect Raportează Răspunde
Postat de andrei.33 pe 08 Februarie 2018, 21:35

Ca palmares, asa stau lucrurile. Ma tem insa ca e greu sa compari un numar 10 cu un atacant pur-sange. Hagi trebuie comparat cu alte numere 10 ale anilor 90, altfel e cam irelevant.

Nu-i chiar așa, boss. Balonul de Aur a fost câștigat și de fundași, și de portari și de foarte mulți mijlocași de-a lungul timpului. În ultimii 15 de ani, UN singur atacant a câștigat Balonul de Aur - Shevcenko în 2004. În rest, au câștigat mijlocași ofensivi de exact profilul regal - Messi, Cristiano, Kaka, Ronaldinho -, mijlocași centrali box-to-box (Nedved), fundași de marcaj (Cannavaro). De fapt, ca în multe aspecte ale vieții noastre publice și însăși istoriei românilor, este necesar să ne comparăm onest, folosind instrumente cât-de-cât obiective, la cei din jurul nostru, ca să ne dăm seama cam pe unde suntem (și am fost). Cu precădere trebuie să ne comparăm cu cei din apropierea noastră (unguri, bulgari, sârbo-croați, greci, cehi). Atunci o să vedem, ca exemplu, că Generația noastră de Aur nu e deloc de aur față de unguri, bulgari, croați, greci, ba chiar dimpotrivă. Vom vedea că marii noștri nu prea sunt chiar atât de mari față de marii lor. Pe Hagi nu-l desconsiderăm, dar ar trebui să îl demitologizăm. Hagi a eșuat la Real Madrid, a eșuat la Barcelona, a eșuat în Italia (la 28 de ani retrograda în Serie B, iar la 29 de ani juca în Serie B). A performat la o echipă de mâna a doua spre a treia din Europa, Galatasaray, și, cu adevărat, la Steaua în perioada 1987-1989. Restul, inclusiv echipa națională, a fost ceva destul de plat, maximul fiind un sfert de Mondial. Restul au fost de fapt eșecuri (CM 1990, CE 1996, CM 1998, CE 2000) și eșecuri mari (absență 1992).

m1k3
m1k3  •  09 Februarie 2018, 10:09
Respect Raportează Răspunde

Pe hartie bulgarul are o cariera un pic mai buna...Eroarea lui Hagi e ca s-a dus ca fraierul in italia dupa Il ***..trebuia sa ramana la Real..Dar de unde are Hagi doar 5 ani la nivel inalt? Are 4 ani la Steaua unde a jucat finala si semi-finala de CL plus supercupa europei.. Steaua 86-90 e egala cu Barca bulgarului pe hartie..deci Hagi a jucat mai mult la nivel inalt tot dupa calculele voastre de specialisti... Dar in primul rand conteaza ce faceau cu mingea: Hagi mai bun...sau te pomenesti ca...sa dau un exemplu asa random: Deschamps o fi fost mai mare decat Baggio ca are cupa mondiala iar celalalt nu :)) Restul e cancan, frustrare, samd

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Comentează