Comentarii (264)
beeswax106
beeswax106  •  13 August 2013, 14:37
Postat de buerebuistas pe 13 August 2013, 14:33

Regulamentul de licenţiere a cluburilor nu prevede posibilitatea acordării unei licenţe provizorii. La campionatul naţional Liga 1 pot participa numai cluburile care au dreptul de participare în competiţie şi deţin licenţa pentru sezonul respectiv, conform Regulamentului de organizare a activităţii fotbalistice . Partea finala a comentariului tau imi arata ca esti limitat din orice punct de vedere , esti incapabil sa porti un dialog bazat pe argumente

Oaie taci din gura ca steaua e plina de datorii la fel ca dinamo dar primeste licenta an de an asa ca mai bine taci. In romanica legea se aplica doar pentru unii.

buerebuistas
buerebuistas  •  13 August 2013, 14:36
Postat de sibelius pe 13 August 2013, 14:32

Da, stiu...daca cei doi mascarici chiar aveau bani nu era o problema ca Rapidul sa fie inscris in liga a II-a si sa promoveze anul viitor. Cei doi NU au bani/nu vor sa investeasca din buzunarul propriu. Exemplu tipic de patron pe banii altora.

Zamfir si Cristescu nu au lichiditatile necesare pentru a salva Rapidul , ei au urmarit cu totul si cu totul altceva , cei saraci cu duhul au pus botu' la harneala lor , ei au platit un salariu fotbalistilor din banii virati de LPF

buerebuistas
buerebuistas  •  13 August 2013, 14:33
Postat de adriann_ pe 13 August 2013, 14:21

Normal ca nu aveau planul de reorganizare aprobat la 31 mai din moment ce termenul dat de tribunal era in septemebrie. De-aia era normal sa primeasca licenta provizorie. Mars oaie.

Regulamentul de licenţiere a cluburilor nu prevede posibilitatea acordării unei licenţe provizorii. La campionatul naţional Liga 1 pot participa numai cluburile care au dreptul de participare în competiţie şi deţin licenţa pentru sezonul respectiv, conform Regulamentului de organizare a activităţii fotbalistice . Partea finala a comentariului tau imi arata ca esti limitat din orice punct de vedere , esti incapabil sa porti un dialog bazat pe argumente

sibelius
sibelius  •  13 August 2013, 14:32
Postat de stefan888 pe 13 August 2013, 14:29

ai dreptate , normal administatorul judiciar trebuia sa ceara falimentul , pt incapacitate de plata

Da, stiu...daca cei doi mascarici chiar aveau bani nu era o problema ca Rapidul sa fie inscris in liga a II-a si sa promoveze anul viitor. Cei doi NU au bani/nu vor sa investeasca din buzunarul propriu. Exemplu tipic de patron pe banii altora.

neaga1900
neaga1900  •  13 August 2013, 14:32
Postat de sibelius pe 13 August 2013, 14:29

Planul de reorganizare trebuia sa prevada surse de venit proprii. Pe rationamentul tau daca mie vrea sa-mi ia banca apartamentul ca nu am platit ratele e de vina banca pentru ca nu-mi da bani imprumut sa platesc imprumutul luat?

corect!

stefan888
stefan888  •  13 August 2013, 14:29
Postat de sibelius pe 13 August 2013, 14:25

Toate datoriile ANTERIOARE, dar clubul nu mai are voie sa acumuleze alte datorii. Rapid nu a platit salariile jucatorilor nici dupa declararea insolventei, nici dupa venirea lui Romeo Fantastik. Singurii bani au fost cei 200.000 avans din drepturile de televizare.

ai dreptate , normal administatorul judiciar trebuia sa ceara falimentul , pt incapacitate de plata

sibelius
sibelius  •  13 August 2013, 14:29
Postat de adriann_ pe 13 August 2013, 14:15

Bineinteles ca asa stau lucrurile, dar a fost o situatie de genul "ce a fost mai intai, oul sau gaina?" Comisia de licentiere a zis ca nu poate da licenta fara ca planul de reorganizare sa fie aprobat, iar planul de reorganizare nu putea fi aprobat fara banii din drepturile TV pentru liga I adica fara licenta. De aici rezulta evident vina FRF care trebuia sa dea licenta provizorie pentru a se iesi din acest cerc vicios, in conditiile in care clubul avea dreptul sa ramana in Liga I dpdv sportiv. Astea sunt lucruri simple, pe care le intelege orice om cu o minima pregatire juridica. De-aia ii si tremura pipota lui Sandu, stie ca daca n-o rezolva maine il ia gaia in instan

Planul de reorganizare trebuia sa prevada surse de venit proprii. Pe rationamentul tau daca mie vrea sa-mi ia banca apartamentul ca nu am platit ratele e de vina banca pentru ca nu-mi da bani imprumut sa platesc imprumutul luat?

cosminracila
cosminracila  •  13 August 2013, 14:28

kint e bulibasa Cristescu

sibelius
sibelius  •  13 August 2013, 14:25
Postat de stefan888 pe 13 August 2013, 14:18

aicia te contrazic , odata ce iti este aprobata insolventa , toate datoriile sunt blocate , pana ce se face un plan de reorganizare si raman doar cele de la data aprobari incoace .... nu ii vb ca ii aprobat sau nu , sunt termene asta ii tribunalul bucuresti .... planul intre creditori a fost votata cu 3-2 , adica copos cec bank si inca careva , cei ce au avut cei mai multi bani de recuperat si restu angajatii si jucatori , cei care nu au fost de acord , a fost vot democratic ....eu din cate stiu , majoritatea contestatiilor sau solutionat . doar corvinul a mai ramas

Toate datoriile ANTERIOARE, dar clubul nu mai are voie sa acumuleze alte datorii. Rapid nu a platit salariile jucatorilor nici dupa declararea insolventei, nici dupa venirea lui Romeo Fantastik. Singurii bani au fost cei 200.000 avans din drepturile de televizare.

shogun_blue
shogun_blue  •  13 August 2013, 14:24

singurul vinovat este Copos. Rapid este acolo unde ii este locul, adica in Liga 2, langa Craiova

  • 1
  • •••
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • •••
  • 27
Comentează