Comentarii (264)
stefan888
stefan888  •  13 August 2013, 14:23
Postat de adriann_ pe 13 August 2013, 14:15

Bineinteles ca asa stau lucrurile, dar a fost o situatie de genul "ce a fost mai intai, oul sau gaina?" Comisia de licentiere a zis ca nu poate da licenta fara ca planul de reorganizare sa fie aprobat, iar planul de reorganizare nu putea fi aprobat fara banii din drepturile TV pentru liga I adica fara licenta. De aici rezulta evident vina FRF care trebuia sa dea licenta provizorie pentru a se iesi din acest cerc vicios, in conditiile in care clubul avea dreptul sa ramana in Liga I dpdv sportiv. Astea sunt lucruri simple, pe care le intelege orice om cu o minima pregatire juridica. De-aia ii si tremura pipota lui Sandu, stie ca daca n-o rezolva maine il ia gaia in instan

am sa-ti spun eu tie o chestie , nu are dc sa-i tremure nimica , o data ce RAPID BUCURESTI NU A ATACAT DECIZIA LA TAS de neacordare a licentei , aceasta devine definitiva , ii ca si procesul verbal cand iei amendata daca il semnezi inseama ca esti de acord ca ai gresit

sibelius
sibelius  •  13 August 2013, 14:23
Postat de adriann_ pe 13 August 2013, 14:17

Ai si n-ai dreptate, vezi celebra poveste cu "folcloristele". Nu la toti li se dadea (chiar cand cereau =)) ) si nu toti cereau. Sigur insa ca, in majoritatea covarsitoare a cazurilor, asa stateau lucrurile.

:)) eu l-am auzit pe Banciu povestind despre scurta lui perioada ca reporter de teren la meciuri in liga I si despre carnatii lui tata Jean.

adriann_
adriann_  •  13 August 2013, 14:21
Postat de buerebuistas pe 13 August 2013, 14:15

Iti spun eu de ce , pentru ca stiau ca nu indeplinesc niciun criteriu pentru a cere acordarea licentei pentru Liga 1 dar si faptul ca la data 31 Mai nu aveau planul de reorganizare aprobat pentru a face dovada la TAS ca sunt eligibili conform regulamentelor unanim acceptate de toti membrii Ligii 1

Normal ca nu aveau planul de reorganizare aprobat la 31 mai din moment ce termenul dat de tribunal era in septemebrie. De-aia era normal sa primeasca licenta provizorie. Mars oaie.

1349magus
1349magus  •  13 August 2013, 14:21
Postat de adriann_ pe 13 August 2013, 13:53

Nu mai bate campii daca nu intelegi speta. Lucrurile sunt foarte simple: Rapid avea un termen in procesul de insolventa, iar acel termen, din cauze ce tin de aglomeratia din tribunale, fusese dat prin toamna. Comisia de Licentiere trebuia sa dea licenta provizorie, pentru ca Rapidul indeplineste criteriile DACA i se aproba insolventa. Evident, in cazul in care nu se aproba insolventa la tribunal, era retrogradat Rapidul si toate echipele care jucasera pana atunci sau urmau sa joace in continuare cu Rapidul primeau victorie cu 3-0, neinfluentand in nici un fel clasamentul final. Sandu stie si el foarte bine asta si mai stie ca va avea de scos milioane de euro daca nu rezolva

Voi sunteti chiar culmea ! Nu vedeti ca majoritatea A-TI dat-o in ridicol ? Va agatati cu ghearele ( scuze, dar nu e ironie ) de liga I . P.S. Vezi ca Dormund nu mai e la moda , Monaco si-a facut supertrupa ! Schimba!

stefan888
stefan888  •  13 August 2013, 14:18
Postat de buerebuistas pe 13 August 2013, 14:09

Administratorul judiciar este omul lui Copos , iar situatiile lui U Cluj si Rapid nu sunt deloc asemanatoare , Rapid nici la 31 Martie , nici la 31 Mai nu aveau planul de reorganizare aprobat , asta din motive evidente , aproape toti cei din masa credala nu au dorit sa renunte la sumele datorate de SC FC RAPID SA Bucureşti

aicia te contrazic , odata ce iti este aprobata insolventa , toate datoriile sunt blocate , pana ce se face un plan de reorganizare si raman doar cele de la data aprobari incoace .... nu ii vb ca ii aprobat sau nu , sunt termene asta ii tribunalul bucuresti .... planul intre creditori a fost votata cu 3-2 , adica copos cec bank si inca careva , cei ce au avut cei mai multi bani de recuperat si restu angajatii si jucatori , cei care nu au fost de acord , a fost vot democratic ....eu din cate stiu , majoritatea contestatiilor sau solutionat . doar corvinul a mai ramas

adriann_
adriann_  •  13 August 2013, 14:17
Postat de sibelius pe 13 August 2013, 14:02

99% din "ziaristii sportivi" sunt slugile tuturor presedintilor de club. La Galati, la Bistrita sau la Piatra Neamt marii deontologi plecau cu portbagajul plin. Cine nu accepta, nu mai avea ce cauta la meciuri.

Ai si n-ai dreptate, vezi celebra poveste cu "folcloristele". Nu la toti li se dadea (chiar cand cereau =)) ) si nu toti cereau. Sigur insa ca, in majoritatea covarsitoare a cazurilor, asa stateau lucrurile.

buerebuistas
buerebuistas  •  13 August 2013, 14:15
Postat de adriann_ pe 13 August 2013, 14:09

Planul de reorganizare e parte a procesului de insolventa. Tu depui cerere sa intri in insoventa, se alcatuieste un plan de reorganizare si apoi instanta aproba intrarea in insolventa. Habar n-am de ce n-au mers la TAS, probabil lui Copos nu-i mai ardea de alte tribunale.

Iti spun eu de ce , pentru ca stiau ca nu indeplinesc niciun criteriu pentru a cere acordarea licentei pentru Liga 1 dar si faptul ca la data 31 Mai nu aveau planul de reorganizare aprobat pentru a face dovada la TAS ca sunt eligibili conform regulamentelor unanim acceptate de toti membrii Ligii 1

adriann_
adriann_  •  13 August 2013, 14:15
Postat de stefan888 pe 13 August 2013, 14:01

omule , Rapidul trebuia sa primeasca licenta indiferent daca era aprobat planul sau nu , chiar erau sanse mai mari ca sa fie aprobat odata cu ramanerea in liga 1 , Rapid ca si U cluj odata cu declansarea insolventei , toate datoriile lor nu mai sunt solide ...la data de 31 martie cele 2 nu aveau nici o datorie , urmand sa fie esalonate si platite conform planului de organizare ... si duru stie foarte bine , insa nu au vrut sa se creeze un precedent ....U cluj au fost mai destepti si au atacat la tas decia avand castig de cauza .....insa lumea a vzt ca se poate si nu au mai putut sa ascunda , la anul pe vremea asta asta vor fi mult mai multe cluburi in insolventa si vor primi licenta

Bineinteles ca asa stau lucrurile, dar a fost o situatie de genul "ce a fost mai intai, oul sau gaina?" Comisia de licentiere a zis ca nu poate da licenta fara ca planul de reorganizare sa fie aprobat, iar planul de reorganizare nu putea fi aprobat fara banii din drepturile TV pentru liga I adica fara licenta. De aici rezulta evident vina FRF care trebuia sa dea licenta provizorie pentru a se iesi din acest cerc vicios, in conditiile in care clubul avea dreptul sa ramana in Liga I dpdv sportiv. Astea sunt lucruri simple, pe care le intelege orice om cu o minima pregatire juridica. De-aia ii si tremura pipota lui Sandu, stie ca daca n-o rezolva maine il ia gaia in instan

maggnet23
maggnet23  •  13 August 2013, 14:11
Postat de sibelius pe 13 August 2013, 14:06

Oricum, Razvan Lucescu merita sa primeasca "felicitarile" rapidistilor pentru marile transferuri facute si pentru salariile enorme platite.

Uite un stelist istet. FZR

adriann_
adriann_  •  13 August 2013, 14:11
Postat de vbga pe 13 August 2013, 14:09

Ai luat-o ca avocatii cu speta,daca iti place asa mult legea arata-mi si mie unde in regulament scrie de LICENTA PROVIZORIE.Vad ca tot cautati vinovati,care din pacate pentru voi sunt(sau mai bine zis au fost)in curtea voastra,daca Rapid depunea la tribunal,din timp, dosarul pentru aprobarea planului de reorganizare,apropo se stia de mult ca nu mai pot face fata din punct de vedere material, acum planul era aprobat si echipa juca in liga dar Taban si Copos au incercat mai intai sa prosteasca pe cineva sa cumpere clubul si abia cand au vazut ca nu vrea nimeni sa investeasca au declarat insolventa.

Din pacate pentru tine nu stii ce vorbesti. Lucrurile sunt exact invers, arata-mi tu mie unde scrie ca NU se poate da licenta provizorie. Ceea ce legea nu interzice in mod explicit se considera permis, asta e un principiu elementar de drept.

  • 1
  • •••
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • •••
  • 27
Comentează