Comentarii (74)
VladTzepes
VladTzepes  •  17 Martie 2026, 17:44
Postat de Bianka pe 17 Martie 2026, 16:59

Acestea sunt detaliile care au dus la sentințe diferite în România: Cazul Universitatea Craiova (2026) - În 1991, transferul a fost considerat de Curtea de Apel Timișoara ca fiind unul total, incluzând tradiția și continuitatea. S-a mers pe ideea că „palmaresul urmează echipa” (activitatea sportivă neîntreruptă). Nu a existat un „intermediar”. Cazul Steaua vs. FCSB (2025) - Instanța a decis că în protocolul din 1998 și actele din 2003 nu s-a menționat explicit transferul palmaresului. S-a mers pe ideea că „palmaresul rămâne la clubul fondator” dacă nu există un act clar de vânzare/donare. A existat asociația AFC Steaua (Păunescu), care a „rupt” lanțul dintre Armată și Becali. Aici intervine miza reală. CEDO nu va analiza dacă actele lui Becali din 2003 sunt mai bune decât cele ale lui Mititelu din 1991. Curtea de la Strasbourg va analiza dacă Sistemul Judiciar din România este coerent. Dacă CEDO constată că există o „divergență de jurisprudență profundă și persistentă” (adică instanțele dau cu banul și decid diferit pe spețe similare), atunci România poate fi condamnată. Dpdv al faptelor, nu sunt identice cauzele (actele scrise diferă). Dpdv al principiului de drept, da. FCSB are nevoie ca CEDO să spună: „Indiferent de micile diferențe între acte, principiul trebuie să fie același pentru toate cluburile istorice din România”, dacă CEDO acceptă acest punct de vedere. Peste 95% dintre cererile trimise la Strasbourg sunt respinse ca inadmisibile din start (fără ca măcar să fie j

S-a precizat că palmaresul, marca, emblema se închiriează pe 20 ani Asociației.

Gebeleizis
Gebeleizis  •  17 Martie 2026, 17:27

Decizia e cu drept de recurs, inca se joaca.

marin8
marin8  •  17 Martie 2026, 17:26

la douazecisiceva de ani de la momentul cedarii sectiei de fotbal catre entitate privata, inca exista nedumeriri sau pareri impartite, asta probabil si din cauza neexistentei unui precedent in materie...gigi s-a precipitat, actele nu au fost finalizate intocmai, iar cei din minister au speculat situatia...! sansele de reusita par mici, dar atata timp cat exista, merita incercat!... bafta!

Bazaconel
Bazaconel  •  17 Martie 2026, 17:22
Postat de gioalen pe 17 Martie 2026, 17:09

Sunt diferente intre cele doua cazuri, de ex in cazul CSA doar si-a reactivat sectia fotbal, in cazul Craiova s-a infiintat un club nou caruia Universitatea i-a "acordat" palmaresul.

Da dar instanța nu i-a acordat lu CSA palmaresul Stelei !Nu l-a acordat nimanui!A ramas la vechea Steaua!Fiindca MAN nu s-a aparat cum trebuie!Intenționat!Generalii aia fiind „pe fir”cu GG ,sabotându-l pe Talpan!

antishtoia
antishtoia  •  17 Martie 2026, 17:13

Nea jj ducandu-te la CEDO ( cate nu prea are ce judeca) s-sr putea ca cererea ta sa-ti fie "infundata". Hi, hi, hi.

gioalen
gioalen  •  17 Martie 2026, 17:09
Postat de Bianka pe 17 Martie 2026, 16:59

Acestea sunt detaliile care au dus la sentințe diferite în România: Cazul Universitatea Craiova (2026) - În 1991, transferul a fost considerat de Curtea de Apel Timișoara ca fiind unul total, incluzând tradiția și continuitatea. S-a mers pe ideea că „palmaresul urmează echipa” (activitatea sportivă neîntreruptă). Nu a existat un „intermediar”. Cazul Steaua vs. FCSB (2025) - Instanța a decis că în protocolul din 1998 și actele din 2003 nu s-a menționat explicit transferul palmaresului. S-a mers pe ideea că „palmaresul rămâne la clubul fondator” dacă nu există un act clar de vânzare/donare. A existat asociația AFC Steaua (Păunescu), care a „rupt” lanțul dintre Armată și Becali. Aici intervine miza reală. CEDO nu va analiza dacă actele lui Becali din 2003 sunt mai bune decât cele ale lui Mititelu din 1991. Curtea de la Strasbourg va analiza dacă Sistemul Judiciar din România este coerent. Dacă CEDO constată că există o „divergență de jurisprudență profundă și persistentă” (adică instanțele dau cu banul și decid diferit pe spețe similare), atunci România poate fi condamnată. Dpdv al faptelor, nu sunt identice cauzele (actele scrise diferă). Dpdv al principiului de drept, da. FCSB are nevoie ca CEDO să spună: „Indiferent de micile diferențe între acte, principiul trebuie să fie același pentru toate cluburile istorice din România”, dacă CEDO acceptă acest punct de vedere. Peste 95% dintre cererile trimise la Strasbourg sunt respinse ca inadmisibile din start (fără ca măcar să fie j

Sunt diferente intre cele doua cazuri, de ex in cazul CSA doar si-a reactivat sectia fotbal, in cazul Craiova s-a infiintat un club nou caruia Universitatea i-a "acordat" palmaresul.

utilizator șters
utilizator șters  •  17 Martie 2026, 17:08
Postat de thiamarcos pe 17 Martie 2026, 16:45

Evident ca nu exista nimic de judecat la CEDO in toata tarasenia asta. Iar legat de TAS, aia judeca treburi "sportive", nu chestiuni legate de patrimoniu, fiindca niciun "tribunal" al unei asociatii nu poate fi mai presus de legile dintr-o tara anume. E ca si cum compania care detine, sa zicem, hypermarketurile "Cutare" si-ar infiinta un tribunal si ar pretinde ca acolo se judeca toate treburile din toate tarile legate de vanzarea unor produse. Tot articolul acesta e doar ca sa mai agite un pic fcsbismul din Romania, fiindca doar ei pot crede speculatiile aiuristice din el

Mă bucur pt ca ai clarificat pt fcsbisti, partea cu TAS era pe sarcasm. :-)))

Bazaconel
Bazaconel  •  17 Martie 2026, 17:08

he he he!Omul aste este irecuperabil!Nu ințelege-sau nu vrea sa ințeleaga-ca el nu este in situația lui„Mititelu”-adica vechea echipa și ca el este in situația lui Rotaru-adica noua echipa!Probalil ca vrea sa mearga pe tot felul de„artificii”cum ar fi„uzucapiunea” in dreptul civil-adica devii proprietar daca ai stapânit un lucru(imobil), timp de 10 ani ca...proprietar!Adica vrea sa legalizeze un fals-comis de Justin Stefan(fostul lui jurist și nepotul lui Argaseala)-pe atunci secretar general la FRF-care a comunicat la UEFA, ca fcsb ar fi...Steaua cu nume schimbat!Iar UEFA-care nu verifica ce-i comunica federațiile-a considerat-o vreo câțiva ani pe fcsb, continuatoarea Stelei-acordându-i bonusul de 2 puncte- care se acorda câștigatoarelor CCE!Dar acum se pare ca s-a lamurit și UEFA -dupa sentințele privind palmaresul!Iar el... in loc sa taca-ca sa scape nepedepsit-rascolește...Ca sa puta și mai rau!

thiamarcos
thiamarcos  •  17 Martie 2026, 17:00
Postat de danucv pe 17 Martie 2026, 16:15

Stati calmi, Mititelu nu are niciun palmares ! Daca decizia ramane la fel si la ICCJ, palmaresul este practic al societatii care a falimentat in 2014 (fosta Fotbal Club U Craiova SA), adica de el va dispune lichidatorul judiciar ! Aici e interesant de vazut cum si daca poate fi valorificat in vreun fel (adica scos la licitatie...!). In acelasi timp, sa nu uitam, marca/sigla/numele este la cealalta structura - respectiv Clubul Sportiv al lui P. Badea. Deci numele intr-o parte, palmaresul in alta... :))

Corect! Palmaresul este si el un "bun patrimonial", la fel ca orice alt activ, doar ca este abstract, nu material. Ca, spre exemplu, o inovatie teoretica inregistrata la OSIM. Vrei asa ceva, platesti detinatorului. In acest caz, lichidatorului judiciar. De altfel, in Romania exista deja precedente. Spre exemplu, FC Arges. Primaria a cumparat de la lichidatorul judiciar palmaresul pentru echipa care joaca acum, mi se pare ca a costat cateva sute de mii de euro, nu mai tin minte.

Bianka
Bianka  •  17 Martie 2026, 16:59

Acestea sunt detaliile care au dus la sentințe diferite în România: Cazul Universitatea Craiova (2026) - În 1991, transferul a fost considerat de Curtea de Apel Timișoara ca fiind unul total, incluzând tradiția și continuitatea. S-a mers pe ideea că „palmaresul urmează echipa” (activitatea sportivă neîntreruptă). Nu a existat un „intermediar”. Cazul Steaua vs. FCSB (2025) - Instanța a decis că în protocolul din 1998 și actele din 2003 nu s-a menționat explicit transferul palmaresului. S-a mers pe ideea că „palmaresul rămâne la clubul fondator” dacă nu există un act clar de vânzare/donare. A existat asociația AFC Steaua (Păunescu), care a „rupt” lanțul dintre Armată și Becali. Aici intervine miza reală. CEDO nu va analiza dacă actele lui Becali din 2003 sunt mai bune decât cele ale lui Mititelu din 1991. Curtea de la Strasbourg va analiza dacă Sistemul Judiciar din România este coerent. Dacă CEDO constată că există o „divergență de jurisprudență profundă și persistentă” (adică instanțele dau cu banul și decid diferit pe spețe similare), atunci România poate fi condamnată. Dpdv al faptelor, nu sunt identice cauzele (actele scrise diferă). Dpdv al principiului de drept, da. FCSB are nevoie ca CEDO să spună: „Indiferent de micile diferențe între acte, principiul trebuie să fie același pentru toate cluburile istorice din România”, dacă CEDO acceptă acest punct de vedere. Peste 95% dintre cererile trimise la Strasbourg sunt respinse ca inadmisibile din start (fără ca măcar să fie j

  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
Comentează