Alte știri din fotbal
Metaloglobus - FC Argeș, în deschiderea rundei #23 din Superligă » Echipele probabile + cele mai tari cote
0
Hermannstadt - Dinamo, în etapa #23 din Superliga » Echipe probabile + cote
0
Mircea Lucescu, internat la spital: „Sunt sub supravegherea medicilor, sper să mă refac repede”
5
Dinamo are un plan uriaș pentru Cătălin Cîrjan: „Top 3 din Olanda sau Belgia”
1
Știri din fotbal internațional
Saudiții aruncă bomba: „Transferurile din vara lui 2026 vor fi cele mai spectaculoase” + cele mai sonore nume care sunt așteptate în Golf
0
Calcule în Europa League » Echipele deja calificate în „optimi” și în play-off
0
Stelea și Rusescu au păreri diferite pe un subiect fierbinte la FCSB: „Mai sunt unii aiuriți” / „Eu pot găsi o scuză staff-ului”
0
Gigi Becali i-a anunțat plecarea de la FCSB: „La revedere! Să-mi dea 200.000 de euro pe el”
3
Lifestyle
Mauro Icardi continuă războiul cu Wanda Nara: „Este o mitomană! Mi-a furat 7 milioane de euro din conturi”
0
L-a uitat rapid pe jucător » Cea mai sexy fotbalistă tocmai și-a oficializat relația cu ispita de la Insula Iubirii
3
„Love my girls” » A furat toate privirile la petrecerea de logodnă a lui Radu Drăgușin, la Athenee Palace
3
Vedeta lui PSG s-a îndrăgostit de o fostă studentă la științe politice, care a renunțat la școală pentru ... dansuri orientale
2
Avocata care plănuia să „răzbune” moartea fiului ei prin asasinate, ...
Libertatea
Cum l-a forțat UE pe Trump să-și înghită amenințările privind Groenlanda: ...
Adevărul
Machetele stadionului Dinamo cu care fanii au fost amăgiți după '90 » Prima ...
GSP SPECIAL
O șoferiță din Suceava a urcat beată la volan pentru că i-a murit porcul și ...
Libertatea
Așadar, tu discuți cu un construct imaginar pe care ți l-ai făcut în minte – versiunea ta despre ce „crezi tu că cred eu”. Între timp, eu mă refer la recunoașterea sportivă, la palmares și la legitimitate în context UEFA. Două planuri complet paralele. Dar e ok, să le intersectăm totuși, poate se produce vreun miracol logic. Da, știm cu toții că n-a existat un transfer direct între CSA Steaua și FCSB – n-a venit Armată cu trofeele în sacoșă la Pipera. Dar realitatea e puțin mai complexă decât un cod CAEN. Punctul comun se numește AFC Steaua București: entitatea care a preluat echipa de la CSA în 1998 și a înscris-o în campionat. În 2003, AFC a cesionat echipa către SC Fotbal Club FCSB SA. Jucătorii, locul în clasament, drepturile – toate au mers mai departe. Palmaresul n-a rămas suspendat în aer. UEFA – poate ai auzit de ei, guvernează fotbalul european – n-au avut nevoie de ștampila de la Tribunalul București ca să decidă cine e continuatoarea Stelei. Pentru că în fotbal, continuitatea sportivă contează, nu numărul de înregistrare la Registrul Comerțului. Așa că poți repeta „sunt entități diferite” cât vrei. Nimeni n-a spus că sunt aceeași firmă. Dar sunt aceeași echipă în ochii UEFA, LPF, FRF, FIFA – adică exact cei care contează. FCSB e recunoscută oficial ca deținătoare a Cupei Campionilor din 1986. Restul e doar frustrare mascată în articole de lege. Dacă nici UEFA nu e „autoritatea competentă” în fotbal, poate așteptăm verdictul de la ANAF.
Tu nu ești atent sau nu ai înțeles ce am contestat și ce am afirmat. Cred că nici nu știi ce discutăm în contradictoriu. Îți spun tot eu ca să nu mai tastezi cuvinte inutile. Eu am contestat faptul ca cele doua entități sunt egale si am afirmat că nu există nicio legătură între SC Fotbal Club FCSB SA și CSA Steaua, două societăți complet distincte și diferite, conform documentelor emise de autoritățile statului unde sunt înmatriculate. Nu m-am referit la nimic din ceea ce crezi tu. Treaba cu UEFA este distinctă și foarte greu de priceput pentru cineva care nu reușește să înțeleagă un lucru elementar despre existența unor entități juridice așa că am considerat ca nu este momentul potrivit să dezbat subiectul. Treci înapoi la basic, vezi despre ce este vorba și apoi vei putea susține o discuție cu argumente. Vorbele goale nu mă impresionează, după cum ai observat, pentru ca nu au nicio valoare.
Poți, desigur, să dezbați juridic despre CUI, CIS, siglă și orice alte detalii contabile. Dar în ochii UEFA, clubul care joacă în competițiile europene, poartă palmaresul. Restul sunt note de subsol într-o dispută internă irelevantă pentru organizatorul continental. Așadar, oricât ți-ai dori, palmaresul sportiv nu se adjudecă în instanță, ci se recunoaște de entitatea care guvernează competiția. E un detaliu pe care, poate, îl vei înțelege la a treia lectură – sau la prima conversație cu cineva care chiar lucrează în drept sportiv. Dar nu-i nimic, poți continua să le spui celor de la UEFA că „nu ai înțeles tu bine” și că ar trebui să mai consulte deciziile tribunalului de la București, că poate le scapă ceva. Dar hei, cine suntem noi să contrazicem autoritatea supremă: expertul autodidact de pe net?
"Ma uit la tranzactia extrajudiciara degeaba, ea nu are nicio relevanta juridica.", asta ai spus. Nu ai mentionat clubul armatei, uiti de azi pe mâine? Îți mulțumesc pentru reiterarea plină de aplomb a propriei opinii, ambalată în certitudinea infailibilității. Din păcate, repetiția nu transformă o eroare conceptuală într-un adevăr juridic, oricât de convingător ai recita din propriul monolog interior. Dar hai să facem un pas în afara cercului tău hermeneutic și să vorbim despre fotbal, domeniul în care teoretic ne aflăm. Îți scapă un detaliu esențial: UEFA este suveranul absolut al competițiilor europene. În această ecuație, instanțele civile din România pot elabora tomuri întregi de hotărâri care, pentru UEFA, au exact aceeași greutate juridică precum o petiție pe forumul suporterilor. Palmaresul sportiv nu este un bun transmisibil prin hotărâre civilă, ci o recunoaștere funcțională, acordată de autoritatea care organizează și omologhează competițiile respective. Astfel, faptul că UEFA o recunoaște pe FCSB drept continuatoarea Stelei, că îi atribuie coeficientul istoric, market pool-ul și performanțele din trecut – inclusiv CCE 1986 – este o realitate care se impune de facto și de jure în plan sportiv.
Nu mai face tu niciun efort de intelegere ca nu-ti iese. Pui articole din Cod ce nu se refera la tranzactia extrajudiciara. Si nu trebuie sa repeti ce ti-am spus eu. Sau repeta pana intelegi. Ti-am explicat ce inseamna “tranzactia extrajudiciara” si la ce foloseste. Chiar textul acesteia spune clar: “stingem si preintampinam orice pretentii, unilaterale sau reciproce, si PROCES ce ar putea sa se nasca intre noi”. Exact ce ti-am spus anterior ca inseamna. Nu m-am referit ca este ‘’nula’’ pentru Fcsb ci pentru Steaua, deoarece clubul armatei nu este implicat in aceasta tranzactie extrajudiciara (in sensul ca nu priveste clubul Steaua o intelegere amiabila intre alte parti). Daca nu intelegi ceva intreaba-ma, nu-mi atribui lucruri pe care nu le-am afirmat.
Îți mulțumesc pentru această demonstrație admirabilă de dogmatism combinat cu autosuficiență. E reconfortant să văd cum ignoranța asumată cu emfază devine, pentru unii, substitut de argument juridic. Ești ferm convins că „tranzacția extrajudiciară” nu are valoare juridică pentru că... nu scrie cu majuscule în Codul Civil că este „EXTRAJUDICIARĂ”? Superb raționament. Prin aceeași logică, nici contractul de donație notarial nu există, dacă nu îl găsești cu numele complet într-un titlu de capitol. Dar hai să facem un mic efort de comprehensiune: art. 2267 C. civ. definește tranzacția ca fiind un contract prin care părțile sting sau previn un conflict, prin concesii reciproce. Nu scrie nicăieri că trebuie s-o valideze instanța sau s-o înveșmânteze în robele unui judecător ca să capete „valoare juridică”. Cuvântul extrajudiciară nu anulează efectul contractual, doar stabilește că a fost încheiată în afara unui proces. E un detaliu pe care, aparent, l-ai ignorat cu aceeași grație cu care un copil ignoră instrucțiunile Lego. Cât despre celebrul exemplu cu FCSB, să afirmi că o tranzacție e „nulă” doar pentru că „n-a folosit la nimic” e echivalent cu a spune că Declarația de Independență a fost inutilă, pentru că hârtia n-a fost plastifiată. Când confunzi valoarea juridică cu popularitatea de pe internet, e clar că ai alunecat pe toboganul logicii direct în piscina superficialității. Dar te felicit sincer pentru efortul de a rămâne fidel propriei versiuni a realității. E n
Nu Codul civil s-a inselat ci tu. Citatul tau nu are legatura cu subiectul. Tu te-ai referit la o “tranzactie EXTRAJUDICIARA”. Aceasta nu este prevazuta in Cod. Legiuitorii nu au facut absolut nicio greseala. Ti-am explicat ce inseamna o tranzactie extrajudiciara. NU este un contract ci doar o “intelegere amiabila” prin care se stabileste cum se va putea solutiona o viitoare disputa intre parti, daca este cazul chiar in cadrul unui proces. Iar daca ne referim strict la clubul Steaua si legatura lui cu SC Fotbal Club Fcsb SA valoarea tranzactiei EXTRAJUDICIARE incheiata intre o Asociatia si o Sc este nula. Dealtfel ea, tranzactia EXTRAJUDICIARA, nu a folosit la nimic pana acum. Doar expresia respectiva a pacalit pe cine a putut. Acum ai priceput?
Aaa, deci Codul civil s-a înșelat când a zis că tranzacția e un contract cu valoare juridică și că „are puterea lucrului judecat între părți” (art. 2267 și 2270). Noroc că am aflat de la tine că e doar o discuție fără relevanță. Poate le scrii și legiuitorilor să corecteze greșeala. Este adevărat că o tranzacție extrajudiciară nu a fost aprobată de un judecător, dar acest lucru NU înseamnă că nu are valoare juridică. E ca orice contract civil – dacă e încheiat legal, cu consimțământ valabil, este perfect opozabil și executoriu.
Eu dau informatii. Ai avut multe de invatat de la mine, documentat. Ti-am spus la ce se refera o tranzactie extrajudiciara. Daca tu consideri ca are valoare juridica te rog sa arati pe ce te bazezi (sper ca ai inteles ce ti-am explicat si sa nu vii sa-mi spui ca poate fi adusa ca proba in fata unui judecator in cazul unui litigiu). Si daca poti sa spui ce crezi tu ca inseamna o "tranzactie extrajudiciara" sau articolul de lege. Mereu te las sa spui ceea ce crezi ca sa-ti demonstrez apoi ca ai fost dus in eroare.
Tu de doi ani bântui prin subsolul acestui forum, de pe un articol pe altul, aberând, de unde iti aduni cate o informatie asa cum o percepi tu. Sa spui ca tranzactia extrajudiciara n-are niciun efect juridic a cam umplut paharul si ti-a dat de gol habarnismul specific unui sfertodoct :)))). Are valoare juridica, are efect obligatoriu intre parti si poate viza orice tip de litigiu. Habar n-ai nimic despre Steaua, habar n-ai nimic de cazuri similare, habar n-ai de ce UEFA o considera pe FCSB drept campioana din 1986. Fugi la somn ca esti obosit rau, rau de tot :)))))
Conectează-te la contul tău pentru a adăuga comentarii.