Comentarii (16)
 •  27 Februarie 2010, 10:00
Postat de dellux pe 26 Februarie 2010, 20:28

fault in atac clar, nici nu se pune problema unui penalty sa fim seriosi!!!

O INREBARE ASI AVEA:TU CE MECI AI VAZUT?

 •  26 Februarie 2010, 22:11

penalty clar!daca badescu n-avea aparatori la tibie,acum spunea adio fotbalului!

aki09
aki09  •  26 Februarie 2010, 20:49

Arbitrul trebuia sa opreasca jocul, sa dicteze lovitura de pedeapsa si sa elimine cu cartonas rosu jucatorul in aparare pt gresala grava in duel pt mingea aflata in joc. Astia ar fi termenii tehnici :)

dellux
dellux  •  26 Februarie 2010, 20:35

votati pt. Otelul toti ca sa-l desfiintam pe pinalti.

dellux
dellux  •  26 Februarie 2010, 20:28

fault in atac clar, nici nu se pune problema unui penalty sa fim seriosi!!!

inima_de_caine
inima_de_caine  •  26 Februarie 2010, 19:59

Poate că faza presupusului penalty din partida Ceahlăul-Oţelul nu a fost asemănătoare cu cea din meciul Dinamo-Univ. Craiova, dar nici interesele nu mai sunt aceleaşi şi, mai ales, chiar nu merită risipa de calificative-invective de genul celor de la jocul din Ştefan cel Mare de vreme ce nici rating-ul stârnit nu e acelaşi. Deh, de-ale mass-media, ce să-i faci...

 •  26 Februarie 2010, 19:57

NU NE INTERESEAZA DACA A FOST SAU NU. JURNALIST DEONTOLG.

inima_de_caine
inima_de_caine  •  26 Februarie 2010, 19:55

E clar! Borcea "loveşte" din nou, a fost "mâna" lui, se recunoaşte evident stilul său din partida Dinamo-Univ. Craiova! Sau, în cel mai paranoid caz, a fost "pelerina" conspiraţiei mitico-ligionare care vizează să bage Ceahlăul în Liga a II-a cu orice preţ, mai ales după isprava de a fi "stins" Steaua în Ghencea! Totuşi, nu pot să nu remarc diferenţa de ton vitriolent între incriminarea fazei din Ştefan cel Mare şi a celei de sub Pietr

 •  26 Februarie 2010, 19:47

Pacat ca a fost 1-0.Trebuia sa fie 4-0 pt Otelul.

 •  26 Februarie 2010, 19:43

Pacat ca a fost doar 1-0.Trebuia sa fie 4-0 pentru Otelul la ocaziile avute.Pacat.Nu a f

  • 1
  • 2
Comentează