Comentarii (108)
sibelius
sibelius  •  23 Decembrie 2011, 16:45
Respect Raportează Răspunde
Postat de doru_gaz pe 23 Decembrie 2011, 16:43

Daca actele sunt autentice si daca nu mai sunt si altele , ulterioare acestora si care sa le anuleze , atunci tot circul e de doi lei si d-nul Neculaie trebuie sa ex[plice de ce a semnat actele , stiind ca nu avea acest drept . Si stia in mod cert , pentru ca in afara faptului ca are in propriul club un exemplar , a mai fost si atentionat de clubul coproprietar . Sunt sigur ca au stiut si ceilalti , impresari si cumparatori de acte dar au incercat sa fenteze , ca de obicei , numai ca de data asta se pare ca nu mai tine ! Sa vedem cat timp va mai dura minunea asta ? ! Oricum pare ciudata logica lor , incalca o prevedere clara dar jucatorul trebuie sa joace si mai vedem noi ? ?

Ma nene, clubul NU e copropietrar si NU se specifica ca Sporting ar trebui sa fie de fata la negocieri.

sibelius
sibelius  •  23 Decembrie 2011, 16:43
Respect Raportează Răspunde
Postat de kanye pe 23 Decembrie 2011, 16:30

Hai sa le lasam toate deoparte si sa ne punem o singura intrebare.DE CE NIMENI NU-L SUNA PE DINU GHEORGHE???El este cel care a semnat actele,el s-a ocupat de transferul lui Chipciu la Brasov,si nu ar avea nici un interes sa minta!!!E foarte ciudat!

E mai simplu sa se faca scandal, nu? Cand s-a semnat aditionalul Vama era in Giulesti deja.

doru_gaz
doru_gaz  •  23 Decembrie 2011, 16:43
Respect Raportează Răspunde

Daca actele sunt autentice si daca nu mai sunt si altele , ulterioare acestora si care sa le anuleze , atunci tot circul e de doi lei si d-nul Neculaie trebuie sa ex[plice de ce a semnat actele , stiind ca nu avea acest drept . Si stia in mod cert , pentru ca in afara faptului ca are in propriul club un exemplar , a mai fost si atentionat de clubul coproprietar . Sunt sigur ca au stiut si ceilalti , impresari si cumparatori de acte dar au incercat sa fenteze , ca de obicei , numai ca de data asta se pare ca nu mai tine ! Sa vedem cat timp va mai dura minunea asta ? ! Oricum pare ciudata logica lor , incalca o prevedere clara dar jucatorul trebuie sa joace si mai vedem noi ? ?

alskar
alskar  •  23 Decembrie 2011, 16:42
Respect Raportează Răspunde
Postat de coszmin pe 23 Decembrie 2011, 16:22

ce penibili sunt userii care iau apararea stelei, ciobanul a vrut sa faca si de data asta o marsavie sa cumpere cu bani negrii jucatorul. de aia e tara asta de rapa,ca toti patronii declara mai putin decat dau sau primesc. muncesc oamenii pana la 60 de ani si se trezesc fara pensie. sa dea banu 1.6 milioane jos pe foaie cu chitanta nu pe sub masa. astia sunt patronii din romania, aia afara dau 30 de milioane de euro pe un jucator, la noi astia la un jucator de 1 milion fac tot felul de manevre si nenorociri sa nu mai plateasca tva,comisioane si parti aditionale. rusine steaua,

Nu-l apăr pe cioban ci doar vreau ca băiatul să ajungă la Steaua. Suma pe care o dă n-are de ce să mă intereseze pe mine. Poate să-l ia gratis sau poate să dea 10 mil. Nu dă de la mine. Dacă e vorba de bani negri, exista autorități care ar trebui să-și facă datoria. Chiar mi-ar plăcea asta. În ceea ce privește oamenii fără pensie după 60 de ani de muncă, crede-mă, e din cauza sistemului care este la putere (indiferent de culoare politică). ”Rușine Steaua”? Tocmai un dinamovist să spună asta?

ovic
ovic  •  23 Decembrie 2011, 16:36
Respect Raportează Răspunde
Postat de balenax pe 23 Decembrie 2011, 15:02

cand doua persoane ( fizice, juridice), detin drepturi egale asupra unui "bun", atunci nu poate unul dintre ei sa-l vanda fara acceptul celeilalte parti. situatie concreta: doua persoane detin in mod egal 50%-50% dintr-un apartament. fara acordul ambelor parti vanzarea nu poate avea loc. asa vinde unul cu 2 lei pe acte unei terte parti, ii da un leu celuilalt proprietar, iar restul il ia fara acte, si ii baga in buzunar. vad ca putini pricep ca de fapt asta e miza. nu chipciu la dinamo, ca nu-l mai vrea nici dracu dupa declaratiile de acum. ci banii. asa vinde brasovul pe 200.000, ia 70.000 ( conf contract) si raman 65k/ fiecare.

prin actul aditional semnat de ambele parti Sporting are dreptul "de prezenta" la negocieri si nicidecum dreptul de veto in cazul tranzactiei. tocmai pentru a fi de fata la tranzactie si a nu se intampla ce zici tu

sibelius
sibelius  •  23 Decembrie 2011, 16:31
Respect Raportează Răspunde
Postat de coszmin pe 23 Decembrie 2011, 16:22

ce penibili sunt userii care iau apararea stelei, ciobanul a vrut sa faca si de data asta o marsavie sa cumpere cu bani negrii jucatorul. de aia e tara asta de rapa,ca toti patronii declara mai putin decat dau sau primesc. muncesc oamenii pana la 60 de ani si se trezesc fara pensie. sa dea banu 1.6 milioane jos pe foaie cu chitanta nu pe sub masa. astia sunt patronii din romania, aia afara dau 30 de milioane de euro pe un jucator, la noi astia la un jucator de 1 milion fac tot felul de manevre si nenorociri sa nu mai plateasca tva,comisioane si parti aditionale. rusine steaua,

N-ai inteles nimic. Stai jos. 4.

kanye
kanye  •  23 Decembrie 2011, 16:30
Respect Raportează Răspunde
Postat de sibelius pe 23 Decembrie 2011, 16:22

Hai sa presupunem prin absurd ca Steaua cumpara de la Bv doar 50% din jucator. Primea Sporting jumatate din suma sau toata suma? Oricum, daca Niculae voia sa "dribleze" putea linistit.

Hai sa le lasam toate deoparte si sa ne punem o singura intrebare.DE CE NIMENI NU-L SUNA PE DINU GHEORGHE???El este cel care a semnat actele,el s-a ocupat de transferul lui Chipciu la Brasov,si nu ar avea nici un interes sa minta!!!E foarte ciudat!

alskar
alskar  •  23 Decembrie 2011, 16:22
Respect Raportează Răspunde

Actul adițional, ieșit la 4 ani după contractul de transfer, e valabil chiar și fără semnătura jucătorului? Nu știu, chiar devine un sac de cartofi pe care-l dai cui, când vrei, și, la rându-i, la fel? Ce-i drept, nici pe Acrodul de transfer n-am văzut semnătura lui.

coszmin
coszmin  •  23 Decembrie 2011, 16:22
Respect Raportează Răspunde

ce penibili sunt userii care iau apararea stelei, ciobanul a vrut sa faca si de data asta o marsavie sa cumpere cu bani negrii jucatorul. de aia e tara asta de rapa,ca toti patronii declara mai putin decat dau sau primesc. muncesc oamenii pana la 60 de ani si se trezesc fara pensie. sa dea banu 1.6 milioane jos pe foaie cu chitanta nu pe sub masa. astia sunt patronii din romania, aia afara dau 30 de milioane de euro pe un jucator, la noi astia la un jucator de 1 milion fac tot felul de manevre si nenorociri sa nu mai plateasca tva,comisioane si parti aditionale. rusine steaua,

sibelius
sibelius  •  23 Decembrie 2011, 16:22
Respect Raportează Răspunde
Postat de kanye pe 23 Decembrie 2011, 16:09

Da,am mai spus-o si eu.Problema e ca daca Sporting nu e de fata,Niculaie poate sa-i zica lui Gigi.Imi dai (exemplu) 1 milion,da pe acte scriem 300.000.Si atunci Sporting ar lua 150 si Niculaie ar ramane cu grosu.Scrie pe contract ca Sporting trebuie sa fie de fata.Asta e o clauza pusa de ei,la fel cum un patron poate sa-i puna clauza unui jucator ca atunci cand il imprumuta sa nu joace impotriva echipe de la care e imprumutat!Intelegi?Acum marea "dilema" e de ce apar ACUM aceste acte si de ce n-au aparut pana acum...Se inteleg ca romanii.Jucatorul vrea la steaua,de ce sa-i "furi" acest drept?Suma a fost facuta publica,sporting si brasov sa se inteleaga si Chicpiu sa-si va

Hai sa presupunem prin absurd ca Steaua cumpara de la Bv doar 50% din jucator. Primea Sporting jumatate din suma sau toata suma? Oricum, daca Niculae voia sa "dribleze" putea linistit.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • •••
  • 11
Comentează