Încă o scumpire » Costurile pentru noul stadion Naţional au crescut cu 50 la sută în 4 ani

doru5, iti inteleg argumentele, dar costul pe impozit putea fi acoperit de costul demolarii vechiului stadion intr-o prima faza. Apoi se puteau obtine bani pe chirii platite de echipe dornice sa evolueze pe un asemenea stadion...gen vicoria branesti, dinamo bucuresti sau altele. Iar despre accesibilitatea zonei sunt de acord cu danieliorga2000...erau alte zone mai accesibile. In concluzie, raman la parerea ca era mai rentabil construirea unui nou stadion intr-o alta zona a bucurestiului, fara a implica demolarea unui mare stadion ce se afla in perfecta stare de funcionare.

danieliorga2000 • 25 Martie 2011, 11:28

Îmi place

Postat de doru5 pe 25 Martie 2011, 08:47

axg87 un stadion impreuna cu utilitatiile din jurul lui ocupa un loc imens. Si nu poate fi construit oriunde...trebuie sa aiba cai de acces multiple , pentru fluidizarea traficului spre si dinspre stadion. Alegerea unei alte llocatii ar fi costat enorm. Si de ce sa platesti anual impozit pentru 2 stadioane ????? dar pe mine ce ma intriga foarte mult este faptul ca pretul materialelor de constructie a scazut foarte mult in ultimii 2 ani!!! De exemplu la fier-beton si la tevi in 2010 pretul a fost cu 35 % mai mic fata de 2009. Pretul fortei de munca a cam stagnat iar in cosntructii chiar a scazut. De unde o crestere de 50%? Oare nu a fost calculul initial facut bine sau s-au scurs bani?

Mircea Sandu la TV si a spus ca existau locuri mult mai ieftine la marginea Bucurestiului iar achizitionarea terenurilor din jurul lui au costat mult mai mult dar a motivat ca e o alegere simbolica. .Accesul in afara era mult mai comod , in zona actuala nu prea mai poti intervenii la reteaua de transport decat darmand din blocuri ,plus ca toata infrastructura este veche si modernizarea a costat bani in plus. Ca platesti impozite pe ele nu e un motiv sa nu construiesti stadioane dar nu cumva stadionul national apartine statului roman ?

danieliorga2000 • 25 Martie 2011, 11:01

Îmi place

Postat de axg87 pe 25 Martie 2011, 02:06

dar de ce l-au daramat?! nu era mai simplu sa construiasca noul stadion national in alt loc? in felul asta pastram ceea ce inainte era cel mai mare stadion din tara iar in paralel ne alegeam si cu noul national arena... Bun...o fi fost ceva simbolic ca stadionul national sa ramana in aceleasi loc...dar totusi...am pierdut un stadion care pentru romania era destul de mare.

S-au furat niste bani cu renovarea vechiului stadion, iar prin darmarea lui s-a pierdut urma banilor.

myke82 • 25 Martie 2011, 09:09

Îmi place

Normal ca s-au furat o gramada de bani asa cum se obisnuieste in Ro. Eu cred ca, calculul a fost facut bine (inclusiv cu cat isi trageau idilii nostri dragi din aceasta afacere) dar probabil pe parcurs au realizat ca n-au furat destul si ca mai vor.

doru5 • 25 Martie 2011, 08:47

Îmi place

axg87 un stadion impreuna cu utilitatiile din jurul lui ocupa un loc imens. Si nu poate fi construit oriunde...trebuie sa aiba cai de acces multiple , pentru fluidizarea traficului spre si dinspre stadion. Alegerea unei alte llocatii ar fi costat enorm. Si de ce sa platesti anual impozit pentru 2 stadioane ????? dar pe mine ce ma intriga foarte mult este faptul ca pretul materialelor de constructie a scazut foarte mult in ultimii 2 ani!!! De exemplu la fier-beton si la tevi in 2010 pretul a fost cu 35 % mai mic fata de 2009. Pretul fortei de munca a cam stagnat iar in cosntructii chiar a scazut. De unde o crestere de 50%? Oare nu a fost calculul initial facut bine sau s-au scurs bani?

renegatul_ • 25 Martie 2011, 02:58

Îmi place