Reacție nervoasă după anunțul primarului capitalei despre Arena Națională: "Absurdități tipic românești! Este o bătaie de joc. Să vedeți ce paradox nenorocit"

***

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

ottobraun • 15 Ianuarie 2016, 16:09

Îmi place

sa semneze Sandu penalu , cum *** e asta in libertate nu stim , a fost prin PNL sa scape de dosarele penale!

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

agiler • 15 Ianuarie 2016, 16:08

Îmi place

Ce ma amuza pe mine e ca vad unii prosti care spun ca acoperisul trebuie demolat in frunte cu prostul interimar de la primarie.Ba *** in cel mai rau caz trebuie demontat nu demolat ce *** sa demolezi la o copertina care e in interiorul cubului.Lasi cubul jos o demontezi si mai raman doar parghiile pe care rulau scripetii copertinei ati inteles ***.

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

baruch • 15 Ianuarie 2016, 16:05

sa-l demolam, nene, sa demolam si palatul parlamentului, sa distrugem tot ce s-a facut pana acum, ca ridica DNA-ul altele in loc. ***. bine ca are aviz isu *** aia de la piata sudului, "aleea castanilor", unde o simpla imbulzeala ar omori sute de oameni, dar cel mai frumos stadion din estul europei trebuie distrus. spre bucuria si folosul cui?

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

westfield • 15 Ianuarie 2016, 15:41

Montgomerry...pai ei zic ca au "rectificat" legea, au cereri noi de la constructori acum...de asta se folosesc ei. Au rectificat legea aia de tre' daramata jumatate de tara. Eu ma intreb, daca inainte de Colectiv eram asa de tare in pericol, si poate chiar eram, aia de au facut legea, toti, de ce nu is in parnaie? Nu is in parnaie pt ca is aceleasi persoane care au facut si legea noua. Adica daramai juma' de tara, dar nu ii pui pe liber si pe cei vinovati pt proasta construite a cladirilor?

21lva • 15 Ianuarie 2016, 15:37

Îmi place

Postat de montgomerry pe 15 Ianuarie 2016, 15:31

Bai astia de la ISU sunt mai catolici decat papa.Sunt nebuni,adica nu dai aviz de functionare la un stadion construit in urma cu 4,5 ani,de ce?Pai hai sa o luam altfel.Pana ce s-a intamplat dezastrul de la Colectiv,a avut aviz?Hai sa nu-mi spuna mie mutu ca a expirat tocmai acum!.Pai daca a avut ,si a vut sigur,cum l-au dat?Acum acoperisul prezinta pericole de incendiu?Dar cand a fost construit,nu prezenta?Aici ceva pute si pute rau de tot.

Probabil ca sunt anumite conditii in lege pe care stadionul nu le indeplineste. Si dupa ce s-a intamplat la Colectiv, nu e nimeni nebun sa-si puna semnatura pe un aviz acordat ilegal. Ori trebuie adaptat stadionul sa corespunda conditiilor din lege, ori schimbata legea, daca e absurda. Pe orice varianta se va merge, trebuie sa se rezolve rapid, ca e penibil.

John Nnx • 15 Ianuarie 2016, 15:35

Îmi place

SA VEDETI STADIONUL DIN SIBIU UNDE O PARTE A UNEI TRIBUNE DE LANGA TRIBUNA MARE INSPRE HOTELUL DIN APROPRIERE A PLECAT LA VALE. ASTA ORICAND POATE I NGROPA DE VII CATEVA SUTE DE OAMENI IAR ASTFEL DE STADIOANE SUNT PESTE TOT IN ROMANIA SI NU NUMAI STADIOANELE AR TREBUI VERIFICATE. EU PROPUN SA DARAMAM TOATA TARA SA VEDEM DACA REZISTA :)))

montgomerry • 15 Ianuarie 2016, 15:31

Bai astia de la ISU sunt mai catolici decat papa.Sunt nebuni,adica nu dai aviz de functionare la un stadion construit in urma cu 4,5 ani,de ce?Pai hai sa o luam altfel.Pana ce s-a intamplat dezastrul de la Colectiv,a avut aviz?Hai sa nu-mi spuna mie mutu ca a expirat tocmai acum!.Pai daca a avut ,si a vut sigur,cum l-au dat?Acum acoperisul prezinta pericole de incendiu?Dar cand a fost construit,nu prezenta?Aici ceva pute si pute rau de tot.

adi_stelistul • 15 Ianuarie 2016, 15:26

Îmi place

Mircea Sandu are dreptate cand acuza absurdul legii. Asa e, o constructie moderna, la standarde europene, nu poate functiona pentru ca un birocrat n-a reusit sa faca hartia aceea care autorizeaza folosirea acoperisului retractabil (perfect functional in Germania), in schimb constructii vechi precum Ghencea sau Dinamo sunt in regula, conform legii. Ori, daca scopul legii e sa protejeze spectatorii, e clar ca astfel de prevederi nu servesc scopului, cat timp spectatorii sunt de fapt in mai mare pericol pe Ghencea sau pe Dinamo decat pe AN. Unde nu are dreptate Sandu e cand nu ne spune cum e posibil ca la constructia AN sa nu se fi tinut cont de legislatia nationala asa proasta cum o fi fost. Trebuie sa respecti legea, cum o fi ea. Am auzit (citit) comentarii de genul: "bine ca pentru nemti e bun; nemtii aia or fi prosti daca fac acoperisuri de astea, numai ISU sunt destepti". Sigur ca ISU, ca toti birocratii din lumea asta, au un nivel de stupizenie greu de atins (oricat de in regula oamenii care compun sistemul, acesta da tonul), dar daca aceiasi nemti care au facut stadioane in Germania ar fi facut si AN nu ar fi folosit acelasi acoperis. Sau nu ar fi facut-o pana nu ar fi intreprins demersuri (lobby la autoritati, MAI, Ministerul Economiei, cine raspunde de autorizarea tehnica) pentru a obtine acordul tehnic pentru acest tip de acoperis. Neamtul nu lucra inafara legii. Romanul a facut-o. Acum cine plateste?

westfield • 15 Ianuarie 2016, 15:17

Îmi place