)
Articol de Dan Udrea - Publicat miercuri, 05 ianuarie 2022 16:14 / Actualizat miercuri, 05 ianuarie 2022 16:30
Djokovic va participa la Australian Open, deși nu e vaccinat. E știrea care a oripilat planeta! Așa blasfemie? Așa lipsă de responsabilitate? Așa nemernicie din partea lui Djokovic?
Dar care e vina lui Novak în toată această poveste? A ajuns un delict să fii nevaccinat? A ajuns să comiți o ilegalitate dacă ai ales să nu te vaccinezi?
Nole n-a constrâns pe nimeni să joace la AO
Djokovici a ales așa, iar acum e arătat cu degetul pentru o decizie care e, de fapt, luată de autoritățile din Australia. Sârbul n-a obligat pe nimeni să-l primească la turneu, ci pur și simplu s-a înscris în lista restrânsă a excepțiilor! Cum? Prezentând o adeverință medicală, care spune că ar dezvolta „puternice reacții adverse la vaccin”. Semnată, parafată nu de el, ci de niște autorități medicale!
Colegul meu Cristian Geambașu a scris pe acest subiect. Și a făcut-o în stilul lui incisiv, pe care l-am admirat întotdeauna. Acum însă sunt departe de a fi de acord cu ce susține. Și într-o democrație care cred că încă există, am argumentele mele, pe care le voi exprima aici, împotriva tuturor celor care îl arată cu degetul pe Djokovic.
Dublu standard de judecată
Toți cei care susțin că „Djokovic a inventat o scutire medicală pentru a dribla faptul că nu e vaccinat” o fac cu seninătatea cu care dai „bună ziua” sau îi zici „salut” colegului de birou. Și așa ceva e acceptat doar fiindcă e în trendul în care se merge în marș foțat și anume pro-vaccinare.
În schimb, dacă cineva, oricine, emite o frază de genul „Vaccinul produce efecte negative organismului, poate provoca infarct sau atac cerebral”, nu doar că e de neacceptat, dar riști să ți se facă inclusiv dosar penal pentru zădărnicirea luptei împotriva Covid-19. Doar fiindcă, da, e un mesaj anti-vaccin!
Care e diferența între cele două enunțuri? Sunt două opinii, mai degrabă două bănuieli, presupuneri, pe care un ziarist sau altcineva le are și le exprimă. Și e bine ca un jurnalist să aibă întotdeauna reticențe, opinii contrare curentului, să pună întrebări și acolo unde există certitudini pe linie. Dar trăim vremuri în care doar unele au ajuns să fie acceptate și celelalte, nu!
Cu ce e mai puțin grav ca Djokovic să fie acuzat că a falsificat acea scutire medicală decât că suspectezi că AVC-ul pe care l-a suferit un prieten sau un coleg de birou a fost provocat de vaccin? Și adeverința lui Nole, și vaccinul conțin o parafă a unor minți luminate, atunci de ce doar într-o direcție e permis să existe semne de întrebare?
Dacă în numele campaniei de vaccinare se acceptă orice acuzație, iar în numele scepticismului nu se acceptă nimic, atunci lumea în care trăim chiar seamănă foarte mult cu filmul pe care Cristi Geambașu l-a văzut recent și care i-a adus aminte de vremurile în care Ceaușescu conducea România!
Între dopingul lui Nole și dopajul democrației
Tot Cristi e cel care insinuează că Djokovic a apelat la doping fiindcă altfel nu se explică forma lui de invidiat la cei aproape 35 de ani ai săi. E posibil să aibă dreptate și e iarăși supoziția unui jurnalist, care asta trebuie să facă, să vadă alb acolo unde e negru și invers, însă, la fel ca și afirmația despre adeverința medicală, ea nu are niciun suport ștințific. Nimeni n-a dovedit că Nole a luat substanțe interzise. Nimeni n-a dovedit că sârbul a călcat strâmb la acest capitol.
Da, avem dreptul să fim suspicioși. Dar de ce doar într-o direcție și nu în toate direcțiile, indiferent că e despre dopaj, despre lumea sportului, cea medicală sau cea politică? Fiindcă dacă nu va fi așa, atunci chiar libertatea și democrația pe care încă le avem vor avea nevoie de substanțe anabolizante pentru a mai putea exista, dar efectul va fi devastator și se va numi totalitarism!
Ce lege a încălcat sârbul?
Cristi compară situația nevaccinatului Djokovic, cel care a susținut libertatea fiecărui individ de a alege pentru el, cu cea în care oamenii trebuie să trăiască în limitele unor norme și legi bine definite. Perfect adevărat, Cristi, n-avem voie să mergem dezbrăcați pe stradă, nici să furăm n-avem voie și nici la volan nu ni se permite să urcăm dacă nu avem permis. Atâta doar că în momentul de față, cine e nevaccinat nu încalcă nicio lege, nu trebuie trimis nici la pușcărie, nici nu riscă să fie expulzat. Pentru simplul fapt că vaccinarea nu e obligatorie! Iar dacă nu e obligatorie, de ce Djokovic e tratat azi ca un vinovat pentru crime de război?
Diferența dintre Șoșoacă și Djokovic
Și ne întoarcem de unde am plecat. Cu ce a greșit Djokovic? Cristian Tudor Popescu ne spune că „e exemplu cât se poate de prost pe care îl dă în pandemie un influencer ca el”. Djokovic n-a semnat niciun parteneriat cu vreun Guvern sau cu vreo altă organizație mondială pentru a sprijini vaccinarea ca să fie acum acuzat că nu-și respectă statutul.
Apoi, Nole nu e un antivaccinist, ci unul dintre cei care au ales să nu se vaccineze, fără a susține însă că vaccinul e dăunător. E o diferență între a fi Șoșoacă și a fi Djokovic. Cât despre exemple, cred că în toți acești ani, sârbul a inspirat milioane de copii să fie sănătoși, determinându-i să se apuce și să practice tenisul. Nu e destul?
Fiecare are un preț
Și tot Cristian Tudor Popescu ne spune că „motivul deciziei organizatorilor de a-l accepta pe Djokovic e evident: e vorba de nr .1 mondial și GOAT, în clipa de față. Un jucător mai puțin faimos nu beneficiază, cu siguranță, de un asemenea favor”. Așa e! Dovadă că indianul Aman Dahiya (17 ani) nu a fost lăsat să participe la concursul de juniori din cauză că nu este vaccinat. Asta, în condițiile în care în India încă nu a început vaccinarea copiilor sub 18 ani!
Da, e valabilă sintagma „Toți suntem egali în fața legii”, însă fiecare persoană are un preț diferit. Sună cinic, chiar îngrozitor, dar e realitate! Iar celor care refuză realitatea le recomand filmul What Is Life Worth, disponibil pe Netflix. Două ore excepționale despre cum cea mai mare democrație de pe planetă, SUA, a calculat ce preț are fiecare om, fiecare categorie profesională și fiecare viață în parte.
Filmul e terifiant pe alocuri, mai ales că e realizat după o poveste reală. După atentatele din 11 septembrie 2001, Guvernul a apelat la experți care să creeze niște algoritmi pe baza cărora să stabilească ce despăgubiri trebuie propuse acelor familii care au pierdut pe cineva în atentate.
Scopul era să le convingă să nu deschidă procese. Și sumele erau, evident, diferite: una pentru cine era director de bancă, alta pentru cine făcea curat în birourile din World Trade Center și așa mai departe. E complicat de acceptat așa ceva, dar e realitate. Și e SUA, nu China sau Coreea de Nord!
Așa că până să-l arătăm cu degetul pe Djokovic fiindcă e nevaccinat, că nu dă exemple pozitive și că se folosește de faimă pentru a juca la Australian Open, să ne uităm în jurul nostru și să admitem întreaga realitate în care trăim: DA, toți suntem egali în fața legii! Dar NU, nu toți avem același preț.
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
