Comentarii (63)
TikiTaki
TikiTaki  •  03 Octombrie 2023, 20:14
Respect Raportează Răspunde

Vardy bai, nu era nimic de prins. Daca ai dat cu bata in balta, las-o asa. Eventual, claxoneaza-te pe tine insuti!

Simo_e_nevinovata
Simo_e_nevinovata  •  28 Septembrie 2023, 13:28
Respect Raportează Răspunde
Postat de Laguioleq pe 28 Septembrie 2023, 07:37

Sunteți definiția exactă a orbului.

Ce anume nu 'vad'? A, ca refuz sa *accept* judecata ITIA, asta e altceva -- si refuz asta pe baza logicii prezentate aici, de mine si de altii. Dvs 'vedeti' diferenta? Sincer, nu doresc nimanui (inclusiv dvs!) sa fie 'judecat' asa...Ati auzit expresia kangaroo court? Nu pretind ca stiu exact ce s-a intimplat -- dar nici ITIA nu stie! Deci, data fiind incertitudinea, nu distrugi (practic) viata unui om, care e si o mare sportiva: achiti sau dai pedeapsa minima. Dar asta i-ar fi desfiintat (chiar la propriu, probabil) deci nu ma mira verdictul. TAS poate sa fie altceva.

Laguioleq
Laguioleq  •  28 Septembrie 2023, 07:40
Respect Raportează Răspunde

Cîți ani vom mai scrie în toate gazetele : EL SE JURĂ CĂ NU FURĂ, DAR L-AM PRINS CU RAȚA-N GURĂ ?

Laguioleq
Laguioleq  •  28 Septembrie 2023, 07:37
Respect Raportează Răspunde
Postat de Simo_e_nevinovata pe 27 Septembrie 2023, 12:33

De acord cu practic tot ce ati scris ca raspuns. (Am citit toate cele 5 interventii desi in ultima vreme n-am mai urmarit subiectul, busy with my students...Sportul romanesc cu mici exceptii e o abjectie). Imi mentin concluzia spre care cred va ca indreptati si dvs: SH ar fi fost achitata de un tribunal obisnuit, in parte pt motivele pe care le enumrati. (Si, btw, ar fi bine ca avocatii ei, sau si ea, sa citeasca ce scriem noi aici, dar ma tem ca au alta treaba...) Ramine, totusi, faptul ca a omis sa declare suplimentul, si de 2 ori! In caz ca nu apar alte informatii, n-am sa inteleg niciodata ce s-a intimplat acolo. Pt mine e locul unde a pierdut procesul - nu puteau sa zica asta oficial, dar au lucrat-o in alte locuri - si mi-e f.f.f. teama de aceeasi chestie la TAS. Dar, din nou, asta pare un tribunal mai aproape de unul normal, si cum omisiunile nu sint IN SINE incriminante (toti uitam, sigir, dar acum e ca si cum ai uita ca ai baut o sticla de vin inainte sa te urci la volan...) poate ii reduc pedeapsa. Daca revine pe teren in 2024 sau early 2025 sint gata sa fac pariu ca mai ia un GS -- US Open! :-)

Sunteți definiția exactă a orbului.

elton
elton  •  27 Septembrie 2023, 18:11
Respect Raportează Răspunde
Postat de neutrino pe 27 Septembrie 2023, 11:25

Cât privește acuzația legată de datele pașaportului biologic, aici lucrurile sunt și mai străvezii, dată fiind natura acestei invenții de care medicina ar trebui să se sperie... Am mai scris și în altă parte despre acest subiect. A lega un om de un anumit ‘profil biologic’ care-i este propriu pentru ca, mai apoi, să-i reproșezi acestuia eventualele ‘derapaje’ de la propriul său profil este o idee cu atât mai perversă cu cât rezultatele livrate sunt mai exacte. Va trebui să ne ferim de ziua în care știința (și mai ales știința medicală) va deveni un instrument prin care viețile noastre vor fi puse sub lupă. Pentru că deși viața ne oferă instantanee și crâmpeie prin care o putem aprecia, reversul e întotdeauna un coșmar reducționist. Experții cooptați în analiza ABP fie nu-și dau seama ce joc joacă, fie nu le pasă.

domnule neutrino! explicatia d-voastra se bate (cum suna!) cap in cap cu explicatia data de domnul drejan-citez:.. a luat prea mult roxadustat cu bicarbonat si cu fresh de portocale! am incheiat citatul! spre deosebire de d-voastra, drejan e ziarist: deontologia profesionala il obliga sa-si verifice informatia in trei surse- sint sigur ca a facut-o si ca fresh-ul respectiv a fost, inevitabil, de portocale! eu zic sa-i uram Simonei Halep o zi frumoasa si sa asteptam urmatoarele etape ale proceselor ei: vor fi mai multe (etape si procese) si din ce in ce mai interesante- ceva imi spune ca nu ne vom plictisi! sa aveti o zi buna- si d-voastra si Simona!

Simo_e_nevinovata
Simo_e_nevinovata  •  27 Septembrie 2023, 12:33
Respect Raportează Răspunde
Postat de neutrino pe 27 Septembrie 2023, 11:52

am depășit numărul de semne / comentariu... Aci e continuarea punctului (2): De exemplu, dacă arunci o mică cantitate de zahăr tos într-un sac cu făină, nu văd de ce ai presupune că granulele de zahăr ar fi mai degrabă împrăștiate în tot sacul și nu, mai degrabă, grupate într-o anumită parte a lui. Prin urmare, ar fi putut exista pliculețe cu supliment mai “contaminate” decât altele, după cum ar putea exista și doze de supliment fără roxadustat. În cazul impurificării nu se poate prezice sau calcula uniformitatea distribuției impurității în masa totală de substanță, cel puțin nu fără date suplimentare de la producător.

De acord cu practic tot ce ati scris ca raspuns. (Am citit toate cele 5 interventii desi in ultima vreme n-am mai urmarit subiectul, busy with my students...Sportul romanesc cu mici exceptii e o abjectie). Imi mentin concluzia spre care cred va ca indreptati si dvs: SH ar fi fost achitata de un tribunal obisnuit, in parte pt motivele pe care le enumrati. (Si, btw, ar fi bine ca avocatii ei, sau si ea, sa citeasca ce scriem noi aici, dar ma tem ca au alta treaba...) Ramine, totusi, faptul ca a omis sa declare suplimentul, si de 2 ori! In caz ca nu apar alte informatii, n-am sa inteleg niciodata ce s-a intimplat acolo. Pt mine e locul unde a pierdut procesul - nu puteau sa zica asta oficial, dar au lucrat-o in alte locuri - si mi-e f.f.f. teama de aceeasi chestie la TAS. Dar, din nou, asta pare un tribunal mai aproape de unul normal, si cum omisiunile nu sint IN SINE incriminante (toti uitam, sigir, dar acum e ca si cum ai uita ca ai baut o sticla de vin inainte sa te urci la volan...) poate ii reduc pedeapsa. Daca revine pe teren in 2024 sau early 2025 sint gata sa fac pariu ca mai ia un GS -- US Open! :-)

neutrino
neutrino  •  27 Septembrie 2023, 11:52
Respect Raportează Răspunde
Postat de neutrino pe 27 Septembrie 2023, 11:21

Faptul că acuzațiile împotriva Simonei Halep sunt de mai multe ori ‘duble’ (roxadustat charges + ABP charges; roxadustat = contaminare + altă cale de consum; ABP = substanță ingerată + metodă sanguină) sugerează de fapt inconsistența acestora. Simona s-ar fi dopat pe toate fronturile dar, surprinzător, aproape fără urme. Este, ca să folosim și noi limbajul probabilistic al tribunalului (vezi paragraful 287), “highly unlikely” ca un sportiv să încerce să se dopeze prin mai multe metode simultan (practic, pe toate căile posibile – și prin consum de substanță și prin metode de manipulare sanguină) din simplul motiv că fiecare din acestea lasă urme și riscul de a fi descoperit crește exponențial. Vizavi de așa-zisa ‘demonstrație’ incriminatoare cu privire la cantitatea de roxadustat ingerată în mod real de Simona, se impun câteva precizări: (1) Testul pe un voluntar a fost produs și făcut public chiar de apărarea Simonei, cu titlu de exemplu și nu de demonstrație științifică. Nu are nicio pretenție de studiu științific ori de validare a vreunei metode. Cu toate acestea, rezultatul a fost speculat de acuzare în defavoarea Simonei, ignorând caracterul său neștiințific. (2) Se presupune, fără o bază reală, că impurificarea lotului de supliment cu colagen (denumită impropriu “contaminare”) a fost uniform distribuită în tot lotul, deși e mai logic să presupui că o impurificare nu e uniformă. De exemplu, dacă arunci o mică cantitate de zahăr tos într-un sac cu făină, nu văd de

am depășit numărul de semne / comentariu... Aci e continuarea punctului (2): De exemplu, dacă arunci o mică cantitate de zahăr tos într-un sac cu făină, nu văd de ce ai presupune că granulele de zahăr ar fi mai degrabă împrăștiate în tot sacul și nu, mai degrabă, grupate într-o anumită parte a lui. Prin urmare, ar fi putut exista pliculețe cu supliment mai “contaminate” decât altele, după cum ar putea exista și doze de supliment fără roxadustat. În cazul impurificării nu se poate prezice sau calcula uniformitatea distribuției impurității în masa totală de substanță, cel puțin nu fără date suplimentare de la producător.

neutrino
neutrino  •  27 Septembrie 2023, 11:25
Respect Raportează Răspunde
Postat de Simo_e_nevinovata pe 22 Septembrie 2023, 09:27

Sint de acord ca pe baza informatiei disponibile public (including decizia Tribunalului SR) nu putem decit sa speculam. Aici e par. 102 din decizie: 102. ***”We do note that Ms Halep did not disclose the Keto MCT supplement on her Doping Control Form (“DCF”) for her urine test on 29 August 2022. She also did not mention it in her 26 October 2022 interview with the ITIA. In cross- examination at the June hearing, she said that for the DCF, she had forgotten and that at the interview she had also probably just forgotten. That was distinctly careless of her, especially at the interview when the need for complete openness would have been even more apparent.”*** Acum, eu cred ca au intrebat-o destul de clar in October, despre TOT ce a luat. Aici “distinctly careless” inseamna, in contextual asta, ceva ff grav. Pare politicos dar e English politeness, cind ‘that’s interesting!’ inseamna ‘that’s idiotic!’. Eu cred ca asta a cintarit mult in decizia finala. Din nou, reise destul de clar ca acuzarea a convins tribunalul de doua lucruri: 1/ exista dopaj independent de (inainte de) contaminare, 2/ omisiunile indica faptul ca probabil n-a fost contaminare de fapt de loc pt ca n-a fost nici un supplement (o fi fost comandat, dar SH nu l-a luat, altfel ar fi zis.) Pt. acuzare, apararea a venit cu versiunea contaminarii ca justificare disperata, in lipsa de altceva. (Zic Disperata pt ca probabil au realizat ca SH n-a declarat suplimentul dar nu aveau altceva)

Cât privește acuzația legată de datele pașaportului biologic, aici lucrurile sunt și mai străvezii, dată fiind natura acestei invenții de care medicina ar trebui să se sperie... Am mai scris și în altă parte despre acest subiect. A lega un om de un anumit ‘profil biologic’ care-i este propriu pentru ca, mai apoi, să-i reproșezi acestuia eventualele ‘derapaje’ de la propriul său profil este o idee cu atât mai perversă cu cât rezultatele livrate sunt mai exacte. Va trebui să ne ferim de ziua în care știința (și mai ales știința medicală) va deveni un instrument prin care viețile noastre vor fi puse sub lupă. Pentru că deși viața ne oferă instantanee și crâmpeie prin care o putem aprecia, reversul e întotdeauna un coșmar reducționist. Experții cooptați în analiza ABP fie nu-și dau seama ce joc joacă, fie nu le pasă.

neutrino
neutrino  •  27 Septembrie 2023, 11:24
Respect Raportează Răspunde
Postat de Simo_e_nevinovata pe 22 Septembrie 2023, 09:27

Sint de acord ca pe baza informatiei disponibile public (including decizia Tribunalului SR) nu putem decit sa speculam. Aici e par. 102 din decizie: 102. ***”We do note that Ms Halep did not disclose the Keto MCT supplement on her Doping Control Form (“DCF”) for her urine test on 29 August 2022. She also did not mention it in her 26 October 2022 interview with the ITIA. In cross- examination at the June hearing, she said that for the DCF, she had forgotten and that at the interview she had also probably just forgotten. That was distinctly careless of her, especially at the interview when the need for complete openness would have been even more apparent.”*** Acum, eu cred ca au intrebat-o destul de clar in October, despre TOT ce a luat. Aici “distinctly careless” inseamna, in contextual asta, ceva ff grav. Pare politicos dar e English politeness, cind ‘that’s interesting!’ inseamna ‘that’s idiotic!’. Eu cred ca asta a cintarit mult in decizia finala. Din nou, reise destul de clar ca acuzarea a convins tribunalul de doua lucruri: 1/ exista dopaj independent de (inainte de) contaminare, 2/ omisiunile indica faptul ca probabil n-a fost contaminare de fapt de loc pt ca n-a fost nici un supplement (o fi fost comandat, dar SH nu l-a luat, altfel ar fi zis.) Pt. acuzare, apararea a venit cu versiunea contaminarii ca justificare disperata, in lipsa de altceva. (Zic Disperata pt ca probabil au realizat ca SH n-a declarat suplimentul dar nu aveau altceva)

(5) Pseudo-calculul folosit în demonstrația susținută de acuzare e extrem de dubios, dat fiind că, în primul rând, pornește de la premiza unei “contaminări” uniforme a lotului de suplimente, deci a unei cantități similare de roxadustat înghițite de voluntar și de Simona, iar în al doilea rând că se compară concentrații urinare într-o probă aleatorie și nu cantități totale excretate (nu cunoaștem volumul urinii pe 24 ore, sau măcar cum a variat concentrația urinară în timp). Prin urmare, tot eșafodajul acuzării (rechizitoriul ITIA, care e totodată și procuror și parte vătămată!), precum și construcția tribunalului reflectată în decizia sa sunt aspecte de coșmar. Aici nu este nimic de judecat. Este un talmeș-balmeș pus în ordine cu priceperea pe care ar avea-o probabil și un stabor vrând să dea o judecată dreaptă.

neutrino
neutrino  •  27 Septembrie 2023, 11:23
Respect Raportează Răspunde
Postat de Simo_e_nevinovata pe 22 Septembrie 2023, 09:27

Sint de acord ca pe baza informatiei disponibile public (including decizia Tribunalului SR) nu putem decit sa speculam. Aici e par. 102 din decizie: 102. ***”We do note that Ms Halep did not disclose the Keto MCT supplement on her Doping Control Form (“DCF”) for her urine test on 29 August 2022. She also did not mention it in her 26 October 2022 interview with the ITIA. In cross- examination at the June hearing, she said that for the DCF, she had forgotten and that at the interview she had also probably just forgotten. That was distinctly careless of her, especially at the interview when the need for complete openness would have been even more apparent.”*** Acum, eu cred ca au intrebat-o destul de clar in October, despre TOT ce a luat. Aici “distinctly careless” inseamna, in contextual asta, ceva ff grav. Pare politicos dar e English politeness, cind ‘that’s interesting!’ inseamna ‘that’s idiotic!’. Eu cred ca asta a cintarit mult in decizia finala. Din nou, reise destul de clar ca acuzarea a convins tribunalul de doua lucruri: 1/ exista dopaj independent de (inainte de) contaminare, 2/ omisiunile indica faptul ca probabil n-a fost contaminare de fapt de loc pt ca n-a fost nici un supplement (o fi fost comandat, dar SH nu l-a luat, altfel ar fi zis.) Pt. acuzare, apararea a venit cu versiunea contaminarii ca justificare disperata, in lipsa de altceva. (Zic Disperata pt ca probabil au realizat ca SH n-a declarat suplimentul dar nu aveau altceva)

(3) Pentru a putea trage concluzii valide despre rezultatul obținut pe voluntar ar fi fost necesare date clare privind cantitatea exactă de roxadustat din doza administrată acestuia (și nu să presupunem că ar fi fost aceeași cu cea ingerată de Simona, din dozele luate de ea). Totodată, ar mai fi fost nevoie de date certe de farmacocinetică + biodisponibilitate (de obicei stabilite în procesul de aprobare a unui medicament nou), dar și de date privind organismul și metabolismul subiectului acelui experiment (vârsta, greutatea, condiția fizică / stare de repaus sau de efort, funcția hepatică și renală, status endocrin, sau alte situații care afectează metabolizarea unei substanțe ca roxadustatul). În niciun caz nu ne aventurăm să tragem concluzii pe un singur caz, în lipsa unui studiu care să includă mai multe persoane, teste complicate și un lot martor. Altfel, o generalizare ca aceasta se poate dovedi criminală. (4) Expertul acuzării nu se oprește din a cita articole științifice cu titlu de dovezi, fie pentru a-și avansa propriile opinii, fie pentru a le respinge pe cele ale apărării. Practica e oneroasă, pentru că un articol științific, chiar peer-reviewed nu constituie o dovadă. Studiile clinice controlate ar putea avea o valoare mai mare, însă chiar și acelea mai sunt uneori contrazise în timp.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 7
Comentează