Comentarii (20)
z3tis
z3tis  •  04 August 2013, 14:42
Postat de sergiu37 pe 03 August 2013, 13:56

Armstrong a scăpat ușor, acuzațiile la el erau inclusiv de corupție, șantaj. I s-a oferit o șansă să renunțe la tot ce a câștigat dacă se oprește investigația. Iar el a acceptat-o. Altfel îl păștea închisoarea. Una e să faci ce face sistemul, altul e să manipulezi sistemul.

As Fi vrut sa citez doar ultima propozitie. Cuprinde esenta! Doamna/domnisoara Luminita Paul, dupa ce a ramas fara tatuc(inchis la Jilava), incepe sa emita opinii. Dreptatea nu e nici pe departe inegala in sensul ca il dezavantajeaza pe Lance. Dopajul nu a fost principala buba. Coruptia si santajul sunt de departe acuzatiile cele mai grave care EXCED problemele de ordin sportiv.

smary85
smary85  •  04 August 2013, 13:39

dopat cum e a facut ceva pt ciclism.majoritatea din cei care se uita la ciclism se uita datorita lui. daca nu era el ciclismul ramanea anonim. Prin minciuna si doping a creat o legenda care mai mult a ajutat ciclismul. ganditiva putin daca nu era el mai avea ciclismul de acum asa deschidere?Ce credeti k mercx,hinault sau indurain au mers numai p apa plata?? daca nu era el eu poate nu descopeream acest sport frumos

sergiu37
sergiu37  •  04 August 2013, 11:04
Postat de anticircotas pe 04 August 2013, 10:07

Am inceput sa citesc respectiva decizie si m-am oprit cand am ajuns la "This case was initiated by USADA based on evidence other than a positive drug test". Exact ceea ce sustin eu, NU EXISTA NICIO PROBA DE DOPAJ a lui Armstrong, tot cazul USADA se bazeaza pe declaratiile fostilor sai colaboratori. Nu mai vreau sa discut despre asta, vad ca unii nu inteleg diferenta dintre probe directe si probe indirecte. Nu-l apar pe Armstrong, e vinovat ca a creat un monstru, dar Luminita Paul are dreptate, nu mi se pare normal ca el sa plateasca (cu viata, as putea spune), iar ceilalti drogati (prinsi sau nu) sa stea bine mersi, si aici nu ma refer doar la cei care si-au salvat dosul turnind-

Cum să nu existe dovezi? Nu vezi că sunt zeci de declarații ale martorilor, plus multe alte documente. Ce au vrut să spună acolo e că sunt dispuși să meargă la proces și fără analize de sânge. Atât de încrezători erau. Pe de altă parte există cele 6 probe cu EPO din tutul din 1999 și încă altele. Problema cu ele e că se pare că Armstrong ar fi mituit UCI și de aia au fost ignorate. Se explică pe-acolo pe undeva cum au ajuns banii de la Armstrong la UCI. Se mai explică și cum tot timpul înaintea controalelor Armstrong era anunțat să se pregătească și multe altele. Dacă erau doar niște probe pozitive atunci era simplu. Au trecut 8 ani îl lăsăm în pace, dacă nu i se anulează rezultatel

anticircotas
anticircotas  •  04 August 2013, 10:07
Postat de sergiu37 pe 04 August 2013, 02:45

@anticircotas Pentru început te poți uita la: ://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/ReasonedDecision.pdf Sigur dacă Armstrong n-ar fi refuzat să se apere, am fi avut un proces cu și mai multe dovezi. Chiar și așa sunt totuși vreo 200 de pagini plus alte sute de citații către alte surse. Dovezile sunt covârșitoare.

Am inceput sa citesc respectiva decizie si m-am oprit cand am ajuns la "This case was initiated by USADA based on evidence other than a positive drug test". Exact ceea ce sustin eu, NU EXISTA NICIO PROBA DE DOPAJ a lui Armstrong, tot cazul USADA se bazeaza pe declaratiile fostilor sai colaboratori. Nu mai vreau sa discut despre asta, vad ca unii nu inteleg diferenta dintre probe directe si probe indirecte. Nu-l apar pe Armstrong, e vinovat ca a creat un monstru, dar Luminita Paul are dreptate, nu mi se pare normal ca el sa plateasca (cu viata, as putea spune), iar ceilalti drogati (prinsi sau nu) sa stea bine mersi, si aici nu ma refer doar la cei care si-au salvat dosul turnind-

sergiu37
sergiu37  •  04 August 2013, 02:45
Postat de anticircotas pe 04 August 2013, 00:11

Pentru cei care spun ca exista dovezi impotriva lui armstrong: va rog sa postati un link cu aceste probe, nu vorbiti aiurea. Pina in acest moment, eu nu stiu sa existe vreo proba ca Armstrong s-a dopat. E la fel ca extraterestrii care au aterizat la Roswell, toata lumea i-a vazut, dar nu exista nicio dovada. Repet, Armstrong s-a dopat, dar mai grav mi se pare faptul ca nimeni nu l-a prins (sau nu a vrut sa-l prinda) si a fost nevoie de amenintari la adresa fostilor sai colaboratori pentru a-l turna pe texan. Sigur, exista teoria conspiratiei conform careia Armstrong a cazut abia cand a deranjat pe cineva suspus, dar eu nu cred asta, pur si simplu acum au cedat niste verigi mai slabe.

@anticircotas Pentru început te poți uita la: ://d3epuodzu3wuis.cloudfront.net/ReasonedDecision.pdf Sigur dacă Armstrong n-ar fi refuzat să se apere, am fi avut un proces cu și mai multe dovezi. Chiar și așa sunt totuși vreo 200 de pagini plus alte sute de citații către alte surse. Dovezile sunt covârșitoare.

anticircotas
anticircotas  •  04 August 2013, 00:11
Postat de danieliorga2000 pe 03 August 2013, 20:55

NU ,Amstrong a recunoscut abia dupa ce a fost suspendat. Oficial USADA deţine două probe de sânge pozitive ale lui Lance Armstrong, care nu au fost facute publice de Uniunea Ciclistă Internaţională in anii respectivi (de fapt membrii UCI sunt adevaratii vinovati).Nici dosarul lui nu e complet public pentru ca implica multe nume si Uniunea ciclista l-a scos unicul tap ispasitor.

Pentru cei care spun ca exista dovezi impotriva lui armstrong: va rog sa postati un link cu aceste probe, nu vorbiti aiurea. Pina in acest moment, eu nu stiu sa existe vreo proba ca Armstrong s-a dopat. E la fel ca extraterestrii care au aterizat la Roswell, toata lumea i-a vazut, dar nu exista nicio dovada. Repet, Armstrong s-a dopat, dar mai grav mi se pare faptul ca nimeni nu l-a prins (sau nu a vrut sa-l prinda) si a fost nevoie de amenintari la adresa fostilor sai colaboratori pentru a-l turna pe texan. Sigur, exista teoria conspiratiei conform careia Armstrong a cazut abia cand a deranjat pe cineva suspus, dar eu nu cred asta, pur si simplu acum au cedat niste verigi mai slabe.

waliazar
waliazar  •  03 August 2013, 23:24

asta cu dopajul nu are relevanta ...alegi voi un rutier acum ...dopatil cu ce vreti voi si nu castiga nici macar o etapa in Tur ...daca nu ai vana si nu ai antrenamente in picioare poti sa te dopezi cat vrei ...nu ai nici un fel de rezultat ...si Ulrich a recunoscut ca sa dopat ..si ??? Nimic ..nu nimic ...nimic nimic ...deci ce conteaza este felul de a te antrena ..chestia cu dopajul este doar ca un efect placebo...nu zic ca nu la ajutat ,,,dar fara talent si antrenament ...degeaba te dopezi .!!

undoitrei
undoitrei  •  03 August 2013, 23:24

D-soara Luminita, nu e nici o rusine sa nu te pricepi la toate sporturile dar e rusinos sa scrii despre ceva la ce nu prea te pricepi. Problema n-a fost niciodata faptul ca Lance s-a dopat, evident multi au facut-o si o mai fac si astazi. Pentru treaba asta i s-au luat titlurile si basta. Problema adevarata a fost mafia organizata de el, cum dirija el totul in tur, cum distrugea el ciclisti pe principiul esti cu noi sau impotriva noastra, cum a revolutionat dopajul, cum avea laboratorul dupa el in fiecare etapa, cum decidea el cine ia o etapa sau alta. Pentru asta a fost el sanctionat pe buna dreptate, pentru sistemul ticalosit fabricat in timp ce poza in marele castigator cu viata.

elrami
elrami  •  03 August 2013, 22:28

Cu tot respectful pentru autor si pentru cei care comenteaza, NU ATI INTELES NIMIC. Problemea nu este ca Armstrong s-a drogat/dopat (fapt dovedit), cum au facut toti castigatorii Turului Frantei intre Indurain si Cavendish, ci ca s-a folosit de toate avantajele (fundatie LIVESTRONG, NIKE, etc.) pentru a distruge in stil mafiot pe oricine era in calea lui din punct de vedere juridic: coechipieri a caror cariera a fost distrusa fiindca "a zis Armstrong", ziaristi (ca dumneavoastra) care pentru o simpla opinie/un simplu articol au fost dati in judecata ca persoane civile care au prejudiciat fundatia LIVESTRONG si care au fost ruinati, inspector UCI dati afara doar pentru ca il control

danieliorga2000
danieliorga2000  •  03 August 2013, 20:55
Postat de anticircotas pe 03 August 2013, 17:32

pt agamuitza, pe care atat il duce mintea, sa se lege de "perioade": impotriva lui Armstrong nu a existat NICIO DOVADA. A pierdut totul pe baza marturisirilor sale ca s-a dopat, asa ca nu te mai baga ca musca-n... vorba aia, daca nu stii nimic. Sigur, Armstrong trebuia sa plateasca, dar vina lui cea mai mare nu mi se pare a fi aceea ca s-a dopat (le fel ca 95% din ciclisti) ci faptul ca a instaurat o adevarata retea de dopaj in ciclism (si asta cu conditia ca lucrurile sa stea asa, desi unele dintre declaratiile fostilor lui colaboratori mi se par trase de par). Oricum, agamuitza, vezi-ti mai bine de perioada in care te faci ca gandesti, ca nu o sa te mai intalnesti prea des cu e

NU ,Amstrong a recunoscut abia dupa ce a fost suspendat. Oficial USADA deţine două probe de sânge pozitive ale lui Lance Armstrong, care nu au fost facute publice de Uniunea Ciclistă Internaţională in anii respectivi (de fapt membrii UCI sunt adevaratii vinovati).Nici dosarul lui nu e complet public pentru ca implica multe nume si Uniunea ciclista l-a scos unicul tap ispasitor.

  • 1
  • 2
Comentează