Federer, la cea mai proastă clasare în clasamentul ATP din ultimii 10 ani

Gazeta Sporturilor · 2013-07-08T00:00:00+03:00

Tenismanul eleveţian Roger Federer se află, începînd de azi, la cea mai slabă clasare din ultimii zece ani, el ocupînd în această săptămînă poziţia a cincea în clasamentul ATP, loc pe care nu a mai fost din 23 iunie 2003.

andrsj • 09 Iulie 2013, 16:55

Îmi place

Respect

Raportează

Răspunde

Postat de monere1980 pe 09 Iulie 2013, 01:12

poti sustine ce vrei, nadal e mai bun ca federer si gata! Cel putin in lupta directa daca nu ca trofee. Iar tenisul este unul din putinele sporturi care iti permite sa spui despre un jucator ca e mai bun ca celalalt doar punandu-i fata-n fata. Iar despre chestia cu trofeele, era doar o estima. Sigur ca pot sa ma insel si probasbil chiar m-am inselat, dar ideea era ca Federer a castigat foate multe trofee pana cand s-a intalnit cu Rafa. De atunci... blackout. Cat despre cum djokovici l-a batut pe nadal pe unde l-a prins: VAX! Stiu, a avut un an (2o11 parca) cand a maturat cu Rafa pe jos in aproape toate turneele, dar a fost doar anul ala si forma excelenta a lui Nole, nu valoarea superioara

Valoare superioara? Valoare superioara a lui Nadal a venit odata cu suprafetele lente si schimbarea tehnologiei.Atat timp cat Nadal poate ajunge orice minge e cel mai bun(vezi zgura).Pe o suprafat foarte rapida, ceea ce nu prea mai gasesti in zilele noastre clacheaza. Repet, Nadal inafara zgurii a castigat cu Federer meciuri mari incepand cu 2008 cand Federer avea deja 27 de ani.La 27 de ani exista un declin. Parerea mea este ca valoare lui Djokovic este putin peste cea a lui Nadal.Uite-te putin la tehnica: rever -ul cel putin.Rezulatetle difera. Iar Federer este clar ca si valoare peste cei doi datorita varietatii jocului + forehand-ul si serviciul E doar o discutie sper sa nu iei pers

thumbzilla.. • 09 Iulie 2013, 14:02

Îmi place

Respect

Raportează

Răspunde

Nimeni nu poate ramane pe locul 1 o viata intreaga :)) dar in opinia mea este unul din top5 all time al jucatorilor de tenis.

monere1980 • 09 Iulie 2013, 01:12

Îmi place

Respect

Raportează

Răspunde

Postat de andrsj pe 08 Iulie 2013, 22:20

Dar cum ai tras concluzia ca daca aveau aceeasi varsta ar fi avut cu atatea mai putin. Federer a avut vreo 5 ani de dominatie iar apoi a mers pe o panta descendenta dupa 27 de ani.Odaca cu cresterea lui Nadal categoric.A fost Federer api o scurta perioada a lui Nadal si apoi Djokovic. Fiecare a avut perioada lui. Asa si Djokovic l-a batut pe Nadal pe unde l-a prins.Totusi per total nu cred ca va fi mai bun ca spaniolul. In final doar cifrele vorbesc. Dincolo de asta Nadal nu a rupt gura targului in grand slamuri inafara de RG.Are doar doua pe Hard si 2 pe Iarba. Iar turneul campionilor nu l-a castigat deloc. Saptamani ca si numar 1 nici nu mai vorbesc.

poti sustine ce vrei, nadal e mai bun ca federer si gata! Cel putin in lupta directa daca nu ca trofee. Iar tenisul este unul din putinele sporturi care iti permite sa spui despre un jucator ca e mai bun ca celalalt doar punandu-i fata-n fata. Iar despre chestia cu trofeele, era doar o estima. Sigur ca pot sa ma insel si probasbil chiar m-am inselat, dar ideea era ca Federer a castigat foate multe trofee pana cand s-a intalnit cu Rafa. De atunci... blackout. Cat despre cum djokovici l-a batut pe nadal pe unde l-a prins: VAX! Stiu, a avut un an (2o11 parca) cand a maturat cu Rafa pe jos in aproape toate turneele, dar a fost doar anul ala si forma excelenta a lui Nole, nu valoarea superioara

andrsj • 08 Iulie 2013, 22:20

Postat de monere1980 pe 08 Iulie 2013, 22:05

hmm, nu vreau sa supar nici un fan da cred ca-i mai corect sa spunem ca cel mai bun e Nadal. Federer a batut totul cu atata usurinta pana a aparut Nadal. Dupa aceea, spaniolul l-a dominat pe unde l-a prins. Daca (ipotetic vorbind) cei doi ar fi avut aceeasi varsta si ar fi jucat in acelasi timp sint sigur ca Federer ar avea cu cel 50% mai putine trofee. Asta nu inseamna ca e jucator slab, pur si simplu ca este sub Nadal ca valoare.

Dar cum ai tras concluzia ca daca aveau aceeasi varsta ar fi avut cu atatea mai putin. Federer a avut vreo 5 ani de dominatie iar apoi a mers pe o panta descendenta dupa 27 de ani.Odaca cu cresterea lui Nadal categoric.A fost Federer api o scurta perioada a lui Nadal si apoi Djokovic. Fiecare a avut perioada lui. Asa si Djokovic l-a batut pe Nadal pe unde l-a prins.Totusi per total nu cred ca va fi mai bun ca spaniolul. In final doar cifrele vorbesc. Dincolo de asta Nadal nu a rupt gura targului in grand slamuri inafara de RG.Are doar doua pe Hard si 2 pe Iarba. Iar turneul campionilor nu l-a castigat deloc. Saptamani ca si numar 1 nici nu mai vorbesc.

monere1980 • 08 Iulie 2013, 22:05

hmm, nu vreau sa supar nici un fan da cred ca-i mai corect sa spunem ca cel mai bun e Nadal. Federer a batut totul cu atata usurinta pana a aparut Nadal. Dupa aceea, spaniolul l-a dominat pe unde l-a prins. Daca (ipotetic vorbind) cei doi ar fi avut aceeasi varsta si ar fi jucat in acelasi timp sint sigur ca Federer ar avea cu cel 50% mai putine trofee. Asta nu inseamna ca e jucator slab, pur si simplu ca este sub Nadal ca valoare.

legend31 • 08 Iulie 2013, 22:03

Eheee..a dominat atata ca nu avea adversari in perioada 2003-2008, poate doar Nadal pe zgura,,dar cand a crescut Nadal si pe alte suprafate, si mai apoi si Djoko nu a mai pupat el atatea trofee...la inceput cand domina, se batea cu Roddick si Nalbandian..cred si eu ca a castigat atatea