Comentarii (42)
cipet
cipet  •  09 Decembrie 2014, 18:15

intre "steaua sus rasare" si "sculati gazde nu dormiti" este normal ca steaua sa ramana totusi steaua, gigi trebuie sa plateasca ce are de platit daca nu a cascat ochii cand a preluat echipa si cu asta gata.

gicapuia
gicapuia  •  08 Decembrie 2014, 19:16

@qpax De ce daca a fost intocmit un act legal de preluare a patrimoniului clubului Steaut ( cu active si pasive) nu au fost mentionate palamaresul, emblema si numele Stelei Chiar asa de prosti sa fi fost avocatii aia care au lucrat la acte? La fel de prosti ca aia care au lucrat la actele de la schimbul de terenuri. Ba frate dar numai prosti in tara asta. Prosti tare!!! Numele de Hrebengiuc iti spune ceva ? Are vreo legatura cu preluarea Stelei de catre Becali?! E drept nu se compara Clubul de Fotbal steaua cu 49000 de hectare de padure?! De ce nu te duci sa renovezi una din casele in paragina lasate de izbeliste prin Bucuresti si sa o inchiriezi dupa aia? Fara acte! IA LUMINEAZA

gicapuia
gicapuia  •  08 Decembrie 2014, 18:59
Postat de qpax pe 08 Decembrie 2014, 18:08

Becali nu a pus mana pe nimic ... la momentul respectiv Steaua era practic in faliment, pasivele, depaseau cu mult activele societatii ... neoficial Becali deja finanta clubul inca din 2001, fara sa aibe nici o calitate oficiala in club pana in 2003. In forma aceea de organizare, cu capital public (oficial ... desi mapn-ul nu dadea bani, se foloseau finantatori privati) Steaua nu mapn putea primi nici licenta interna nici cea europena. Deci Becali nu a luat nimic de la mapn-ul ... mapn-ul a pierdut clubul, in fata capitalismului, al cerinteleor UEFA si UE, pentru a privatiza gaurile negree de la buget. Becali a fost singurul care s-a angajat sa faca acest lucru si a pus banii p e masa.......

O fi asa cum spui tu! Poate ca pasivele depaseau activele. Le-a evaluat cineva la pretul de piata la vremea aceea?! Ce suflet mare Gigi, "neoficial finanta clubul". NEOFICIAL IMPRUMUTA CLUBUL. Asa cum a facut-o si cind era proprietar ca dupa aia cind oficial nu mai era nici macar patron putea sa-l imprumute. "Becali nu a pus mina pe nimic..." . Ti-ai pus vreodata intrebarea citi bani face brandul Steaua!? Cu tot palmaresul si imaginea sa? Daca era asa suflet darnic de ce nu a finanatat/cunparat Dacia Mioveni sau nu stiu ce mama dracului echipa prapadita de la vremea aia. Daca a pus banii pe masa sa salveze Steaua (marinimos nevoie mare) de ce nu s-a invrednict sa f

qpax
qpax  •  08 Decembrie 2014, 18:28

Si instantele ne-numite politic ... Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti ... au respins clar cerera mapn-ul ca nefondata ... realizata la 8 ani dupa momentul din care s-a folosit sigla respectiva, depasind cu 3 ani perioada in care marca este protejata conform legi 84/1998! Eu de atat am nevoie sa stiu ... hotararea de anulare a marcii Steaua, cea inregistrata de becali in 2003, este abuziva si fara temei legal! In rest ... trebuie sa o respectam, si sa schimbam sigla in pauza competitionala, cu o noua sigla care nu se afla in nici un fel de litigiu, si sa o inregistram la OSIM. Nici un alt acord cu mapn-ul nu este acceptabil, si benefic clubului nostru!...:))

qpax
qpax  •  08 Decembrie 2014, 18:22

Hai ca o iei pe aratura ... nici o intsanta nu l-a condamnat pe Becali, decat ICCJ ... in absolut toate spetele pecare le-a avut penale sau civile, ca acesta! Scuze ... pentru mine conteaza numarul de magistrati care se pronunta despre vinovatia / nevinovatia unei persoane ... nu gradul lor jurisdictional ... astia de la ICCJ sunt toti numiti de factori politici, prin decrete prezidentiale, facuti din procurori direct jucecatori la ICCJ ... ei sunt magistrati cu o agenda, cu datorii de platit celor care i-au pus in functie ... actul de justitie pe care il realizeaza este profund viciat, in consecinta! Pe mine ma intereseaza, cum s-au pronuntat instantele ne-numite politic,daca nu te superi!

gicapuia
gicapuia  •  08 Decembrie 2014, 18:14
Postat de forcesteauaforever pe 08 Decembrie 2014, 17:54

Nu conteaza numele si emblema la Steaua cat conteaza echipa si suporteri care vom ramane mereu alaturi de echipa si de Domnul Becali si el nu trebuie sa se descurajeze si sa nu se lase santajat pentru bani care ii vor cei de la MAPN. Toti coruptii de acolo sunt cu FOAMEA DUPA BANI.

Or fi aia de la minister corupti dar uite ca nu sunt la puscarie. "Domnu" l Becali al tau e la dos cu doua condamnari. Si mai are cel putin una pe teava. Ai auzit de Avicola Iasi ?

qpax
qpax  •  08 Decembrie 2014, 18:13
Postat de qpax pe 08 Decembrie 2014, 18:08

Becali nu a pus mana pe nimic ... la momentul respectiv Steaua era practic in faliment, pasivele, depaseau cu mult activele societatii ... neoficial Becali deja finanta clubul inca din 2001, fara sa aibe nici o calitate oficiala in club pana in 2003. In forma aceea de organizare, cu capital public (oficial ... desi mapn-ul nu dadea bani, se foloseau finantatori privati) Steaua nu mapn putea primi nici licenta interna nici cea europena. Deci Becali nu a luat nimic de la mapn-ul ... mapn-ul a pierdut clubul, in fata capitalismului, al cerinteleor UEFA si UE, pentru a privatiza gaurile negree de la buget. Becali a fost singurul care s-a angajat sa faca acest lucru si a pus banii p e masa.......

Tot ce a folosit Becali de la mapn ... a folosit cu acordul lor ... de fapt nu a folosit nimic ... nici macar sigla respectiva, este o varianta modificata ... a siglei 1974 - 1991, in cu totul alta nuanta de culori; ulterior Becali a intregistrat o NOUA societate la registrul comertului, FC Steaua Bucuresti 2003, numele oficicial de la registru, ca si continuator juridic si sportiv al fostei Steaua ... totul s-a facut cu acordul mapn-ului ... expres sau implicit, nu conteaza, ca nu a contestat nimeni, ca Steaua a folosit atatia ani palmaresul, Numele Steaua, culorile, si chiar sigla respectiva! Nici pana astazi ... marca e marca, nu are treaba cu nume, culori, sau palmares, etc...

qpax
qpax  •  08 Decembrie 2014, 18:08
Postat de gicapuia pe 08 Decembrie 2014, 17:56

Atita vreme cit Gigi nu are nici un document legal ca a cumparat , sau i-a fost donat, sau dracu stie ce alt act valabil, clubul Steaua cu patrimoniul w, emblema x si palmaresul y vorbim degeaba. GIGI TREBUIE SA MARCE BANUL. Dupa ce ca a pus mina pe club aproape moca, toata lumea ai plange de mila. Vrei sa stai in fata platesti. In tara asta toti smecherii din lumea asa zisa de sus s-a invatat la pomana. Asa si-au facut averile pe tepe si pomana. AU furat de au rupt si fac 1-2 ani de panda. MARE SCOFALA. Nu are importanta daca Ministerul are sau nu ce face cu sigla si numele. E proprietar !? Sanatate. S-a trezit un mare filotim sa vorbeasca. Ilie Nastase. Da el bani. Sa-l vedem ca

Becali nu a pus mana pe nimic ... la momentul respectiv Steaua era practic in faliment, pasivele, depaseau cu mult activele societatii ... neoficial Becali deja finanta clubul inca din 2001, fara sa aibe nici o calitate oficiala in club pana in 2003. In forma aceea de organizare, cu capital public (oficial ... desi mapn-ul nu dadea bani, se foloseau finantatori privati) Steaua nu mapn putea primi nici licenta interna nici cea europena. Deci Becali nu a luat nimic de la mapn-ul ... mapn-ul a pierdut clubul, in fata capitalismului, al cerinteleor UEFA si UE, pentru a privatiza gaurile negree de la buget. Becali a fost singurul care s-a angajat sa faca acest lucru si a pus banii p e masa.......

gicapuia
gicapuia  •  08 Decembrie 2014, 18:07

Bre Nea Ilie, ce zici mata daca dupa ce renunta Gigi la functia de la vIitorul lui Hagi cind va iesi de la Sanatoriu, vine acasa la mata zice " bai Ilie esti un baiat de baiat ca mi-ai luat apararea in chestia cu stema. MI-am dat seama ca esti tovarasul meu. Mie imi place tare la tine. De azi ma mut la tine in sufragerie si ho,l la poarta sterg numele de Natazi siscriu gigi steaua. Sa nu ceri chirie ca nu pupi. Stiu ca nu am nici un drept dar cred ca nu pui problema asa. Daca ai fost de acord sa folosesc stema si numele Steaua ditamai clubul nu cred ca faci caz de o sufragerie si un hol. Pina la urma casa ta are vre-un palmares sau e celebra. Ce zici Bre Nea Ilie!?

qpax
qpax  •  08 Decembrie 2014, 18:01
Postat de mario17807 pe 08 Decembrie 2014, 16:21

Eu nu inteleg cum niste functionari publici (bugetari), cum sunt cei din MApN, pot emite pretentii de asemenea natura. Steaua nu e "inventia" lor cum nici Dinamo nu e inventia militienilor, CFR Cluj a ceferistilor si lista poate continua. Numai o instanta rau intentionata poate da o astfel de sentinta ... Apropo au mai existat si mai exista echipe cu numele Steaua : Steaua Mizil, Steaua Mecanica Husi, Steaua Minerul Vatra Dornei, Steaua Rosie Belgrad etc.

Corect! Nu o sa vezi nicaieri asemnea situatii si anomalii, unde exista o justitie corecta! Atat Tribunalul de Apel Bucuresti cat si Curtea de Apel Bucuresti le-a respins cerera celor de MAPN, ca fiind nefondata ... pentru ca a fost introdusca cu 3 ani mai tarziu decat prevedea legea, care ofera titularului de drept intelectual o perioada de protectie a marcii de 5 ani de zile ... in cazul nostru 2003-2008! ICCJ a demontstrat inca o data ca serveste alte interese decat LEGEA! In orice tara civilizata, daca cineva foloseste ce ce nu-i apartine, si fara acordul proprietarului... e doar o chestie de saptamani, pana se face cere la instanta competenta! ...:))

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • •••
  • 5
Comentează