Comentarii (88)
monika.
monika.  •  13 Martie 2024, 22:56

Din pacate, unii nu inteleg nici acum sau fac gaslighting. Ambele tribunale au dat decizia de condamnare pentru folosire de substante dopante, adica suspendarea, pierderea punctelor, medaliilor,etc. Practic, nu conteaza ce a obtinut avocatul . ( Aici vad ca se spun lucruri nementionate in comunicatul de presa CAS, decizia integrala nu este publica.) Reducerea nu a ajutat prea mult. Ni se spune ca suplimentul nementionat initial, era amestecat cu suc...de ambrozie?, de parca n-am sti sa citim. Ha, ha! Ei au declarat ( vezi decizia) ca au comandat 3 lucruri: bautura electrolitica, bautura de refacere si supliment keto... , nu au vorbit de "amestecuri". Interesant, suplimentul nu era contaminat cu vitamine ( care nu ajuta), sedative/ hipnotice ( care te adorm), ci cu Rox, care creste toleranta la efort, si este un medicament foarte rar. Nu s-au spus la noi multe lucruri, care in presa externa erau la indemana. Sunt multe articole despre metodele folosite, inventivitate, scheme complicate care au scopul de a da ajutor ilegal , in acelasi timp cu ascunderea acestui fapt ( de ex. prin repaus competitional, etc). Insa dupa ce ai fost prins, pedepsit, urmeaza declinul ireversibil, fara exceptie. Fair play in sport & viata!

tictictic
tictictic  •  13 Martie 2024, 22:48

Cine are la baza o scoala universitara tehnica absolvita chiar si in genunchi, nu poate avea rateuri de perceptie logica a lucrurilor si de analiza concreta a faptelor. 1. In primul comunicat, WADA a declarat ca in analiza probei de urina a Simonei Halep s-au descoperit urme infime de Roxadustat (substanta interzisa); 2. Analizele antidoping cu 3 zile inainte si 5 zile dupa au fost NEGATIVE; 3. ITIA o suspenda si o acuza de dopaj; 4. Trec 12 luni, timp in care "laboratoarele acreditate ITIA" baga la greu, marind din pix concentratia de Roxadustat la peste 80 de ori (pentru ca ei pot); 5. Simona Halep descopera sursa contaminarii intr-un supliment cumparat din Canada si facut in Grecia cu substante din China (vezi investigatia lui Costin Stucan la fata locului); 6. ITIA intra in fibrilatii si admite contaminarea produsului, dar o baga p-aia cu nereguli in "pasaportul biologic", legandu-se de o proba de sange contaminata, livrata de laboratorul ANAD din Romania, prelevata in perioada in care Simona Halep era supusa unei interventii chirurgicale; 7. O operatie chirurgicala presupune anestezie (adica droguri), perfuzii, transfuzii de sange, calmante, antibiotice, etc; 8. Tribunalul "independent" SR o condamna la 4 ani; TAS o reduce firesc la 9 luni... din lipsa de probe! Cam asa judeca logic un politehnist! Nu doresc autorului articolului si nici haterilor de pe site sa aiba parte in viata lor de o asemenea judecata...

mishu_74
mishu_74  •  13 Martie 2024, 22:38
Postat de corectorul pe 13 Martie 2024, 10:48

Asta cu replica promisa de catre ITIA, pe care o asteapta dl jurnalist (poate si altii), suna ca in cazul in care, o institutie publica data in judecata de catre un cetatean care se considera vatamat printr-o decizie a respectivei institutii, promite ca va avea o replica la decizia ICCJ prin care ar fi fost anulata definitiv respectiva decizie in urma contestatiei in instanta formulata de catre cetateanul vatamat. Valoarea replicii institutiei publice in cazul virtul, ca si cea a ITIA in cazul concret? Raspunsul vi-l dau eu, ca specialist in drept, in cazul dat. Valoarea replicii/lor in cauza este egala cu ZERO, fara niciun efect juridic (social ori de alta natura)! Cazul este inchis definitiv!

ITIA va veni pana la urma cu un raspuns, si anume ca sunt de-acord cu decizia TAS (doar geambasul si alti cativa bagatori de batz prin gard sunt impotriva) ca li se pare lor ca lupta impotriva unui sistem corupt din capul lor, in fond doar mictioneaza contra vantului (verbul a mictiona este actiunea de golire a vezicii urinare, nu e cuvant jignitor, dar desigur, banati-l, voi sunteti regi la voi pe mosie)...deci, ITIA nu va instrumenta un nou caz Halep si pe buna dreptate, pentru ca altfel ar scoate in evidenta exact faptul la care se oripilau multi cand majoritatea nu a fost de-acord cu suspendarea pe 4 ani, si anume ca ar avea ceva personal cu ea. e limpede ca lumina zilei ca un alt caz nu va mai exista, ITIA va fi nevoita sa intoarca pagina, TAS a dat verdictul final, cel corect si logic, nu cel pe care si l-au dorit politrucii si fariseii corectitudinii de Dambovita. am sa mdr cand va castiga Simona vreun nou turneu pe viitor si nu vor stii tristii de ei ce i-a lovit. :)))

tictictic
tictictic  •  13 Martie 2024, 19:49

Am absolvit IPB cu 40 de ani in urma, la o facultate de top pe vremea aia; erau 11 pe loc la admitere; am fost admis in 1979 primul pe lista si dupa 5 ani am terminat sef de promotie. Evident, am crescut cu Beatles, Rolling Stones, Nazareth, Deep Purple, Procol Harum, Queen, Pink Floyd, ELO, Led Zeppelin... si dansam atunci pe ABBA, Goombay Dance Band sau Boney M... prin toate discotecile Bucurestiului, si nu numai. Am crescut de mic intr-o casa cu o biblioteca cu cateva sute de volume pe care le-am devorat la propriu; abonamenent permanent la Ateneu, la Cinemateca, la Opera, la Opereta si la toate teatrele bucurestene; parintii abonati la toate ziarele si revistele de cultura si de literatura. Asadar, eu mi-am cladit cariera pe ceea ce mi-a placut sa fac; nu mi-am tradat studiile tehnice, nici sufletul, nici constiinta si nici logica din cap in schimbul unei ziaristici de doi bani... desi aveam tot ce-mi trebuia pentru ceea ce vad ca produceti dvs.! Intre timp, ca hobby, am studiat si am licente in istorie, in geografie si in psihologie. Repet, Simona Halep este, conform TAS, vinovata doar pentru neglijenta... Deal with that! P.S. Daca ITIA a cheltuit 2 mil de dolari ca s-o infunde pe Simona, e limpede ca ea a cheltuit 4. Avea de unde... dar va imaginati ce sanse au jucatoarele de tenis mai putin avute, acuzate degeaba si fara noima, in fata acestui organism inchizitonal si diabolic? This is the question...

corectorul
corectorul  •  13 Martie 2024, 18:28
Postat de matheus9999 pe 13 Martie 2024, 17:30

Pentru unii profani e mai important decat modificarea efectului juridic sa aflam daca decizia TAS s-a bazat doar pe tertipuri, fie ele chiar legale. Preluarea raspunderii, respingerea metodei prin care s-au determinat valorile mari de Roxadustat, nementionarea in primele luni a colagenului incriminat, neluarea in considerare a valorilor mari din pasaportul biologic pe baza unor simple supozitii ca ar fi absurd sa se dopeze in aceea perioada, tacerea ei indelungata, lipsa de reactie impotriva celor care se presupune ca i-au demolat cariera, asocierea cu Alvarez sunt prea multe elemente care pun sub indoiala corectitudinea domnsoarei.

Sau, ca sa va fie si mai explicit: Este ca si cand ICCJ ar anula definitiv o decizie a ANAD, ANAF etc., iar profanii ar astepta cu nerabdate sa afle replicile acestor agentii la adresa deciziei instantei supreme. Cat de pertinente si de imperios necesare vi s ar parea aceste “replici”?

corectorul
corectorul  •  13 Martie 2024, 18:22
Postat de matheus9999 pe 13 Martie 2024, 17:30

Pentru unii profani e mai important decat modificarea efectului juridic sa aflam daca decizia TAS s-a bazat doar pe tertipuri, fie ele chiar legale. Preluarea raspunderii, respingerea metodei prin care s-au determinat valorile mari de Roxadustat, nementionarea in primele luni a colagenului incriminat, neluarea in considerare a valorilor mari din pasaportul biologic pe baza unor simple supozitii ca ar fi absurd sa se dopeze in aceea perioada, tacerea ei indelungata, lipsa de reactie impotriva celor care se presupune ca i-au demolat cariera, asocierea cu Alvarez sunt prea multe elemente care pun sub indoiala corectitudinea domnsoarei.

Pt profani poate ca ar conta, caci ei, fiind lipsiti de cunostinte elementare, nu fac diferenta intre argumentele cu valoare juridica care stau la baza unei decizii obligatorii pronuntata de catre o instanta suprema si “replica” unei autoritati ale carei acte au fost desfiintate de catre instanta suprema. Dar tocmai asta este esenta chestiunii, caci vorbim despre profani (ignoranti) si replicile fara nicio o valoare juridica ale unei institutii cu privire la care s a stabilit definitiv ca a procedat neregulamentar si netemeinic.

matheus9999
matheus9999  •  13 Martie 2024, 17:56
Postat de corectorul pe 13 Martie 2024, 17:20

1.Expertizele tehnice administrate de catre ITIA in cazul primei solutii au ramas fara eficienta juridica, fiind infirmate in urma admiterii expertizelor tehnice propuse de catre Simona si care au stat la baza admiterii recursului sau la TAS. Solutia TAS, per se, adoptata in faza definitiva a solutionarii litigiului, infirma expertizele tehnice ale ITIA utilizate la fondul cauzei. 2. Nu exista decat in aparenta contradictie intre declaratia avocatului si cea a Simonei cu referire la mentionarea suplimentului in formularul antidoping.In primul rand, trebuie retinut ca orice declaratie a unui avocat este una pro causa. Apoi, in speta, declaratia avocatului concorda, in esenta, cu cea a Simonei. Simona nu a ascuns folosirea suplimentului in cauza, mentionandu-l in formularul respectiv. Iar avocatul a explicat cum a mentionat Simona in formular, anume a scris ca a folosit „bautura Schinoussa”. Iar aceasta bautura era compusa din doua produse ale firmei, unul dintre ele fiind suplimentul Keto MCT, amestecate in blender. Asta a spus avocatul si confirma faptul ca Simona a mentionat in formularul respectiv ca a folosit o bautura, intitulat generic „bautura Schinoussa”, care continea suplimentul cu pricina.

Daca ati reprezenta ITIA, vi s-ar parea rezonabila explicatia cu "bautura Schinoussa"? Chiar daca am accepta ca in momentul controlului ar fi trecut o "bautura" care nu exista in nici un nomenclator, nu credeti ca in cadrul audierii, in care incerca sa-si demonstreze nevinovatia, ar fi trebuit sa mentioneze ce contine acea bautura? Mai mult, chiar ea recunoaste ca a uitat sa o declare, nu ca era inclusa in continutul unui mix. “We do note that Ms Halep did not disclose the Keto MCT supplement on her Doping Control Form (“DCF”) for her urine test on 29 August 2022. She also did not mention it in her 26 October 2022 interview with the ITIA. In cross-examination at the June hearing, she said that for the DCF, she had forgotten and that at the interview she had also probably just forgotten. That was distinctly careless of her, especially at the interview when the need for complete openness would have been even more apparent.“

CiprianBirtea_84
CiprianBirtea_84  •  13 Martie 2024, 17:46
Postat de VanBasten2000 pe 13 Martie 2024, 14:38

Cu bani se rezolva si treaba asta.

Serios? Se anulează căsătoria sau cum?

matheus9999
matheus9999  •  13 Martie 2024, 17:30
Postat de corectorul pe 13 Martie 2024, 10:48

Asta cu replica promisa de catre ITIA, pe care o asteapta dl jurnalist (poate si altii), suna ca in cazul in care, o institutie publica data in judecata de catre un cetatean care se considera vatamat printr-o decizie a respectivei institutii, promite ca va avea o replica la decizia ICCJ prin care ar fi fost anulata definitiv respectiva decizie in urma contestatiei in instanta formulata de catre cetateanul vatamat. Valoarea replicii institutiei publice in cazul virtul, ca si cea a ITIA in cazul concret? Raspunsul vi-l dau eu, ca specialist in drept, in cazul dat. Valoarea replicii/lor in cauza este egala cu ZERO, fara niciun efect juridic (social ori de alta natura)! Cazul este inchis definitiv!

Pentru unii profani e mai important decat modificarea efectului juridic sa aflam daca decizia TAS s-a bazat doar pe tertipuri, fie ele chiar legale. Preluarea raspunderii, respingerea metodei prin care s-au determinat valorile mari de Roxadustat, nementionarea in primele luni a colagenului incriminat, neluarea in considerare a valorilor mari din pasaportul biologic pe baza unor simple supozitii ca ar fi absurd sa se dopeze in aceea perioada, tacerea ei indelungata, lipsa de reactie impotriva celor care se presupune ca i-au demolat cariera, asocierea cu Alvarez sunt prea multe elemente care pun sub indoiala corectitudinea domnsoarei.

corectorul
corectorul  •  13 Martie 2024, 17:20
Postat de matheus9999 pe 13 Martie 2024, 16:43

Au facut altii analiza tehnica, nu eu. O gasiti in cele 126 de pagini, pe care, se pare, ca nu le-ati citit, sau nu le-ati inteles. Mi se pare si mai penibil sa afirmi ca esti specialist in drept, dar sa nu vii cu contra argumente, ci doar sa lansezi atacuri la persoana. Era mai simplu sa ne lamuriti de ce sunt contradictorii declaratia avocatului si cea a Simonei Halep referitoare la mentionarea colagenului in formularul controlului antidoping.

1.Expertizele tehnice administrate de catre ITIA in cazul primei solutii au ramas fara eficienta juridica, fiind infirmate in urma admiterii expertizelor tehnice propuse de catre Simona si care au stat la baza admiterii recursului sau la TAS. Solutia TAS, per se, adoptata in faza definitiva a solutionarii litigiului, infirma expertizele tehnice ale ITIA utilizate la fondul cauzei. 2. Nu exista decat in aparenta contradictie intre declaratia avocatului si cea a Simonei cu referire la mentionarea suplimentului in formularul antidoping.In primul rand, trebuie retinut ca orice declaratie a unui avocat este una pro causa. Apoi, in speta, declaratia avocatului concorda, in esenta, cu cea a Simonei. Simona nu a ascuns folosirea suplimentului in cauza, mentionandu-l in formularul respectiv. Iar avocatul a explicat cum a mentionat Simona in formular, anume a scris ca a folosit „bautura Schinoussa”. Iar aceasta bautura era compusa din doua produse ale firmei, unul dintre ele fiind suplimentul Keto MCT, amestecate in blender. Asta a spus avocatul si confirma faptul ca Simona a mentionat in formularul respectiv ca a folosit o bautura, intitulat generic „bautura Schinoussa”, care continea suplimentul cu pricina.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 9
Comentează