Comentarii (277)
catalynn
catalynn  •  20 Septembrie 2016, 20:51
Postat de grandetorito pe 20 Septembrie 2016, 20:47

In primul rand ca PALMARESUL este o lista a performantelor sportive (in cazul de fata) si este decernat/recunoscut de institutiile care conduc fotbalul (UEFA si FRF). Asadar palmaresul nu poate fi vandut, cedat, cumparat, pierdut sau anulat de nicio instanta civila din lume. Din sentita ICCJ nu reiese absolut deloc ca cineva contesta existenta, legalitatea si activitatea clubului de fotbal FC Steaua Bucuresti. Eu am inteles ca CSA-ul a contesta inregistrarea marcii Steaua la OSIM de catre becali, lucru acceptat de ICCJ si aplicat. Mai departe, te rog, explica-mi tu ce nu am inteles sau ce am inteles gresit.

Intr-o lume întreaga la cap Palamresul e cum spui. Insa in lumea in care trăim Palmaresul este un fel de certificat la purtător, altfel ce treba ar avea jiji cu performatele Stelei dinaintea preluării secției fotbal, sau Marian Iancu de exemplu cu Palmaresul Timișoarei or Mititelu cu al Craiovei Maxima.

grandetorito
grandetorito  •  20 Septembrie 2016, 20:47
Postat de timm pe 20 Septembrie 2016, 20:34

In patrimoniul reclamantului a ramas palmaresul, pentru ca nu la transferat. Reclamantul e Armata.

In primul rand ca PALMARESUL este o lista a performantelor sportive (in cazul de fata) si este decernat/recunoscut de institutiile care conduc fotbalul (UEFA si FRF). Asadar palmaresul nu poate fi vandut, cedat, cumparat, pierdut sau anulat de nicio instanta civila din lume. Din sentita ICCJ nu reiese absolut deloc ca cineva contesta existenta, legalitatea si activitatea clubului de fotbal FC Steaua Bucuresti. Eu am inteles ca CSA-ul a contesta inregistrarea marcii Steaua la OSIM de catre becali, lucru acceptat de ICCJ si aplicat. Mai departe, te rog, explica-mi tu ce nu am inteles sau ce am inteles gresit.

catalynn
catalynn  •  20 Septembrie 2016, 20:44
Postat de timm pe 20 Septembrie 2016, 20:26

Da. Nu intelegi ce este propritatea intelectuala si ce rezulta din faptul ca FCSB a pierdut. Rezultatul este exact noul proces in care se cer 37 de milioane.

Va agitați aiurea amândoi. Jiji va fi deposedat de Steaua la fel de legal pe cat si-a însușit-o. Ce a facut el in 2003 este o mânărie, deci tot printr-o manarie va pierde. Mai exact, ca sa ai câștig de cauza cu astfel de mânării într-un proces cu statul trebuie sa fii parte din sistem, sa stii tabla ... împărțirii :-) Asa s-au facut mari averi prin despăgubiri luate de la Stat prin cumpărarea de drepturi litigioase. Mafiotii isi lua milioanele in 30 de zile, prostimea aștepta cu anii, mureau de bătrânețe si nu primeau ce li se cuvenea de drept. Mafioții cu pricina nu păstrau tot pt ei, nu erau atat de îngrijorați de zetrea fetelor, ci mai mult de 50% erau parandărături. Acum sunt unii care doresc sa faca ei bani cu Steaua, baieti din sistem, poate chiar masoni :-), deci la ultima instanța, acolo unde se da sentința definitiva si irevocabila, jiji va pierde chiar daca in instanțele inferioare câstigase ... Legile romanești sunt interpretabile, asa ca Judecătorul poate mereu găsi o motivare convenabila. Jiji știe si el asta, insa mai încearcă sa faca niste bani pe ultima 100m, de asta se si caliceste la niste mizilicuri in ultima vreme ... Repet, jiji nu prinde începutul sezonului 2018-19 la Steaua. Acum 2 luni cand va spuneam ca vom avea o toamna si primăvara interesantă ziceați ca nu stiu ce vorbesc. Ei bine, nici nu a venit toamna bine si vedem "lucruri". Credeți ca mm si Popescu au fost chemați la DNA degeaba?

valiza.epo
valiza.epo  •  20 Septembrie 2016, 20:35

Becali e bun de plata! A folosit ilegal proprietatea altuia! Asta, desigur, daca se aplica legile in tara asta.

timm
timm  •  20 Septembrie 2016, 20:34
Postat de timm pe 20 Septembrie 2016, 20:31

Asa motiveaza ICCJ eu cred ca este destul de clar. Mai mult, chiar dacă s-ar considera că marca supusă anulării pentru rea credinţă în cauză a fost folosită pentru a identifica doar echipa de fotbal, NU SE POATE AJUNGE LA CONCLUZIA că prin transferarea activităţii secţiei de fotbal s-a transferat automat şi această marcă, odată cu creanţele şi debitele, având în vedere că potrivit art. 40 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 teza finală, forma în vigoare la data încheierii protocolului, transmiterea unor elemente din patrimoniul titularului nu afectează calitatea de titular al dreptului la marcă. DOAR în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect şi transferul drepturilor cu privire la marcă. Or, prin protocolul încheiat, în 1999, Asociaţia nonprofit a primit, în esenţă, dreptul de a folosi gratuit anumite spaţii, au fost detaşaţi la aceasta angajaţii fostei secţii de fotbal profesionist , au fost transferate datoriile şi creanţele contractate înainte de 8 iulie 1998 în legătură cu această secţie de fotbal, nefiind vorba despre transferul patrimoniului reclamantului la Asociaţia nonprofit".

In patrimoniul reclamantului a ramas palmaresul, pentru ca nu la transferat. Reclamantul e Armata.

timm
timm  •  20 Septembrie 2016, 20:31

Asa motiveaza ICCJ eu cred ca este destul de clar. Mai mult, chiar dacă s-ar considera că marca supusă anulării pentru rea credinţă în cauză a fost folosită pentru a identifica doar echipa de fotbal, NU SE POATE AJUNGE LA CONCLUZIA că prin transferarea activităţii secţiei de fotbal s-a transferat automat şi această marcă, odată cu creanţele şi debitele, având în vedere că potrivit art. 40 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 teza finală, forma în vigoare la data încheierii protocolului, transmiterea unor elemente din patrimoniul titularului nu afectează calitatea de titular al dreptului la marcă. DOAR în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect şi transferul drepturilor cu privire la marcă. Or, prin protocolul încheiat, în 1999, Asociaţia nonprofit a primit, în esenţă, dreptul de a folosi gratuit anumite spaţii, au fost detaşaţi la aceasta angajaţii fostei secţii de fotbal profesionist , au fost transferate datoriile şi creanţele contractate înainte de 8 iulie 1998 în legătură cu această secţie de fotbal, nefiind vorba despre transferul patrimoniului reclamantului la Asociaţia nonprofit".

1015539728496240
Ion Bujor  •  20 Septembrie 2016, 20:29

E clar . Armata nu mai are fasole și ciolan . De fiert în cazan . Și speră să le aducă Talpan . Să-i crească burta lui Boroi . Cu nasul lui cât un *** .

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

timm
timm  •  20 Septembrie 2016, 20:26
Postat de vasglo pe 20 Septembrie 2016, 20:19

Lasa cele 27 de pagini, SOLUTIA conteaza! Iata SOLUTIA: "Respinge exceptia nulitatii recursului invocata de intimata-parata S.C. Fotbal Club 'Steaua Bucuresti' S.A. Admite recursul declarat de reclamantul Clubul sportiv al armatei 'Steaua' Bucuresti (U.M. 02301 Bucuresti) impotriva deciziei nr. 259A din data de 20 decembrie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, conflicte de munca si asigurari sociale. Modifica decizia in sensul ca admite apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei nr. 832 din data de 17 aprilie 2012 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a IV-a civila, astfel cum a fost indreptata si completata prin sentinta nr. 319 din data de 18 februarie 2013 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a IV-a civila. Schimba in parte sentinta in sensul ca admite in parte cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata. Anuleaza marca STEAUA BUCURESTI inregistrata sub nr. 061735, data depozit 29.01.2004. Anuleaza contractul de licenta marca nr. 201 din 01.02.2011 incheiat cu intimata S.C. Ostrovit S.A. cu privire la marca inregistrata sub nr. 061735. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei. Irevocabila". Deci, ICCJ anuleaza marca 061735 inregistrata la OSIM si cea de pe sticlele de vin din contractul cu Ostrovit. Atat si nimic mai mult! Restul e poezia frustratilor antistelisti!..-:)

Da. Nu intelegi ce este propritatea intelectuala si ce rezulta din faptul ca FCSB a pierdut. Rezultatul este exact noul proces in care se cer 37 de milioane.

catalynn
catalynn  •  20 Septembrie 2016, 20:23
Postat de vasglo pe 20 Septembrie 2016, 20:04

Nebunaticule, de ce nu spui ca esti cel mai mare Gigist de pe site? Putina lume poate sa-i ia apararea spunand in gura mare: " ca sa câștigi un proces cu Statul trebuie sa faci parte din sistem, adica sa fi pe felie cu "serviciile" mai ales SRI. Cum jiji nu e, va fi deposedat de Steaua oricâte dovezi ar avea."... Maine esti invitat de onoare la Palat!...-:)

M-ai nimerit aici! Stau la rând, am bon de ordine dupa Bakunin, Acab, Milne, Gerulozaurus, dl Axinte si inca mulți alti FCSBisti de mici :-))) Am strigat la jiji sa dea mai putin, ca sa ne ajungă la toti! :-)))

vasglo
vasglo  •  20 Septembrie 2016, 20:19
Postat de timm pe 20 Septembrie 2016, 20:10

Sunt 27 de pagini si ar mai trebui citite sia lte sentinte anterioare la care se face referire. Si daca nu ai cunostinte juridice bune nu ai cum sa le intelegi.

Lasa cele 27 de pagini, SOLUTIA conteaza! Iata SOLUTIA: "Respinge exceptia nulitatii recursului invocata de intimata-parata S.C. Fotbal Club 'Steaua Bucuresti' S.A. Admite recursul declarat de reclamantul Clubul sportiv al armatei 'Steaua' Bucuresti (U.M. 02301 Bucuresti) impotriva deciziei nr. 259A din data de 20 decembrie 2013 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a IX-a civila si pentru cauze privind proprietatea intelectuala, conflicte de munca si asigurari sociale. Modifica decizia in sensul ca admite apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei nr. 832 din data de 17 aprilie 2012 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a IV-a civila, astfel cum a fost indreptata si completata prin sentinta nr. 319 din data de 18 februarie 2013 a Tribunalului Bucuresti-Sectia a IV-a civila. Schimba in parte sentinta in sensul ca admite in parte cererea de chemare in judecata astfel cum a fost precizata. Anuleaza marca STEAUA BUCURESTI inregistrata sub nr. 061735, data depozit 29.01.2004. Anuleaza contractul de licenta marca nr. 201 din 01.02.2011 incheiat cu intimata S.C. Ostrovit S.A. cu privire la marca inregistrata sub nr. 061735. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei. Irevocabila". Deci, ICCJ anuleaza marca 061735 inregistrata la OSIM si cea de pe sticlele de vin din contractul cu Ostrovit. Atat si nimic mai mult! Restul e poezia frustratilor antistelisti!..-:)

  • 1
  • •••
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • •••
  • 28
Comentează