Becali a fost dat în judecată de Armată » Juristul CSA a depus azi actele la Tribunal! Suma uriașă pe care o vor generalii

Postat de vasglo pe 20 Septembrie 2016, 19:25

Ai dreptate pana la : "CSA a cedat echipa in 1998 catre AFC si le-a dat marca Steaua impreuna cu stadionul pe 20 de ani." Totul s-a facut prin Hotarare de Guvern- Radu Vasile. Ca militarii au crezut ca prin AFC Steaua (societate non-profit) vor decide in continuare la fotbal, asta a fost un vis spulberat de realitate. Echipa a ramas in scurt timp fara bani, iar cand ramai fara bani ai doua alternative, dai faliment sau te imprumuti! Unde era atunci Armata cu Talpanii ei?? Au gasit un "prost" care a imprumutat AFC-ul cu bani.Cu timpul, "prostul" s-a trezit si a zis: "bine,bine eu tot dau bani, dar cand si cum o sa-i iau inapoi?".. Si atunci s-a gasit formula LEGALA prin care s-a constituit SC. Fotbal Club Steaua Bucuresti S.A. in care Becali a devenit majoritar in contul banilor imprumutati..Dupa ce Becali si-a adjudecat conducerea Stelei, militarii, nemultumiti ca pierd controlul, au fortat aparitia unei Hotarari de Guvern care a anulat HG din 1999, prin care FC Steaua primea in folosinta, gratuit, pe o perioada de 20 de ani, stadionul si baza sportiva. Hotararea a fost semnata de... "dinamovistul " Adrian Nastase. De ce pentru Steaua da , iar pentru Dinamo nu? Simplu, la Steaua s-a incalcat "conventia", privatizare de forma! "Privatizare, privatizare, dar sa decidem si noi, baietii"!....Asta cu numele si marca e de rasul curcilor! Cum adica, dai o echipa de fotbal, ca nu mai poti s-o tii, fara nume, far

Asa cum am spus nenumărate ori, Steaua a fost preluată de jiji cămătărește. Si aia la fel, sunt niste "bieți prosti" care te împrumuta la nevoie :-))) Desigur totul a fost facut cu o spoiala de legalitate, insa la fel a fost si schimbul de terenuri (tot cu MApN pt ca avea "intrare"), dar de pușcărie n-a scapat. Ca sa câștigi un proces cu Statul trebuie sa faci parte din sistem, adica sa fi pe felie cu "serviciile" mai ales SRI. Cum jiji nu e, va fi deposedat de Steaua oricâte dovezi ar avea. Pana sa se duca el la CEDO sau la Tribunalul de Arbitraj trec ani, si chiar daca căstiga acolo faptul e consumat, va primi eventual niste despăgubiri. Oricum sper sa scapam de acest individ cat mai curand!

alexbibirica1 • 20 Septembrie 2016, 19:50

Îmi place

e foame de bani in mapn ... Dar când v-a scos ciobanul din foame acum 15 ani,era bun atunci!!!!!!!!!!Aveati burtile lipite de şira spinării,vă băteati cu câinii pe dude,dar aşa este cu facerea de bine!!!!!!!!!!Eu nu sânt fanul ciobanului,dar în lupta cu statul român calic şi jecmănitor,i-aş lua apărarea şi celui mai mare duşman,dacă ar fi cazul!!!!!!!!!!

vasglo • 20 Septembrie 2016, 19:49

Îmi place

Postat de grandetorito pe 20 Septembrie 2016, 19:40

Asta este citat din sentinta ICCJ? Unde o gasesc sa o citesc si eu, te rog? Si apoi nu inteleg ce legatura are palamaresul cu patrimonul... Palmaresul este o lista a trofeelor castigate de echipa de fotbal, patrimoniul inseamna drepturi cu valoare materiala si bunuri materiale. Marca e patrimoniu si e a proprietarului, palmaresul reprzinta istoria si e al echipei.

El citeaza din vasnicul frustrat antistelist, Matei Udrea, trompeta lui Talpan!...

grandetorito • 20 Septembrie 2016, 19:48

Îmi place

Postat de timm pe 20 Septembrie 2016, 19:45

Caut sa vad daca gasesc un link cu ea. Eu unde o vad e un sait profesional cu abonament.

Merci frumos!

grandetorito • 20 Septembrie 2016, 19:47

Îmi place

Postat de timm pe 20 Septembrie 2016, 19:27

Practic, motivarea Înaltei Curţi spune că palmaresul, care face parte din patrimoniul CSA, nu a fost transferat clubului de fotbal atunci când s-a întocmit protocolul în 1999. Atunci a fost transferat doar dreptul de a folosi gratuit anumite spaţii, au fost detaşaţi la FC Steaua angajaţii fostei secţii de fotbal profesionist şi au fost transferate datoriile şi creanţele contractate înainte de 8 iulie 1998. Din motivarea sentintei de la ICCJ

Dar de cand face palmaresul parte din patrimoniu?! Eu din cate stiu, UEFA nu ia in seama nicio sentinta civila, ci doar sentintele TAS. Ori la TAS, CSA-ul nu are dreptul sa conteste nimic. Poate de aceea decizia ICCJ nu foloseste niciodata cuvantul "palmares", acel termen fiind unul exclusiv sportiv, iar procesul lor fiind unul civil. Zic si eu...

balauru48 • 20 Septembrie 2016, 19:46

Postat de alexbibirica1 pe 20 Septembrie 2016, 19:42

au avut bani pentru taxa de timbru ? cine a dat ordin pentru deblocarea acestei uriase sume , suma care reprezinta taxa de timbru,a ? hotii din mapn ne fura banii oameni buni !

Dai bacul la anul? La anul si la multi ani :))

tavonne • 20 Septembrie 2016, 19:46

Îmi place

Patrimoniul poate fi vandut, palmaresul nu. Interesant in speta noastra ca nu sunt dovezi nici ca s-ar fi vandut ceva din patrimoniu. Jucatorii au facut contracte noi.

vasglo • 20 Septembrie 2016, 19:45

Îmi place

Postat de timm pe 20 Septembrie 2016, 19:26

„Mai mult, chiar dacă s-ar considera că marca supusă anulării pentru rea credinţă în cauză a fost folosită pentru a identifica doar echipa de fotbal, NU SE POATE AJUNGE LA CONCLUZIA că prin transferarea activităţii secţiei de fotbal s-a transferat automat şi această marcă, odată cu creanţele şi debitele, având în vedere că potrivit art. 40 alin. 3 din Legea nr. 84/1998 teza finală, forma în vigoare la data încheierii protocolului, transmiterea unor elemente din patrimoniul titularului nu afectează calitatea de titular al dreptului la marcă. DOAR în cazul în care patrimoniul titularului mărcii este transmis în totalitatea sa, această transmitere are ca efect şi transferul drepturilor cu privire la marcă. Or, prin protocolul încheiat, în 1999, Asociaţia nonprofit a primit, în esenţă, dreptul de a folosi gratuit anumite spaţii, au fost detaşaţi la aceasta angajaţii fostei secţii de fotbal profesionist , au fost transferate datoriile şi creanţele contractate înainte de 8 iulie 1998 în legătură cu această secţie de fotbal, nefiind vorba despre transferul patrimoniului reclamantului la Asociaţia nonprofit". Practic, motivarea Înaltei Curţi spune că palmaresul, care face parte din patrimoniul CSA, nu a fost transferat clubului de fotbal atunci când s-a întocmit protocolul în 1999. Atunci a fost transferat doar dreptul de a folosi gratuit anumite spaţii, au fost detaşaţi la FC Steaua angajaţii fostei secţii de fotbal profesionist şi au fost transferate datoriile şi crea

Alo, tu mai si intelegi ceea ce reproduci? Pai daca ICCJ zice ca : "NU SE POATE AJUNGE LA CONCLUZIA că prin transferarea activităţii secţiei de fotbal s-a transferat automat şi această marcă", nu inseamna asta ca ICCJ A LUAT ACT ca CSA Steaua a renuntat/a dat echipa de fotbal Steaua, ca asta e numele ei de identificare, deci nu o mai are? CSA-ului i-a ramas numai o marca, un inscris, un simbol material care se pune pe obiectele ce se comercializeaza......

timm • 20 Septembrie 2016, 19:45

Îmi place

Postat de grandetorito pe 20 Septembrie 2016, 19:40

Asta este citat din sentinta ICCJ? Unde o gasesc sa o citesc si eu, te rog? Si apoi nu inteleg ce legatura are palamaresul cu patrimonul... Palmaresul este o lista a trofeelor castigate de echipa de fotbal, patrimoniul inseamna drepturi cu valoare materiala si bunuri materiale. Marca e patrimoniu si e a proprietarului, palmaresul reprzinta istoria si e al echipei.

Caut sa vad daca gasesc un link cu ea. Eu unde o vad e un sait profesional cu abonament.

timm • 20 Septembrie 2016, 19:43

Îmi place