EXCLUSIV Dinamo a lăsat acasă un jucător pentru că nu acceptă diminuarea salariului » Flavius Stoican nu-l ia în cantonamentul din Anglia

Postat de superstar23 pe 27 Iunie 2014, 19:16

Foarte bun comentariul. Cam atat a facut NegOita asta, marele salvator, marele investitor. A redus cheltuielile la maxim, in asa fel incat din incasarile din drepturi tv, biletele si sponsonsori, sa tina si dinamo si sa faca si el un banut. Iar in ceea ce priveste salvarea, desi tipa ca a salvat dinamo si ca dinamo nu e in situatia lui dinamo, mascariciul a dus dinamo exact in situatia rapidului. Un mascarici ordinar, era pe toate posturile si debita tot felul de ineptii despre Steaua si nu numai.

oricare din noi ar putea fi patron la dinamo acum. cu banii din drepturile tv, sponsori plus vanzarea a 1 2 jucatori e gata bugetul. insolventa, salarii minuscule, fara performanta, platim doar o parte din suma aia enorma datorata si gata cica suntem patroni. mie imi e frica de altceva, sa nu cumva administratorul judiciar sa il scoata pe negoita drept cel mai mare creditor al lu dinamo si sa traga de noi sa i dam alea 14 milioane de euro. si de ce n ar face o, au muls si altii inaintea lui...

unico_biancorossi • 27 Iunie 2014, 19:25

Îmi place

Postat de a.c.a.b_st pe 27 Iunie 2014, 19:18

eu tot nu inteleg ce dracu vrea negoita asta..daca chiar vroia sa duca clubul pe un drum bun,tinea toti jucatorii,mai facea 2-3 achizitii si forta intrarea in grupele europa league..veneau ceva banuti de acolo,crestea cota jucatorilor pe care ii vindeai in iarna si ajungeai dracu pe zero...dar asa?

pai nu intelege nimeni nimic.

ipocritul • 27 Iunie 2014, 19:21

Îmi place

Postat de superstar23 pe 27 Iunie 2014, 19:16

Foarte bun comentariul. Cam atat a facut NegOita asta, marele salvator, marele investitor. A redus cheltuielile la maxim, in asa fel incat din incasarile din drepturi tv, biletele si sponsonsori, sa tina si dinamo si sa faca si el un banut. Iar in ceea ce priveste salvarea, desi tipa ca a salvat dinamo si ca dinamo nu e in situatia lui dinamo, mascariciul a dus dinamo exact in situatia rapidului. Un mascarici ordinar, era pe toate posturile si debita tot felul de ineptii despre Steaua si nu numai.

L-a adus in situatia Rapidului ca sunt ambele in insolventa , dar din alt punct de vedere nu e la fel , Rapid cu cateva milioane isi poate reveni foarte rapid , dar la Dinamo situatia e diferita , sa nu puna egal intre situatia lor si-a Rapidului , la Rapid Copos a avut cea mai mare suma de bani si-a renuntat la 90% si pana la urma cu chiu cu vai au acceptat si restul , spre deosebire de Dinamo....

a.c.a.b_st • 27 Iunie 2014, 19:18

Îmi place

eu tot nu inteleg ce dracu vrea negoita asta..daca chiar vroia sa duca clubul pe un drum bun,tinea toti jucatorii,mai facea 2-3 achizitii si forta intrarea in grupele europa league..veneau ceva banuti de acolo,crestea cota jucatorilor pe care ii vindeai in iarna si ajungeai dracu pe zero...dar asa?

superstar23 • 27 Iunie 2014, 19:16

Îmi place

Postat de ipocritul pe 27 Iunie 2014, 19:07

Cat vrea sa-i dea , 3000 ? Pana la urma asta a facut neac0ita , a redus cheltuielile si-a administrat banii lui dinamo. Cand a vazut ca nu poate pune mana si pe terenuri s-a lasat pagubas. Nu stiu cum unul care n-are bani si cu datorii de milioane la stat se baga sa ia un asemenea club daca nu are si anumite intentii.

Foarte bun comentariul. Cam atat a facut NegOita asta, marele salvator, marele investitor. A redus cheltuielile la maxim, in asa fel incat din incasarile din drepturi tv, biletele si sponsonsori, sa tina si dinamo si sa faca si el un banut. Iar in ceea ce priveste salvarea, desi tipa ca a salvat dinamo si ca dinamo nu e in situatia lui dinamo, mascariciul a dus dinamo exact in situatia rapidului. Un mascarici ordinar, era pe toate posturile si debita tot felul de ineptii despre Steaua si nu numai.

turcescu • 27 Iunie 2014, 19:16

Postat de bvd_magheru pe 27 Iunie 2014, 19:07

Insolventa inseamna stergerea datoriilor la statul roman respectiv la anaf nu si nerespectarea contractelor jucatorilor . Jucatorii daca nu isi primesc banii din contract pot cere falimentarea clubului . Pe de alta parte nu stiu daca ii a conveni sa nu joace fotbal 3 ani de zile cit are contract . Cel mai bine ar fi sa se inteleaga si sa il lase sa plece la alt club care ii poate satisface pretentiile salariale .

Pe toate le stii dar de fapt nu stii nimic.

freegigi • 27 Iunie 2014, 19:15

Postat de ainraymon pe 27 Iunie 2014, 19:13

Esti varza... Nu inseamna nici o stergere a datoriilor catre stat ci o reesalonare si plata pe masura redresarii societatii... E la mintea cocosului... Daca ar fi cum spui tu cred ca toti romanii ar cere sa intre in insolventa... Tu se pare insa ca ai minte de catel bolnav... Asa ca-i scuzabil...

Unii sunt cazuti in cap, o tot tin pe asta ca insolventa inseamna stergerea datoriilor...Daca ar fi asa, orice prost isi face cateva societati, acumuleaza datorii si apoi le baga in insolventa...

a.c.a.b_st • 27 Iunie 2014, 19:15

Îmi place

Postat de raducioiu80 pe 27 Iunie 2014, 19:11

nu l poate declara nimeni liber de contract atata timp cat clubul e in insolventa. :)

am inteles,nasoala situatie...cel mai bine atunci,cum spunea magheru,sa se inteleaga si sa-l lase sa-si ia zborul :))))

ipocritul • 27 Iunie 2014, 19:14

Îmi place

Postat de a.c.a.b_st pe 27 Iunie 2014, 19:09

care 3 ani? daca nu isi primeste banii 3 luni devine liber ca pasarea cerului ...cine pierde?

Nu.....comisiile nu se baga in asemenea cazuri. Doar prin tribunale sa incerce dar nu stiu.

ipocritul • 27 Iunie 2014, 19:13

Îmi place