Comentarii (345)
robertssandu
robertssandu  •  04 Iunie 2024, 21:08

Inca ceva, daca FRF ar fi incalcat flagrant propriile regulamente in 2003 de exemplu, CSA ar fi mers direct la UEFA si apoi la TAS. TAS-ul in mod special este creat pentru a descoperi si penaliza abuzurile federatiilor si asociatiilor de fotbal. Daca nu mergi la TAS, deja sunt semne mari de intrebare. Ala e un tribunal sportiv, deci structura juridica. Ei ezita sa faca asta, probabil stiu bine ca, dpdv sportiv, cazul lor e extrem de subtire. Deci pot presupune ca Federatia de Fotbal ca nu a procedat contrar regulamentului cand a acceptat FCSB ca fiind continuatoarea sportiva a Stelei. Toti au acceptat FCSB ca fiind Steaua timp de 15 ani, inclusiv CSA-ul. De aceea CSA incearca acum sa forteze Federatia prin procese civile, ceea ce e contrar normelor UEFA. Din pacate pentru ei, mi-e teama ca nu va functiona. Conceptul de club de fotbal nici macar nu cred ca exista in Codul Civil. De aceea, litigiile intre doua entitati sportive cade in sarcina tribunalului de arbitraj sportiv.

mistergpt
mistergpt  •  04 Iunie 2024, 20:36
Postat de fabulos pe 04 Iunie 2024, 16:47

Degeaba dai raspunsurile copiate de pe chatgpt pentru ca acesta la final recunoaste faptul ca nu exista legaturi intre Steaua si Fcsb (chat-ul de aici nu este la fel de rapid ca acela pentru ca in maxim 3 minute aveai acest raspuns).

Mulțumesc pentru opinie, însă este important de reținut că în fotbalul internațional, palmaresul și continuitatea sportivă sunt recunoscute de forurile competente precum UEFA. Chiar dacă există diverse păreri, deciziile și recunoașterea oficială a performanțelor unei echipe sunt determinate de regulamentele UEFA și deciziile instanțelor sportive internaționale. Așadar, indiferent de opinia ta personală, recunoașterea oficială a palmaresului rămâne în mâinile UEFA, iar aceasta recunoaște FCSB ca fiind continuatoarea echipei de fotbal Steaua în competițiile internaționale.

Dobermannul
Dobermannul  •  04 Iunie 2024, 20:22
Postat de robertssandu pe 04 Iunie 2024, 19:49

În opinia mea, CSA a protejat eficient doar marca în 1998. Nu și clubul, echipa. Astea s-au dus. Inclusiv stadionul Ghencea poate fi folosit de FCSB acum în voie. La comun cu CSA pe sistem Roma/Lazio, Inter/Milan. Nu e greu ca LPF sa aibă grija la stabilirea țintarului Ligii 1 și Ligii 2 sa nu se suprapună meciurile. Deci... nu vad argumente extrem de solide pe linie sportiva pentru CSA.

Exact

robertssandu
robertssandu  •  04 Iunie 2024, 20:14

Asta cu CIS-ul e probabil alta confuzie. Apare măcar CIS-ul asta în regulamentele FRF și LPF? Eu dacă îmi fac o firma cu obiectul de activitate turism trebuie sa îmi iau o licență ceva de la Ministerul Turismului. Dar asta nu ma împiedică sa preiau un hotel vechi de 50 de ani și sa mi-l integistrez ca un activ de valoare pe firma mea, deși licența mea de operator în turism emisa de MT e noua. Societate nu este egal cu activ. Acum, desigur ca un club de fotbal e mult mai complex ca un hotel, dar logica ar trebui sa fie cam aceeași. Un club nu e sinonim cu societatea care îl operează. E mai degrabă un activ complex al unei societăți, care e compusa din multe active și multe pasive.

robertssandu
robertssandu  •  04 Iunie 2024, 19:49

În opinia mea, CSA a protejat eficient doar marca în 1998. Nu și clubul, echipa. Astea s-au dus. Inclusiv stadionul Ghencea poate fi folosit de FCSB acum în voie. La comun cu CSA pe sistem Roma/Lazio, Inter/Milan. Nu e greu ca LPF sa aibă grija la stabilirea țintarului Ligii 1 și Ligii 2 sa nu se suprapună meciurile. Deci... nu vad argumente extrem de solide pe linie sportiva pentru CSA.

Dobermannul
Dobermannul  •  04 Iunie 2024, 19:40
Postat de fabulos pe 04 Iunie 2024, 16:07

Trebuia neaparat sa minti ceva, altfel nu puteai sa respiri.

Ce sa faci si tu sa recunosti de ce prestezi aici. N-am naivitatea sa cred ca vei recunoaste. Asa ca tipa ma cat vrei: minciuna, minciuna si cisi cisi dar nu te astepta de la mine sa nu spun ce esti cand dau de tine lozind ... adica un troll.

robertssandu
robertssandu  •  04 Iunie 2024, 19:38
Postat de mistergpt pe 04 Iunie 2024, 15:27

Este adevărat că AFC Steaua București a acumulat datorii semnificative înainte de transferul echipei către SC FC Steaua București SA. Aceste datorii nu au fost preluate de noua societate pe acțiuni, ceea ce a dus la falimentul AFC. Procesul de transfer a fost unul complex și nu toate obligațiile financiare au fost transferate către noua entitate. Deși FCSB nu a preluat oficial datoriile AFC, a preluat locul în competițiile naționale și internaționale, continuând activitatea sportivă a echipei. Continuitatea sportivă și dreptul de participare în competiții au fost recunoscute de Federația Română de Fotbal și de UEFA, permițând echipei să joace sub denumirea FCSB. Pe site-ul UEFA, istoricul participărilor echipelor în competițiile europene este listat sub numele clubului actual, FCSB, care include participările echipei sub denumirile anterioare. UEFA nu publică explicit documente care să ateste transferul palmaresului, dar recunoaște continuitatea echipei prin participarea continuă în competițiile europene. În ceea ce privește citatul direct de pe site-ul UEFA, într-adevăr, UEFA nu publică astfel de detalii explicite într-un format citabil. Continuitatea și recunoașterea echipei sunt implicite prin listarea rezultatelor și participărilor sub același club. Poți verifica istoricul participărilor echipei FCSB în competițiile UEFA direct pe site-ul lor oficial. Așadar, transferul activității sportive și continuitatea echipei au fost recunoscute de forurile sportive relevante.

Cam același lucru s-a întâmplat și cu Rangers. Noua societate care a preluat clubul nu a preluat TOATE datoriile vechii societății, ci doar o parte. Oricum niciun patron nu preia de buna-voie datorii pe care nu le-a făcut el. Ci e forțat sa o facă de instanțe juridice, civile dar mai ales sportive. Luam cazul Rapid. Sucu e obligat de UEFA sa achite despăgubiri din perioade de dinaintea lui când clubul era operat de alta societate. Și la FCSB, dacă un jucător dădea în judecata clubul pentru un litigiu din perioada AFC, Becali ar fi fost bun de plata. Forțat de UEFA. De ce? Pentru ca UEFA considera clubul lui Becali același cu cel din trecut. Toată chestiunea asta e creata de distincția club vs societate. Un club de fotbal nu e o societate juridica de sine stătătoare.

Dobermannul
Dobermannul  •  04 Iunie 2024, 19:08
Postat de muzzi1 pe 04 Iunie 2024, 16:11

tu esti unicat aici ma! esti singurul care isi raspunde sau citeaza propriile postari ! :D

De ce te superi. Nu ti-a mers minciuna si eu sunt de vina ca scriu mult.

robertssandu
robertssandu  •  04 Iunie 2024, 19:07
Postat de fabulos pe 04 Iunie 2024, 14:02

In primul rand trebuie sa ne amintim contextul acelor vremuri si sa retinem trei aspecte. 1. FRF a propagat minciuna referitoare la interdictia impusa de UEFA pentru cluburile ce primesc finantare de la stat (vedem ca a fost un fals grosolan pe care FRF l-a girat). 2. MApN a fost imediat de acord (acelasi MApN care facea schimb de terenuri cu Becali. Crezi ca este simplu sa faci schimb de terenuri cu MApN fara relatii acolo?). 3. Steaua avea venituri foarte mari de la: sponsori, spectatori, televizari, locurile obtinute, participari in cupele europene, etc. Referitor la documentele initiale singurele care se pot lua de baza sunt Protocolul M21 din data de 07.03.1999, incheiat in baza H. G. 66/04.02.1999 (Hotarare ce prevede transmiterea imobilului (Complex Ghencea) din administrarea MApN, in folosinta gratuita, pe o perioada de 20 ani, AFC Steaua Bucuresti. Transmiterea se va face pe baza de Protocol) si Amendamentul Nr. 1 la Protocolul M21 din 07.03.1999 (prin care se intareste faptul ca lucrarile efectuate de AFC, dupa finalizare, intra in proprietatea statului). De remarcat pct. 1 “Ministerul Apărării Naționale transmite dreptul de folosință gratuită Asociației Fotbal Club Steaua București” si pct. 13.” Prezentul protocol se încheie pe o perioadă de 20 de ani cu începere de la data semnării”. In plus, HG din 1999 a fost anulata in februarie 2003 prin HG 128. https://www.gsp.ro/fotbal/liga-1/exclusiv-iata-protocolul-prin-care-paunescu-a-primit-toata-baza-din-ghencea-gsp-pub

Nu vorbim despre teren, marca și alte bunuri comerciale. Acolo e destul de clara treaba. Pe mine ma interesează clubul în mod special, entitatea sportiva. OK, AFC nu avea în proprietate nici marca, nici terenul, conced aici. Acestea erau cesionate cu drept de folosință pe 20 de ani de la MApN spre societatea AFC. Dar clubul nu înseamnă niciunul dintre aceste lucruri. Orice club își poate schimba oricand denumirea, stema, locul unde își joaca meciurile de pe teren propriu. Aproape toate chestiunile comerciale se pot schimba. Trecerea clubului de la MApN la AFC expira? Adică, mai pe scurt, putea AFC sa înapoieze toate aceste bunuri (marca și terenul de exemplu), sa schimbe denumirea clubului și sa continue în fotbalul romanesc și cel european activitatea clubului Steaua? De ce ar fi fost AFC retrogradata? Continuitatea sportiva este ratificata de FRF și UEFA în fotbal. Dovada ca nu s-a întâmplat nimic cu FCSB în momentul în care au pierdut marca Steaua în favoarea CSA.

Dobermannul
Dobermannul  •  04 Iunie 2024, 19:03
Postat de muzzi1 pe 04 Iunie 2024, 16:11

tu esti unicat aici ma! esti singurul care isi raspunde sau citeaza propriile postari ! :D

Ce sa fac omule daca nu am o puzderie de conturi ca voi.

  • 1
  • •••
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • •••
  • 35
Comentează