FOTBAL  »  Superliga  »  GIGI BECALI ACHITAT ÎN CAZUL VALIZA

Judecătoarea care a votat împotriva achitării inculpaţilor: "Valizele cu bani nu pot circula aşa în sport!"

Mariana Ghena (sursa foto: opiniicetatenesti.com)
Mariana Ghena (sursa foto: opiniicetatenesti.com)

Articol de GSP - Publicat marti, 17 aprilie 2012 00:00 / Actualizat marti, 17 aprilie 2012 21:22

Judecătoarea Mariana Ghena (47 de ani), singura din completul de 3 care a hotărît pedepse cu închisoarea cu suspendare pentru Gigi Becali, Victor Piţurcă, Teia Sponte şi ceilalţi inculpaţi în "cazul Valiza", este convinsă că decizia sa este cea corectă


Cu o decizie de 2-1, toţi cei implicaţi în " cazul Valiza" au fost achitaţi. După cîteva ore de deliberări, 28 de termene şi trei amînări ale sentinţei, cei trei judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) au deliberat împreună sentinţa, dar n-au reuşit să ajungă la un verdict în unanimitate. Singura care a cerut pedepse cu închisoarea cu suspendare sub supraveghere pentru toţi cei inculpaţi şi păstrarea sechestrului pentru suma de 1,7 milioane de euro a fost Mariana Ghena, fostă preşedintă a Curţii de Apel Galaţi pînă în 2010. Preşedintele completului, magistratul militar Ştefan Pistol, este acelaşi care l-a achitat în octombrie 2011 pe Gigi Becali şi în procesul intentat de Parchetul General, pentru sechestrare de persoane.

Dezamăgită de soluţia finală
Judecătoarea, în vîrstă de 47 de ani, s-a transferat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în 2010 şi pînă acum n-a mai fost implicată în judecarea vreunei cauze din lumea sportului. Surse judiciare susţin că a fost dezamăgită de soluţia majoritară. "Eu mi-am făcut datoria faţă de mine, faţă de justiţie, faţă de conştiinţa mea şi răspund în faţa oricui pentru decizia mea. Ceea ce au decis colegii mei este punctul lor de vedere şi este majoritar. În motivaţie, îmi voi argumenta hotărîrea. Nu cred că este normal ca valizele cu bani să circule aşa prin fotbalul şi prin sportul românesc. Dar nu s-a terminat, mai sînt instanţe", s-ar fi destăinuit judecătoarea unor apropiaţi. Procuratura va face recurs, cazul Valiza urmînd să fie rejudecat tot la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dar în completul de 5 judecători. Nici unul dintre cei trei magistraţi care au făcuit parte din prima instanţă nu vor putea să facă parte şi din cea de-a doua.

Ioan Andone s-a mutat în Spania » Comparația făcută de fostul antrenor: „Am 4 dormitoare. Știți cât plătesc pe curent?”

Imagini scandaloase! Zona Crepusculară la Arenele BNR, în centrul Bucureștiului » Jandarmii blochează accesul pentru un motiv incredibil: „Sunt «consensele» noastre”


Comentarii (104)
starchild
starchild  •  18 Aprilie 2012, 21:22

Asta este justitia a decis in favoare lui Becali si sechestrul pe bani a fost ridicat. Daca decidea impotriva am fi mers pana la Strasburg, si semnez cu sange, ca am fi castigat. Vorbim de cauza licita vs cauza ilicita, si distinctia e clara in toata legislatia si jurisprudenta europeana. DNA-ul mai poate face recurs la CSJ, dar daca nu au probe noi care sa demonstreze ilicitatea cauzei, va dura totul foarte putin (asa e la CSJ). Becali probabil va cere dobanda la cursul BNR, pentru suma de bani, iar daca as fi eu la Steaua as cere si 20 de milioane daune de imagine dovedite punct cu punct si o ancheta amanuntita asupra activitatii DNA, in comisia europarlamentara a drepturilor omului.

starchild
starchild  •  18 Aprilie 2012, 21:15
Postat de argus112 pe 18 Aprilie 2012, 13:13

Conform legii, veniturile de orice natură SE IMPOZITEAZĂ, deci şi PREMIERILE ! Tot cf. legii, Becali trebuia să vireze banii la U Cluj şi astfel erau IMPOZITAŢI şi totul era legal. -A făcut Becali asta ? ......nici vorbă, ca atare trebuia CONDAMNAT nu ACHITAT ......HALAL justiţie !

Am mai raspuns, intai trebuie indeplinita condita aleatorie, si doar daca contractul se consuma, atunci statul devine titular de drep, si are dreptul la impozit pe venit, in termenul descris de lege. DNA-ul a facut flagrant si a pus sechestru de bani pentru ce au considerat ei ca fiind infractiunea de 'dare de mita', nu se poate vorbi in acest caz de evaziune fiscala, nu intelegeti? Daca se consuma conditia si Becali nu platea, atunci vorbeam de evaziune, dar DNA a ales (nici nu stiu cand au facut flagrantul inainte sau dupa meci).

starchild
starchild  •  18 Aprilie 2012, 21:07
Postat de inima_de_caine pe 18 Aprilie 2012, 17:11

DNA a început urmărirea penală în acest caz pentru infracţiunea de dare de mită sub aspectul că jucătorii Universităţii Cluj au fost asimilaţi funcţionarului public din moment ce aveau contract de muncă cu o entitate juridică al cărei acţionar majoritar era, la acea vreme, Consiliul Local!

Chiar daca ar fi asa, jucatorii tot nu erau functionari publici, ceea ce ar insemna ca au mai multe drepturi decat ceilalti jucatori (UEFA si FRF interzice express sub sanctiunea dezafilieri, in cel mai bun caz U Cluj nu si-ar fi primit licenta in asemnea conditii). Te rog sa aduci dovezi ca jucatorii aveau conventii de munca incheiate direct cu autoritate locala.

Vezi toate comentariile (104)
Comentează