Comentarii (82)
retmy
retmy  •  29 August 2018, 13:55
Postat de mariuss72 pe 29 August 2018, 13:33

Serios? Uiti meciul in care Dinamo a batut pe Cfr cu 1-0 in 2007, stii tu, cind ciobanul a purtat fularul cu Dinamo.

Dar asta nu e valabil doar pt dinamo , priveste la celelalte echipe gen Craiova care juca cu juniorii anul trecut si vezi si tu ce i-a lovit in 2 ani de cupe europene. Este ceva adevar in justitia divina.

retmy
retmy  •  29 August 2018, 13:53
Postat de mariuss72 pe 29 August 2018, 13:33

Serios? Uiti meciul in care Dinamo a batut pe Cfr cu 1-0 in 2007, stii tu, cind ciobanul a purtat fularul cu Dinamo.

Asa trebuia sa faca in multi multi ani in care nu a facut asta , un an din zece nu inseamna regula si exceptie, in multi ani multi multi ani nu -sa intimplat asta si s-a vazut in cupele europene . Cum spuneam cand incerci sa faci mizerii in final tu o sa suferi nu altul si exact asta sa intimplat Dinamo s-a calificat in grupe o data sau de 2 ori in 30 de ani

104343947122875
Anton Pan  •  29 August 2018, 13:45

***

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

adi_stelistul
adi_stelistul  •  29 August 2018, 13:35
Postat de mariuss72 pe 29 August 2018, 13:25

E ceva ce nu inteleg, prima data spui ca marturia e considerata ca dovada, apoi pui problema daca fapta s-a produs. Nu am cunostinte juridice, sau poate imi scapa vreun amanunt logic, dar o acuzatie nu trebuie sustinuta cu o dovada? Imi aduc aminte de prostia lui Negoita fata de Barboianu...

Nu, n-am pus problema daca fapta s-a produs sau nu. Eu zic ca da pana dovedeste cineva ca Dinu minte. Sintagma "ideea e daca fapta s-a produs" e legata de prima parte a frazei "n-are a face, rivalitate sau nu". Adica subliniam importanta unui aspect al problemei prin opozitie cu un alt aspect pe care-l consider secundar. Si aspectul legat de producerea sau nu a faptei e cel important aici. Pe cel legat de rivalitate il las deoparte, considerandu-l irelevant in discutia aceasta. Iar in aspectul important al problemei, daca fapta s-a produs sau nu, eu folosesc marturia lui Dinu pentru a spune ca a fost. Ramane ca Talnar sa spuna, probabil, ca nu, sa apara poate si alte marturii si, cine stie, sa ajungem la o concluzie. Probabil ca unii vor ramane la parerea ca CFR e un club neprihanit pe care Liga nu-l merita (stim cine sunt acestia) iar altii isi vor confirma parerea ca e cel mai corupt club din Liga (stim cine sunt si acestia). Eu imi voi confirma parerea ca Becali e mai galagios decat altii care tac si fac. Ma rog...

ando89
ando89  •  29 August 2018, 13:17
Postat de baba_yaga pe 29 August 2018, 13:13

Mă întreb (așa cum se întreabă mulți), cine a comandat aceste articole agresive / defăimătoare la adresa lui Dinamo ?

Sun Tzu of Pipera? Este un mit urban:))

silviu74
silviu74  •  29 August 2018, 22:35

Mda ! Daca Becali premiază sa se joace corect, este infracțiune și face pușcărie, dacă CFR premiază, este un lucru normal ! Nu mă mira nimic la hoții de la CFR !!!

xnread
xnread  •  29 August 2018, 20:19
Postat de Cezar Căruntu pe 29 August 2018, 19:07

Bravo, le-ai făcut varză. Aici nu vorbim de procese. Aici vorbim de afirmații. Orice afirmație trebuie dovedită de cel care o face, nu de cel despre care e vorba în afirmație. Altfel, știu că Dinu face parte dintr-un cult care suge sângele nou născuților, le amputează membrele și le gătește supă, și aștept să iasă Dinu să demonstreze că ce am zis nu e adevărat.

Vă salut. Într-un proces mai e vorba și despre credibilitatea și fiabilitatea probelor. Judecătorului i se prezintă o mărturie și e de datoria lui să o examineze evaluând dacă poate fi luată în considerare ( conținutul probelor să corespundă realității ). În acest sens, ne confruntăm imediat cu problema cunoașterii realității. Nu se poate obține certitudine cu privire la corectitudinea mărturiei sau la originea unei piste. Aceasta, desigur, nu înseamnă că acest lucru va scuti judecătorul de obligația de a examina conținutul dovezilor. Pe baza teoriei de corespondență a adevărului, magistratul singur nu poate spune că o afirmație a unui martor sau o concluzie a unui expert este "adevărată". Cu toate acestea, el poate atribui un grad mai mare de probabilitate anumitor afirmații cu privire la corectitudinea lor, cu alte cuvinte magistratul trebuie să facă o estimare a măsurii care justifică credibilitatea pentru că noțiunea de justificare e esențială. ( exmpl : sunt motive întemeiate să se presupună că probele, respectiv conținutul acestora corespunde realității / testimoniile reflectă în mod adecvat realitatea? ) :)

adi_stelistul
adi_stelistul  •  29 August 2018, 19:37
Postat de dinamo_fan pe 29 August 2018, 19:00

sa o scuzam pe Dinamo ca a jucat corect, si-a aparat corect sansele si a invins pe teren. Chiar daca a adus multa tristete si sechele psihologice in redactia unde se impachetau pesti. In mintea gsp cine nu se da la o parte din calea gigelului e un trisor. cum au jucat Sepsi si Viitorul a fost ok, asa se face !

De Dinamo chiar n-a fost vorba aici. Eventual de Talnar. Dar, zic eu, mai ales de CFR.

adi_stelistul
adi_stelistul  •  29 August 2018, 19:35
Postat de Cezar Căruntu pe 29 August 2018, 19:07

Bravo, le-ai făcut varză. Aici nu vorbim de procese. Aici vorbim de afirmații. Orice afirmație trebuie dovedită de cel care o face, nu de cel despre care e vorba în afirmație. Altfel, știu că Dinu face parte dintr-un cult care suge sângele nou născuților, le amputează membrele și le gătește supă, și aștept să iasă Dinu să demonstreze că ce am zis nu e adevărat.

Pai si daca nu vorbim de procese, adica de o instanta in fata careia trebuie dovedita o fapta si/sau o marturie, in fata cui si de ce trebuie sa-si demonstreze cineva o afirmatie? Daca totul ramane la nivelul Dinu spune ceva si Talnar zice ca nu-i adevarat atunci fiecare poate crede pe cine vrea. Prezumtia de nevinovatie e valabila in instante nu in spatiul public. Eu pot sa cred pe cine vreau cat timp ramanem la nivelul afirmatii. De ce trebuie sa mi-o dovedesc daca nu vorbim de procese?

1734769259936803
Cezar Căruntu  •  29 August 2018, 19:07
Postat de adi_stelistul pe 29 August 2018, 16:55

Bravo, ai invatat ceva doar ca n-ai prea asimilat cum trebuie. Cienva face o afirmatie, care devine proba in instanta. Daca pe baza acelei probe altcineva e condamnat se cheama ca a fost considerat nevinovat apriori dar au existat probe care au dus la condamnarea lui. El poate contesta probele - poate spune ca marturia e mincinoasa. De data aceasta cel acuzat e tocmai cel ce depus marturia, e acuzat de sperjur. Ori de data asta el este cel considerat nevinovat pana intr-un fel sau altul se poate dovedi ca a comis sperjurul. Cum spuneam, fii mai analitic.

Bravo, le-ai făcut varză. Aici nu vorbim de procese. Aici vorbim de afirmații. Orice afirmație trebuie dovedită de cel care o face, nu de cel despre care e vorba în afirmație. Altfel, știu că Dinu face parte dintr-un cult care suge sângele nou născuților, le amputează membrele și le gătește supă, și aștept să iasă Dinu să demonstreze că ce am zis nu e adevărat.

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 9
Comentează