Comentarii (82)
dinamo_fan
dinamo_fan  •  29 August 2018, 19:00

sa o scuzam pe Dinamo ca a jucat corect, si-a aparat corect sansele si a invins pe teren. Chiar daca a adus multa tristete si sechele psihologice in redactia unde se impachetau pesti. In mintea gsp cine nu se da la o parte din calea gigelului e un trisor. cum au jucat Sepsi si Viitorul a fost ok, asa se face !

calinescu_
calinescu_  •  29 August 2018, 18:32

IAR A BAUT VINU ......!!!!!!

rocky2
rocky2  •  29 August 2018, 17:08

Inca un articol inventat marca gsp, care contine acuzatii grave care nu sunt probate/dovedite! Ma mir ca inca nu v-a dat nimeni in judecata!

138672209828437
Gelu Oanca  •  29 August 2018, 17:00

Bai ***, timp de 10 ani de ce nu ai spus nimic. Sau acum tia revenit memoria.

Acest comentariu a fost moderat deoarece continea limbaj vulgar sau jignitor.

adi_stelistul
adi_stelistul  •  29 August 2018, 17:00
Postat de mariuss72 pe 29 August 2018, 14:22

Si cum se dovedeste asta?

O prima dovada e marturia lui Dinu. Sigur ca nu e suficienta dar pana una alta exista. Oricum penal lucrurile sunt clare, a intervenit prescriptia.

adi_stelistul
adi_stelistul  •  29 August 2018, 16:57
Postat de adi_stelistul pe 29 August 2018, 16:55

Bravo, ai invatat ceva doar ca n-ai prea asimilat cum trebuie. Cienva face o afirmatie, care devine proba in instanta. Daca pe baza acelei probe altcineva e condamnat se cheama ca a fost considerat nevinovat apriori dar au existat probe care au dus la condamnarea lui. El poate contesta probele - poate spune ca marturia e mincinoasa. De data aceasta cel acuzat e tocmai cel ce depus marturia, e acuzat de sperjur. Ori de data asta el este cel considerat nevinovat pana intr-un fel sau altul se poate dovedi ca a comis sperjurul. Cum spuneam, fii mai analitic.

Fara sa insemne ca vreodata cineva poate fi condamnat pe baza unei singure marturii. Ma indoiesc ca e vreo instanta in lumea asta care ar fi de acord sa dea o sentinta avand ca unica proba marturia unui singur martor. E mult prea putin, evident.

adi_stelistul
adi_stelistul  •  29 August 2018, 16:55
Postat de Cezar Căruntu pe 29 August 2018, 15:01

Nu, nu cel acuzat trebuie să dovedească că ceva nu s-a produs, nu poți dovedi negativul. Cel care acuză trebuie să aducă dovezi în sprijinul afirmației. Așa, ne apucăm toți să spunem că l-am văzut pe X iubindu-se cu o capră și tu ne crezi, până X dovedește că nu? :)))

Bravo, ai invatat ceva doar ca n-ai prea asimilat cum trebuie. Cienva face o afirmatie, care devine proba in instanta. Daca pe baza acelei probe altcineva e condamnat se cheama ca a fost considerat nevinovat apriori dar au existat probe care au dus la condamnarea lui. El poate contesta probele - poate spune ca marturia e mincinoasa. De data aceasta cel acuzat e tocmai cel ce depus marturia, e acuzat de sperjur. Ori de data asta el este cel considerat nevinovat pana intr-un fel sau altul se poate dovedi ca a comis sperjurul. Cum spuneam, fii mai analitic.

xnread
xnread  •  29 August 2018, 16:54
Postat de ando89 pe 29 August 2018, 16:42

Buna ziua! Felicitări pentru Ajax!

Mulțumim frumos domnule. :) Sper să încântăm din nou ori măcar să trezim amintiri frumoase din epopeea sportului rege.:)

xnread
xnread  •  29 August 2018, 16:40
Postat de ando89 pe 29 August 2018, 16:31

Apodoxi please! Până în 2060 trebuie să aveți excelent bugetar. După aia, mai vedem:))

Bună ziua domnule. Într-adevăr, că " alții " iau deja în calcul alte tranșe, însă vom vedea excelența punerii în practică a actualilor guvernanți eleni.:)

ando89
ando89  •  29 August 2018, 16:31
Postat de unico_biancorossi pe 29 August 2018, 16:28

***

Apodoxi please! Până în 2060 trebuie să aveți excelent bugetar. După aia, mai vedem:))

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • •••
  • 9
Comentează