Comentarii (68)
alexbibirica1
alexbibirica1  •  11 Aprilie 2014, 17:45

daca a fost inregistrat si a primit cartea verde este evident ca s'a acceptat contractul dintre cele 2 cluburi ... acum UEFA o da la intors ,a ? DUMNEZEU NU DOARME SI NU VA FACE DREPTATE CU PARUL ! atletico ... va fi pedepsita !

ciuraru
ciuraru  •  11 Aprilie 2014, 17:44
Postat de neaga1900 pe 11 Aprilie 2014, 17:23

Cunosc regulamentele si au intins coarda-cum cei de la Atletico au crezut , ca sunt putine sanse , sa se intalneasca cu Chelsea au semnat contractul , in care nu era permis , sa se stipuleze acea clauza , nefiind vorba de o echipa din acelasi campionat. Contractele acestea nu au nevoie de avizul uefa,pentru ca daca ar fi fost citit de uefa , contractul nu s-ar fi semnat in forma aceia...E simplu daca vrei sa intelegi.oricum noi vorbim , vorbe....

Pai ok ok, si atunci asta nu inseamna ca lucrurile nu sunt in regula cu - contractul lui Courtois?? Ar trebui sa fie nul . Comunicatul ala e ambiguu totusi, nu vine cu niciun articol al regulamentului in care e precizat ca NU E VOIE ci pur si simplu isi dau cu parerea mai degraba. In Spania Real i-a pus lui P Leon parca o clauza pe cand era la Getafe si acesta nu a jucat fiindca n-au vrut sa plateasca, n-a comentat nimeni.

alexbibirica1
alexbibirica1  •  11 Aprilie 2014, 17:42

si cu curtois si fara ... atletico va lua un cos cu mure de la Mourinho

thedronius
thedronius  •  11 Aprilie 2014, 17:42
Postat de shab pe 11 Aprilie 2014, 17:33

Hmm, nu prea il vad pe Mourinho sa fie atat de generos. Eu sunt convins ca va face tot posibilul ca belgianul sa nu joace.

Shab, aici vorbim de un gentlemen agreement. O intrevedere sigur va exista atata timp cat e stipulat asa ceva in contract. Implicatiile sunt multiple: daca Atletico alege sa il foloseasca si sa plateasca sumele alea, atunci UEFA se va sesiza si pot aparea complicatii mari pentru ambele echipe, mai ales pentru Chelsea. Si Chelsea stie chestia asta. Eu cred ca anexa ceva la contractul asta de comun acord ca sa impace si capra si varza. Iar ala micu o sa joace. Ia gandeste-te: e jucatorul lui Chelsea. Cum ii refuzi asa ceva unui jucator, ca doar nu e meci de duzina, de campionat. E semifinala UCL. Unii nu se intalnesc de 2 ori cu sansa asta. Ce relatie mai ai tu Chelsea cu propriul jucator?

redshow
redshow  •  11 Aprilie 2014, 17:39

Din moment ce a trecut de Barcelona Atletico este favorita CLARA . Chelsky se teme. Asta sigur a fost ideea The One-ului..

shab
shab  •  11 Aprilie 2014, 17:33
Postat de thedronius pe 11 Aprilie 2014, 17:31

Cam asa e, vorbim vorbe. Tu tine-o pe a ta. Eu sunt de parere ca belgianul va juca pentru ca vorbim de doua societati profesioniste si nu cred ca se cramponeaza chelsea de chestia asta sa faca ditamai tam tam -ul. Insa daca s-ar pune problema daca trebuie respectata clauza aia nenoro cita sau nu, si astia nu ar cadea la invoiala, sunt doar doua variante: nu il folosesc deloc spaniolii sau il folosesc si apoi ia baiatul avionul spre Londra (clauza nula in contract = contract nul). Simplu. Nu te mai lega DOAR de regulamentul UEFA. Chelsea nu ar cere socoteala la UEFA. Chelsea ar zice: a, da, l-ati folosit? Contractul de imprumut e nul, asta e biletul de avion, pt retur se antreneaza cu noi.Pa

Hmm, nu prea il vad pe Mourinho sa fie atat de generos. Eu sunt convins ca va face tot posibilul ca belgianul sa nu joace.

shab
shab  •  11 Aprilie 2014, 17:32
Postat de neaga1900 pe 11 Aprilie 2014, 17:23

Cunosc regulamentele si au intins coarda-cum cei de la Atletico au crezut , ca sunt putine sanse , sa se intalneasca cu Chelsea au semnat contractul , in care nu era permis , sa se stipuleze acea clauza , nefiind vorba de o echipa din acelasi campionat. Contractele acestea nu au nevoie de avizul uefa,pentru ca daca ar fi fost citit de uefa , contractul nu s-ar fi semnat in forma aceia...E simplu daca vrei sa intelegi.oricum noi vorbim , vorbe....

La fel de simplu, daca vrei sa intelegi, e urmatorul fapt: un contract poate fi fie valabil, fie nul. Nu exista cale de mijloc. Deci, ori nu joaca pt ca e stipulat in contract ca nu are dreptul, ori nu joaca pt ca nu exista un contract valid de imprumut si nu are astfel dreptul de a juca la Atletico (ar fi foarte nasol pt madrileni, pentru ca ar insemna sa piarda cu 3-0 toate meciurile in care a fost folosit belgianul). Concluzia? Atletico nu-l va folosi, pentru ca risca mult prea multe.

thedronius
thedronius  •  11 Aprilie 2014, 17:31
Postat de neaga1900 pe 11 Aprilie 2014, 17:23

Cunosc regulamentele si au intins coarda-cum cei de la Atletico au crezut , ca sunt putine sanse , sa se intalneasca cu Chelsea au semnat contractul , in care nu era permis , sa se stipuleze acea clauza , nefiind vorba de o echipa din acelasi campionat. Contractele acestea nu au nevoie de avizul uefa,pentru ca daca ar fi fost citit de uefa , contractul nu s-ar fi semnat in forma aceia...E simplu daca vrei sa intelegi.oricum noi vorbim , vorbe....

Cam asa e, vorbim vorbe. Tu tine-o pe a ta. Eu sunt de parere ca belgianul va juca pentru ca vorbim de doua societati profesioniste si nu cred ca se cramponeaza chelsea de chestia asta sa faca ditamai tam tam -ul. Insa daca s-ar pune problema daca trebuie respectata clauza aia nenoro cita sau nu, si astia nu ar cadea la invoiala, sunt doar doua variante: nu il folosesc deloc spaniolii sau il folosesc si apoi ia baiatul avionul spre Londra (clauza nula in contract = contract nul). Simplu. Nu te mai lega DOAR de regulamentul UEFA. Chelsea nu ar cere socoteala la UEFA. Chelsea ar zice: a, da, l-ati folosit? Contractul de imprumut e nul, asta e biletul de avion, pt retur se antreneaza cu noi.Pa

kpaxcmdr
kpaxcmdr  •  11 Aprilie 2014, 17:27

Sincer vorbind,in cauza de fata,eu nu cred ca Simeone ar trebui sa-l foloseasca,indiferent de ce zice U.E.F.A. * Ca sa nu mai vorbim si de banii care trebuie sa-i plateasca Atletico in cazul ca va fi folosit!

neaga1900
neaga1900  •  11 Aprilie 2014, 17:23
Postat de thedronius pe 11 Aprilie 2014, 17:14

Cert e ca daca astia il folosesc astia pe Courtois in semifinale, la ei nu mai ramane pana la final de contract. Voi aveti impresia ca actele astea sunt semnate ca primarul cum sunteti obisnuiti pe aici, gen Porumboiu sau Mititelu. Pai nu e logic in capul ala al tau ca nu mai invocau nicio clauza cand s-a semnat contractul? Sau crezi ca ei nu cunosc regulamentele UEFA? Pentru ce situatii au gandit-o atunci: pentru meciuri amicale :| ???

Cunosc regulamentele si au intins coarda-cum cei de la Atletico au crezut , ca sunt putine sanse , sa se intalneasca cu Chelsea au semnat contractul , in care nu era permis , sa se stipuleze acea clauza , nefiind vorba de o echipa din acelasi campionat. Contractele acestea nu au nevoie de avizul uefa,pentru ca daca ar fi fost citit de uefa , contractul nu s-ar fi semnat in forma aceia...E simplu daca vrei sa intelegi.oricum noi vorbim , vorbe....

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
Comentează