Steaua a murit! « Înapoi la articol

Postat de cnr67 pe 15 Noiembrie 2024, 11:38

Mi se pare o interpretare neconforma cu realitatea. Steaua nu s-a desfiintat si nu a falimentat, deci n-avea cum sa moara. E fie FCSB, fie CSA. Justitia zice ca e FCSB, in ideea ca a fost un transfer de proprietate incorect de la MApn la Becali, iar suporterii zic ca e FCSB. Ca fan Dinamo, inclin sa cred ca suporterii au un cuvant mai greu (eu tin cu Dinamo din liga 1, nu cu CS). Cand eram in liga 2 si jucam cu CSA nu simteam aceleasi emotii ca atunci cand jucam cu FCSB in liga 1. Iar ca persoana oarecum educata, desi nespecialist in drept, cred ca viciile invocate de MApn sunt imputabile chiar lor, deci transferul ramane valid. Prost e cine vinde, nu cine cumpara.

cine si ce a vandut? sunt curios!

muzzi3 • 16 Noiembrie 2024, 06:12

Îmi place

Postat de robertssandu pe 15 Noiembrie 2024, 21:07

Pe parte sportiva, corect. Dar un club functioneaza si pe parte comerciala, si aici FCSB a cam pierdut tot. Deci o parte din Steaua, tot s-a stins. Eu inca cred ca Statul la un moment dat se va plictisi sa cheltuie bani publici pentru nimic si va scoate la vanzare prin licitatie publica activele comerciale pe care le detine, in special marca si numele. FCSB la modul ideal le va cumpara sau va obtine dreptul de folosinta asupra lor pentru o perioada lunga, gen 20-30 de ani, iar totul se va regla. Vom avea un club cu elementele de brand repuse la locul lor si in acelasi timp recunoscut de UEFA ca fiind acelasi club cu cel din 1947. Alta optiune eu nu vad. Niciun privat nu va veni sa bage bani la CSA. Asta e exclus. Deci ori se continua asa, se se arda bani de la bugetul de stat cu unicul scop de a satisface mofturile unora din MAPN, ori Statul se trezeste si incepe sa produca bani din numele si sigla Stelei.

pai si pe partea economica, cum ar fi zis jiji? care nu mai da bani la femei, ca-l are pe voiculescu? ce facem? si oancea sa se uite!

VladTzepes • 16 Noiembrie 2024, 01:58

Îmi place

Postat de roja_azul76 pe 15 Noiembrie 2024, 23:53

Ce trebuia să facă, bai ametitule, ICCJ? Cine face afirmații mincinoase? Eu? "NU CRED SI NU MI SE PARE"!! ICCJ nu trebuia să intervină, atâta timp cât nu a constatat vicii procedurale ale instanțelor de fond(TB și CAB). Nu-i cum vrei tu sau cum crezi tu!

Pai si aici a judecat pe procedura. Erau vreo doua documentele la dosar pe care primele instante nu le-au luat in considerare. Somn usor!!!

Dobermannul • 16 Noiembrie 2024, 01:27

Îmi place

Postat de robertssandu pe 15 Noiembrie 2024, 21:07

Pe parte sportiva, corect. Dar un club functioneaza si pe parte comerciala, si aici FCSB a cam pierdut tot. Deci o parte din Steaua, tot s-a stins. Eu inca cred ca Statul la un moment dat se va plictisi sa cheltuie bani publici pentru nimic si va scoate la vanzare prin licitatie publica activele comerciale pe care le detine, in special marca si numele. FCSB la modul ideal le va cumpara sau va obtine dreptul de folosinta asupra lor pentru o perioada lunga, gen 20-30 de ani, iar totul se va regla. Vom avea un club cu elementele de brand repuse la locul lor si in acelasi timp recunoscut de UEFA ca fiind acelasi club cu cel din 1947. Alta optiune eu nu vad. Niciun privat nu va veni sa bage bani la CSA. Asta e exclus. Deci ori se continua asa, se se arda bani de la bugetul de stat cu unicul scop de a satisface mofturile unora din MAPN, ori Statul se trezeste si incepe sa produca bani din numele si sigla Stelei.

Tu n-ai citit ce am scris eu.

roja_azul76 • 16 Noiembrie 2024, 01:01

Îmi place

Postat de _Adrian_1 pe 15 Noiembrie 2024, 23:53

NEFERICITULE, nici sa citesti nu poti? :)) SCRIE NEGRU PE ALB: "Casează sentinţa recurată şi REJUDECAND cauza, respinge cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată." Si e vorba de o speta oarecare si ca asta mai sunt multe :)) NU-TI CRAPA MA SORICUL CAND AI FOST IARASI PRINS DAND CU FAKE-NEWS, CA NU AR AVEA ICCR DREPTUL SA REJUDECE CAUZE? :)) Cum suporti ma sa te auto-umilesti asa in public? CUM? :))

Ești praf. Ți-am pus pasaj din sentința și scrie negru pe alb despre eroarea procedurală a CAB. ICCJ NU JUDECA FONDUL! PENTRU ASTA EXISTA INSTANTELE DE FOND! BAGA LA CAP!

roja_azul76 • 16 Noiembrie 2024, 00:18

Îmi place

Postat de _Adrian_1 pe 15 Noiembrie 2024, 23:53

NEFERICITULE, nici sa citesti nu poti? :)) SCRIE NEGRU PE ALB: "Casează sentinţa recurată şi REJUDECAND cauza, respinge cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată." Si e vorba de o speta oarecare si ca asta mai sunt multe :)) NU-TI CRAPA MA SORICUL CAND AI FOST IARASI PRINS DAND CU FAKE-NEWS, CA NU AR AVEA ICCR DREPTUL SA REJUDECE CAUZE? :)) Cum suporti ma sa te auto-umilesti asa in public? CUM? :))

Cine nu știe să citească? Ți-am pus textul din sentința, care face referire cat se poate de clar la eroare de procedura a CAB. Asta a dus la schimbarea sentinței prin decizia ICCJ. REPET: ICCJ NU JUDECA FONDUL; PENTRU ASTA EXISTA INSTANTELE DE FOND! BAGA LA CAP!!

_Adrian_1 • 15 Noiembrie 2024, 23:53

Postat de roja_azul76 pe 15 Noiembrie 2024, 23:18

Cred că trebuie să mergi la somn! In cazul expus de tine, ICCJ a verificat respectarea procedurilor. Citește și ai grija alta data sa nu o mai înhați ca...bibanul.:))

NEFERICITULE, nici sa citesti nu poti? :)) SCRIE NEGRU PE ALB: "Casează sentinţa recurată şi REJUDECAND cauza, respinge cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată." Si e vorba de o speta oarecare si ca asta mai sunt multe :)) NU-TI CRAPA MA SORICUL CAND AI FOST IARASI PRINS DAND CU FAKE-NEWS, CA NU AR AVEA ICCR DREPTUL SA REJUDECE CAUZE? :)) Cum suporti ma sa te auto-umilesti asa in public? CUM? :))

roja_azul76 • 15 Noiembrie 2024, 23:53

Îmi place

Postat de Supremul pe 15 Noiembrie 2024, 19:37

Pai tie "ti se pare ca este o frauda" si o "ilegalitate". Pentru mine toate sunt clare. ICCJ a facut ceea ce trebuia si avea dreptul sa faca. Tu faci afirmatii mincinoase. Cum ca Steaua a "vandut" sectia de fotbal. Cand, cui, pe ce suma? Oricat de alambicat iti formulezi raspunsurile tot nu poti sa ocolesti adevarul.

Ce trebuia să facă, bai ametitule, ICCJ? Cine face afirmații mincinoase? Eu? "NU CRED SI NU MI SE PARE"!! ICCJ nu trebuia să intervină, atâta timp cât nu a constatat vicii procedurale ale instanțelor de fond(TB și CAB). Nu-i cum vrei tu sau cum crezi tu!

roja_azul76 • 15 Noiembrie 2024, 23:25

Îmi place

Postat de _Adrian_1 pe 15 Noiembrie 2024, 21:49

Nefericitule, ai muscat momeala ca ultimul guvid :)) SI ZI ASA, DUPA "MINTEA" UNUI GIGIST INALTA CURTE DE Casatie si JUSTITIE nu are voie sa judece un caz? :)) Ca intai am ras de tine cu casarea sentintelor ca sa te repeti bine, sa nu mai poti s-o dai la intors. PAI CE A FACUT MA ICCJ IN DOSARUL cu disputa dintre Agenția Națională de Integritate și Laurenţiu Bădescu, fost manager general al Serviciului de Ambulanţă Judeţean Constanţa? :)) Stai sa te ajut Bulisor: "Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 215 din 10 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Constanţa – Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Casează sentinţa recurată şi rejudecând cauza, respinge cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată astăzi, 30 ianuarie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei." Deci 1. A casat sentinta recurata si 2. A REJUDECAT CAUZA, DAND SENTINTA DEFINITIVA. Nu ti-e rusine nefericitule sa te auto-umilesti public in halul asta? Cum suporti?

In cazul procesului pentru marca, nu a fost vorba despre greșeli procedurale ale TB sau CAB, motiv pentru care, ICCJ nu putea interveni asupra deciziilor luate de către instanțele de fond!!

roja_azul76 • 15 Noiembrie 2024, 23:21

Îmi place